Дело №2-189/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 июля 2011 года с. Курсавка. Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка В.А. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков по взысканной решением суда единовременной сумме денежной компенсации за вред здоровью (на оздоровление), У С Т А Н О В И Л: Истец Чайка В.А., через своего представителя по доверенности Криницын А.И., обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о взыскании за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков по взысканным судом недополученным суммам ежегодной денежной компенсации за вред здоровью (на оздоровление) за период с 01.07.2000года по 31.12.2006 года в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истец и его представитель уточнили исковые требования в части подлежащей взысканию с ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета суммы инфляционных убытков недополученным суммам ежегодной денежной компенсации за вред здоровью (на оздоровление) за период с 01.07.2000года по 31.12.2006 года в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Чайка В.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что истец выполнял правительственное задание по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, является инвалидом 2-й группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему назначена и выплачивается ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью и иные выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 "О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями. Полагая, что положенные выплаты в соответствии с вышеназванным Законом выплачивались в заниженном размере, так как ответчик не индексировал назначенные и выплачиваемые компенсации в соответствии с действующим законодательством, истец Чайка В.А. в 2007 году обратился в суд с иском к ответчику - Управлению труда и социальной защиты населения Андроповского муниципального района исковые требования о перерасчете ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью ( на оздоровление) и взыскании недополученных сумм. Решением Андроповского районного суда от 12 февраля 2007 года, вступившего в законную силу, исковые требования Чайка В.А. были удовлетворены в полном объеме, а именно: произведен перерасчет в сторону увеличения ежемесячной суммы денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскана единовременно недополученная истцом сумма денежной компенсации на оздоровление в размере <данные изъяты> рублей, сложившаяся из сумм недоплаты за каждый год за период с 01.07.2000 года по 31.12. 2006 года и составившая по годам: - 2000 год - <данные изъяты> рублей (подлежало выплате <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб.) - с 01.07.2000 года; - 2001 год - <данные изъяты> рублей (подлежало выплате <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб.); -2002 год - <данные изъяты> рублей (подлежало выплате <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб.); -2003 год - <данные изъяты> рублей (подлежало выплате <данные изъяты> руб, фактически выплачено <данные изъяты> руб.; -2004 год - <данные изъяты> рублей (подлежало выплате 1 <данные изъяты>., фактически выплачено <данные изъяты> руб.); -2005 год - <данные изъяты> (подлежало выплате <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб.); -2006 год - <данные изъяты> рублей (сумма подлежащая выплате <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб.). В обоснование заявленных требований истец и его представитель сослались на позицию Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с другими законодательными актами, регулирующими вопросы возмещения вреда гражданам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых следует, что вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, является реально невосполнимым и не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, а следовательно, Государство, приняв на себя обязанность по возмещению такого вреда путем предоставления денежных и других материальных компенсаций, доплат к социальным выплатам и льгот, должно стремиться к возможно более полному его возмещению. Кроме того, данная обязанность Государства обусловлена и фактической невозможностью возмещения такого вреда в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав. «В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 май 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации». Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлениях от 01.12.1997г. № 18-П, от 19.06.2006г. № 11-П, из которых следует, что возмещение вреда, причиненного гражданам вследствие Чернобыльской катастрофы, осуществляется путем специального правового регулирования в целях создания на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств – компенсационного механизма, предусматривающего предоставление мер социальной защиты как в денежном, так и в натуральном выражении. Истец полагает, что поскольку решение Андроповского районного суда от 12.02.2007 года в части взыскания задолженности по возмещению вреда здоровью ( на оздоровление) было исполнено в 2007 году, и за период с 01.07.2000г. по 31.12.2006г. он фактически получал ежегодно суммы за вред здоровью ( на оздоровление) в меньшем размере, чем было положено по закону, то в результате инфляции своевременно недополученные суммы утратили свою потребительскую стоимость. Снижение покупательской способности присужденных выплат истец расценивает как причинение ему убытков, и потому недополученные суммы ежегодной компенсации на оздоровление за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года подлежат индексации в связи с их несвоевременной выплатой в полном объеме. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности. Истцом и его представителем представлен следующий расчет суммы инфляционных убытков: индекс потребительских цен в декабре 2006 года по отношению к июлю 2000 года, исчисленный согласно справкам Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 05.03.2007 г. № 09-23/165, от 06.10.2008 г. № 09-23/717 и от 07.09.2009 г. № 09-23/490, от 24.09.2010 г. № 09-23/510, составляет 231 % (рост цен в 231 раза). -индекс недоплаченных сумм за 2000 г. <данные изъяты> -индекс недоплаченных сумм за 2001 г. <данные изъяты> -индекс недоплаченных сумм за 2002 г. -<данные изъяты> -индекс недоплаченных сумм за 2003 г. -<данные изъяты> -индекс недоплаченных сумм за 2004 г.- <данные изъяты> -индекс недоплаченных сумм за 2005 г.- <данные изъяты> - индекс недоплаченных сумм за 2006 г. -<данные изъяты> Исходя из индексов получается сумма: за 2000 год - <данные изъяты> За вычетом суммы единовременной денежной компенсации ежегодной выплаты на оздоровление, полученной истцом по решению Андроповского районного суда от 12.02.2007г., сумма инфляционных убытков составляет : <данные изъяты> <данные изъяты> которую просит истец взыскать. Участвующий в судебном разбирательстве по делу представитель ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Савченко И.А. исковые требования не признала и пояснила, что они полностью исполняли решение суда. Финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. В соответствии с Правилами финансового обеспечения расходных обязательств РФ, связанных с выплатой денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2005 года № 73, Управление труда и социальной защиты населения не осуществляло выплату присужденных денежных сумм, а готовило для ГУ « Центр занятости населения по Андроповскому району» списки граждан, имеющих право на получение денежной компенсации, которое и выполняло дальнейшие выплаты. Выплаты по решению Андроповского районного суда от 12.02.2007 года истцу производились своевременного и в размерах, установленных решением суда с последующей индексацией согласно действующему законодательству. Выплата единовременной суммы задолженности по вышеуказанному решению в размере <данные изъяты> 29 ноября 2007 года. Представитель ответчика полагает, что в настоящее время истец Чайка В.А. вправе проиндексировать с учётом индекса потребительских цен только единовременную сумму задолженности по ежегодной компенсации за вред здоровью <данные изъяты>, установленную названным выше решением за период задержки ее выплаты, то есть с 02.06.2006 года по 29.11.2007 года. По указанным основаниям представитель ответчика Савченко И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Чайка В.А. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2007 года с Управления труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу истца была взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью в пользу истца Чайка В.А. в сумме <данные изъяты> Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. На основании ст. 15 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ, граждане, которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме в соответствии со статьями 53 - 60 настоящего Федерального закона и другими законодательными актами Российской Федерации. Аналогична позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года № 445-О. Представленный расчёт убытков, понесённых в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой сумм возмещения вреда ( на оздоровление), проверен судом, является обоснованным и арифметически верным. Судом принимается во внимание то, что необходимая индексация сумм возмещения вреда причинённого здоровью, истцом ранее была произведена вступившими в законную силу судебными решениями. Истцом при расчётах были учтены все ранее выплаченные ему суммы возмещения вреда здоровью и замечаний у представителя ответчика по фактически выплаченным суммам не имеется. Представленный истцом расчёт по взысканию убытков в связи с инфляцией произведён в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ. Положения ст. 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причинённого вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. В силу ст. 6 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл положений ст. 208 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в своём Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 29 января 2007 года № 10-В06-25. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Анализ содержания вышеприведённой нормы позволяет сделать вывод о том, что её положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, то есть когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Следовательно, ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Своевременно не выплаченные истцу денежные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность. Это снижение покупательской способности является причинением убытков, которые на основании ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1064, 1082 ГК РФ подлежат компенсации в полном объёме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Согласно п. 8.2. резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05апреля 2005 года № 7 : «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-AP), предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Ежегодные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате в установленном порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности. На основании изложенного, исковые требования Чайка В.А. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 11,12, 15, 16 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чайка В.А. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков - удовлетворить. Взыскать в пользу Чайка В.А. с Управления труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края за счёт средств федерального бюджета инфляционные убытки по недополученным суммам ежегодной денежной компенсации за вред здоровью (на оздоровление) за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 год в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Справка: мотивированное решение составлено 25.07. 2011 года. Судья Н.В. Казакова