Дело № 2-206/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 августа 2011 года с. Курсавка. Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хизриев И.Р., Магомедов Х.П., Багомедов М.-С.А., Магомедов Н.О., Магомедов М.П., Магомедов Г.Х., Магомедова З.А., Абдуллаева А.М., Магомедов М.А., Магомедов Ю.Х., Халилова М.Ш. о признании незаконными действий ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости, установил: Заявители Хизриев И.Р., Магомедов Х.П., Багомедов М.-С.А., Магомедов Н.О., Магомедов М.П., Магомедов Г.Х., Магомедова З.А., Абдуллаева А.М., Магомедов М.А., Магомедов Ю.Х., Халилов М.Ш., через своего представителя Сарксаков А.Я., действующего на основании доверенностей, в порядке ст. 254 ГПК РФ обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» в лице Андроповского отдела Невинномысского филиала по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости и выдачи справки № 540 от 13.04.2011г., содержащей сведения о назначении объектов недвижимости как не жилых. В судебном заседании представитель заявителей Сарксаков А.Я. поддержал заявленные требования, изложенные в уточненном заявлении от 26.07.2011г., в которых просил признать незаконными действия ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в лице Андроповского отдела Невинномысского филиала, выразившиеся в незаконном проведении технической инвентаризации с выездом на местность без заявления правообладателя и выдаче справки № 540 от 13.04.2011г., содержащей недостоверные сведения о назначении объектов недвижимости ( где проживают и зарегистрированы заявители) как не жилые объекты, в связи с чем просил признать данную справку незаконной. В обоснование заявленных требований представитель Сарксаков А.Я. указал следующее. В соответствии со ст. 16 п.2 ЖК РФ индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживание в таком здании, признается жилым домом. Так, объекты недвижимости, в которых проживают заявители и зарегистрированы по месту жительства ( <адрес>: <адрес> по своим характеристикам и назначению соответствуют данному законом определению, и потому являются жилыми. Согласно Письму Департамента недвижимости Минэкономразвития от 14.10.2009г. № Д23-3379, в соответствии с пунктом 6 Положения (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921) техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. При этом, в соответствии с Положением, первичный государственный технический учет объектов недвижимости осуществляется организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на основе представленных правоустанавливающих документов и материалов первичной технической инвентаризации. Однако, технический учет данных объектов недвижимости был осуществлен БТИ без заявления правообладателя (заинтересованного лица); при проведении технической инвентаризации не были сформированы инвентарные дела, что является нарушением установленного порядка постановки на учет объектов недвижимости капитального строительства и нарушает право заявителей на ознакомление с материалами дела и получение полной информации об объектах недвижимости, принадлежащих администрации Новоянкульского сельсовета. Выданная Андроповским отделом Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» справка № 540 от 13.04.2011г. содержит не соответствующую действительности информацию о том, что объекты недвижимости, где проживают заявителя, являются нежилыми. В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления в установленном законом порядке. Решение о переводе жилых помещений, где проживают заявители, в нежилые - администрацией МО Новоянкульского сельсовета не принималось. По мнению заявителей и их представителя, указанные действия БТИ нарушают право заявителей на проживание в указанных объектах, поскольку обозначение данных объектов как нежилых влечет в отношении данного недвижимого имущества совершенно другой правовой режим, нежели установленный нормами ЖК РФ, а именно – лишает заявителей права на регистрационный учет в указанных объектах, в которых они проживают длительное время. В обоснование заявленных требований представитель заявителей сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 года № 13-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той его части, где указано «…вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания)». Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено. Представитель ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по доверенности Пустовойт О.И. полагал требования заявителей не подлежащими удовлетворению, указав на то, что у заявителей отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным заявлением, поскольку они не представили каких-либо документов, свидетельствующих о правомерности их проживания на этих объектах, ничем не подтвердили принадлежность этих объектов муниципальному образованию и статус этих объектов как жилых. В ходе судебного разбирательства заявители не доказали, каким образом обжалуемыми ими действиями ГУП СК «Крайтехинвентаризация» были нарушены их права и какие именно права. В тоже время, правомерность действий БТИ нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, исследованных судом. Представитель ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Пустовойт О.И. также полагал, что действия органов БТИ не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Доводы представителя ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в той части, что органы БТИ не относятся к числу органов, действия которых могут быть обжалованы по правилам главы 25 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ГУП СК «Крайтехинвентаризация» является уполномоченной организацией ( в силу Постановления Правительства РФ от 10.09.2004 года № 477), которая в силу своих полномочий обязана установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации. Поскольку данный орган наделен властными полномочиями по проведению государственного технического учета ( инвентаризации) и составлению технического паспорта и использует эти полномочия по отношению к другому участнику – заинтересованному лицу (правообладателю), его действия по техническому учету ( инвентаризации) объектов капитального строительства могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. По смыслу ст. 249 ч.1 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на лиц, принявших оспариваемое решение или совершивших оспариваемое действие. Так, заявители оспаривают правомерность действий БТИ по техническому учету объектов недвижимости ( в которых они проживают) без заявления правообладателя ( заинтересованного лица). Доводы заявителей в этой части опровергнуты пояснениями свидетеля Белозеровой Т.Н., являвшейся руководителем Андроповского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» с 1992 по 2007 годы, и проводившей инвентаризацию указанных объектов. Данный свидетель пояснила, что инвентаризация указанных объектов проводилась ими в 2005-06 годах по заявлению правообладателя - директора СПК (совхоз) «Янкульский» Павленко А.И., которым предоставлялись заявка на проведение работ по технической инвентаризации, Устав предприятия, бухгалтерские документы о балансовой стоимости объектов недвижимости. Иные правоустанавливающие документы отсутствовали, со слов представителя заказчика Павленко А.И., они были утеряны. Из пояснений Павленко А.И. и бухгалтера данного предприятия ей известно, что объекты, на которые была заказана техническая документация, значились на балансе СПК (совхоз) «Янкульский» как нежилые. При проведении ими технической инвентаризации выездом на места установлено, что данные объекты фактически использовались как жилые. Так как первичных документов для признания данных объектов жилыми не имелось, возник вопрос, как обозначить эти объекты по технической документации, и тогда, по предложению заказчика они обозначили эти объекты как нежилые «домик животновода». По результатам проведения технической инвентаризации объектов ( за которые заказчиком была произведена оплата) ими формировались инвентарные дела с включением тех документов, которые были предоставлены заказчиком. Свидетель О.Л.В. - директор Андроповского отделения Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» пояснила, что оспариваемую заявителями справку № 540 от 13.04.2011г. она составила по запросу прокурора Андроповского района. Сведения, содержащиеся в данной справе по объектам недвижимости, она брала на основании имеющейся в архивах технической документации - инвентарных дел, содержащих технические паспорта объектов и акты обследования этих объектов, которые по имеющейся технической документации были обозначена как нежилые. При этом в соответствии с прокурорским запросом в справке она указала состояние этих объектов на 2003-2006 годы ( на момент составления технической документации), а не на 2011г. Других документов ( заявления правообладателя о проведении техинвентаризации, правоустанавливающие документы) в инвентарных делах на эти объекты она не видела. Если заявление правообладателя и правоустанавливающие документы хранились в отдельной папке, не исключается возможность их утраты при передачи архива при смене руководителей Андроповского отделения БТИ. Данный свидетель так же пояснила, что в настоящее время на объекты недвижимости, где проживают заявители, имеется законный правообладатель – собственник на основании вступивших в законную силу судебных решений : по решению Арбитражного суда на КМВ по СК от 07.11.2008г. таким правообладателем был признан ЗАО «Приоритет», на основании решения Андроповского районного суда от 14.06.2011г. правообладателем этих объектов стала гр. Ермакова Н.С., которая в настоящее время обратилась в Андроповское отделение Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» с заявлением о постановки на технический учет указанных объектов недвижимости, предоставив соответствующие правоустанавливающие документы ( свидетельства о государственной регистрации права) на эти объекты. В подтверждение того, что объекты недвижимости, в которых проживают заявители по данному делу, являются одними и теми же объектами что и объекты, принадлежащие ЗАО «Приоритет» на основании решения Арбитражного суда от 07.11.2008г., и объекты - принадлежащие на праве собственности Р.Н.В. на основании решения Андроповского районного суда от 14.06.2011г., начальником Андроповского отдела Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» О.Л.В. была представлена соответствующая справка-информация. Из документов, представленных по запросу суда, установлено следующее. Так, на основании договора купли-продажи от 08.08.2007г., заключенного между конкурсным управляющим СПК (совхоз) «Янкульский» Михневым Н.Н. и представителем ЗАО «Приоритет» по результатам аукциона, ЗАО «Приоритет» приоритет приобрел имущество предприятия -банкрота СПК (совхоз) «Янкульский», в том числе и объекты недвижимости, в которых проживают заявители ( № № Из решения Арбитражного суда на КМВ от 07.11.2008г. следует, что за ЗАО «Приоритет» признано право собственности на объекты недвижимости ( в том числе и на объекты, где проживают заявители) на основании договора купли-продажи от 08.08.2007г., которые на момент заключения договора купли-продажи входили в состав основных средств и находились на балансе СПК (совхоз) «Янкульский», что подтверждено Инвентаризационной описью основных средств от 21.04.2006 года. Данным решением со ссылкой на правовую позицию Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998г. ( п.12) согласно которой «Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации», за СПК (совхоз) «Янкульский» было признано право на имущество, которое затем было продано ЗАО «Приоритет» по указанному договору купли-продажи. Кроме того, данным судебным решением было признано, что спорная недвижимость ( проданная ЗАО «Приоритет») не является жилым помещением. Из решения Андроповского районного суда от 14.06.2011г. следует, что за Ермакова Н.С. было признано право собственности на объекты недвижимости ( в том числе и те, в которых проживают заявители) на основании заключенного с ЗАО «Приоритет» договора купли-продажи от 20.05.2011г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те е лица. Таким образом, указанным выше решением Арбитражного суда был установлен первоначальный правообладатель недвижимого имущества – это СПК (совхоз) «Янкульский», (а не Муниципальное образование Новоянкульского сельсовета, как на то указывает представитель заявителей), что соотносятся с показаниями свидетеля Белозеровой Т.Н. о том, что за постановкой на технический учет к ним обращался именно представитель СПК (совхоз) «Янкульский» - директор Павленко А.И. Кроме того, данным решением было установлено, что передаваемые от СПК (совхоз) «Янкульский» к ЗАО «Приоритет» по договору купли-продажи объекты недвижимости не являются жилыми помещениями, что опровергает доводы заявителей о том, что оспариваемая ими справка № 540 от 13.04.2001г. содержит не соответствующие действительности сведения, что объекты недвижимости, в которых проживаю заявители, являются нежилыми. Суд не может согласиться с позицией заявителей, просивших признать справку № 540 от 13.04.2001г. незаконной по указанным ими основаниям, потому что информация, содержащаяся в данной справке основана исключительно на тех сведениях, которые имелись в архивах, то есть на технической документации (инвентарных делах) где эти объекты были обозначена как нежилые. При этом в справке указывалось состояние этих объектов на момент составления технической документации ( на 2003-2006 годы). Поэтому не имеется оснований полагать, что справка содержит недостоверные сведения. В обоснование своих требований заявители указали, что действия БТИ ( обозначивших объекты как нежилые) нарушают их право на проживание в данных объектах, поскольку в отношении нежилых помещений установлен иной правовой режим, и заявители лишаются права на регистрационный учет в указанных объектах, где проживают длительное время. Суд не может признать обоснованными данные доводы, поскольку право проживания заявителей в указанных объектах никем не оспаривалось и не оспаривается, до настоящего времени заявители не сняты с регистрационного учета по месту фактического проживания. Вопрос о признании объектов недвижимости жилыми или нежилыми не входит в компетенцию органов БТИ, поскольку они обязаны только установить и зафиксировать фактическое состояние объекта, подлежащего инвентаризации. Цели использования и назначения технической документации органов БТИ указаны в постановлении правительства РФ № 921 от 04.12.2000г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности». Так, государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов градостроительной деятельности ведется в целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, обеспечения органов государственной власти достоверной информацией о сфере жизнедеятельности. Законом ( ст. 23 ЖК РФ) установлен определенный порядок и основания перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, и данные действия подведомственны только органам местного самоуправления на основании обращения собственника соответствующего помещения. Таким образом, действия органов БТИ по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости, где проживают заявители, никак не могут влиять на права заявителей по отношению к данным объектам ( на возникновение или прекращение у них имущественного права). Чтобы ставить вопрос о нарушении права, нужно обладать правом. В данном случае, заявители не представили никаких доказательств того, что обладают каким-либо правом в отношении объектов недвижимости, где они проживают. На предложение суда и представителя органа, действия которого обжалуются, подтвердить заявителям наличие у них права, о нарушении которого они заявляют, последние уклонились от предоставления каких-либо доказательств. В свою очередь, представленные суду документы указывают на других законных правообладателей, что ставят под сомнение доводы заявителей о нарушении их прав. Если заявители фактически имеют намерение узаконить свое право проживания в данных объектах, то в данном случае, будет иметь место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового судопроизводства с привлечением к участию по делу собственников спорных объектов. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ, для признания незаконными действий ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости. Заявители ни в своем заявлении, ни в процессе рассмотрения дела по существу не доказали, каким образом обжалуемыми действиями были нарушены их права и законные интересы. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. ст. 193-199, 255, 258 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Хизриев И.Р., Магомедов Х.П., Багомедов М.-С.А. Магомедов Н.О., Магомедов М.П., Магомедов Г.Х., Магомедова З.А., Абдуллаева А.М., Магомедов М.А., Магомедов Ю.Х., Халилова М.Ш. заявлением о признании незаконными действий ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» в лице Андроповского отдела Невинномысского филиала по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости и выдачи справки № 540 от 13.04.2011г., содержащей сведения о назначении объектов недвижимости как не жилых, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Справка: мотивированное решение составлено 20.08.2011г. Судья