23августа 2011г. с.Курсавка

Андроповский районный суд, Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.

при секретаре Волковой Ю.А.

с участием истца Карпова А.Р., его представителя Симаченко Р.Г.,

представителя ответчика Лычёва Д.С., представителя администрации Андроповского муниципального района Браилко Т.В., представителя муниципального образования Курсавский сельсовет Ялового А.Д.,

рассмотрев ходатайство представленное представителем Лычёвым Д.С. ответчика Оганисян А.А. о прекращении производства по делу по исковому заявлению Карпова А.Р. к Петросян З.А., Оганисян А.А., администрации Андроповского муниципального района, третьи лица администрация муниципального образования Курсавский сельсовет, Кацуба Л.А. о сносе самовольно возведенного строения,

Установил:

Карпова А.Р.обратился к Петросян З.А., Оганисян А.А., Администрации Андроповского муниципального района с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения, указав, что ему на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., кадастровый но­мер № под ним. Петросян З.А., напротив его магазина, на расстоянии не более 7-ми метров, без соответствующего разрешения, проекта и права на земельный участок, присту­пил к возведению помещения и к настоящему моменту фактически возвел железобетонный фундамент размером 11 на 6 метров.

Карпова А.Р. также просил признать незаконным Постановление Администрации Андроповского муниципального района «О предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона некапитального типа и утверждения акта выбора земельного участка расположенного примерно 10 м. по направлению на восток от ориентира «Магазин» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>» от 14 февраля 2011 года №., а также о сносе самовольно возведенного железобетонного фундамента расположенный на удалении 7-ми метров примерно на восток от магазина расположенного по адресу: <адрес>, устранив тем самым препятствия в пользовании указанным магазином.

Указал, что основанием иска является то, что в обжалуемом постановлении указан адрес ранее сформированного земельного участка, находящегося в аренде у третьего лица Кацуба Л.А., что нарушило его права, т.к. он намеревался взять спорный участок в аренду, для организации на нем автостоянки и клумбы перед магазином. Прочитав объявление о выделении земельного участка, зная фактический адрес ларька Кацуба Л.А., он не возражал против выделения земельного участка и не заявлял о своем участии в конкурсе на него.

В ходатайстве об уточнении исковых требований Карпова А.Р. просил обязать Петросян З.А. и Оганисян А.А. снести самовольно возведенный железобетонный фундамент, устранив препятствия в пользовании магазином.

Представитель ответчика Лычёв Д.С. ходатайствовал о прекращении производства по делу, где указал, что в обоснование иска Карпова А.Р. указано на нарушение его прав, связанно с загораживанием принадлежащего ему магазина, возводимым Оганисян А.А. павильоном от автодороги и прохожих, что не позволит ему использовать магазин по прямому назначению, уменьшит естественную освещенность и инсоляцию рабочих мест и торгового зала, что отрицательно повлияет на эксплуатационные характеристики магазина. Исковое заявление Карпова А.А. связано исключительно с нарушением его прав в сфере осуществления им предпринимательской деятельности и данный спор носит экономический характер.

Принимая во внимание, что Карпова А.Р. и Оганисян А.А. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей на момент спорных правоотношений и подачи иска в суд, учитывая, что рассматриваемый спор непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности, рассмотрение заявленных требований относится к подведомственности арбитражных судов.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На странице 5 искового заявления указано, что по смыслу абзаца 2 п.2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольной строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка( п.24 совместного постановления Пленумов ВС РВ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010г. № 10/22 « о некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Что заказчиком возведенного павильона на спорном земельном участке являлся именно Оганисян А.А. был известен истцу и подтвержден в судебном заседании, о необходимости предъявления иска именно Оганися А.А. как к заказчику, а не к Петросян З.А., непосредственно осуществлявшему работы по заданию первого, указано в самом исковом заявлении.

Факт формального привлечения Петросян З.А. к участию в деле не изменяет подведомственность спора, поскольку он не перестает вытекать из предпринимательской деятельности и носит экономический характер.

Формальное привлечение к участию в деле ответчика, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, является злоупотреблением правом, при наличии информации о том, что истец знал об отсутствии оснований предъявления требований к такому лицу, что в силу ст. 10 ГК РФ будет основанием для отказа в праве.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в силу ч.1 ст.134 и ст. 220 ГПК РФ.

Адвокат Симаченко Р.Г. возражал против ходатайства, указав, что Петросян З.А. является по иску ответчиком и к нему имеются требования о сносе самовольно возведенного фундамента. Доказательства об участии Петросян З.А. в правоотношениях по данному иску, могут быть представлены в ходе рассмотрения данного иска.

Карпова А.Р. возражал против ходатайства, поддержал мнение адвоката Симаченко Р.Г.

Представитель администрации Андроповского муниципального района Браилко Т.В. поддержала мнение представителя Лычёва Д.С., указав, что интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности имеются и указаны в иске. Заявленные требования Карпова А.Р. носят экономический характер, он их связывает с успехов в торговли, принадлежащего ему магазина, целевым назначением магазина является розничная торговля, Оганисян А.А. является индивидуальным предпринимателем, другие участники являются юридическими лицами.

Представитель муниципального образования Курсавский сельсовет Яловой А.Д. также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, исследовав данное ходатайство, выслушав участвующих лиц, находит что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, а также экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор о сносе самовольно возведенного железобетонного фундамента, расположенного на удалении 7-ми метров примерно на восток от магазина расположенного по адресу: <адрес>, устранив тем самым препятствия в пользовании магазином, принадлежащего Карпова А.Р., возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, учитывая следующее.

В суд Карпова А.Р. представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации на земельный участок, где указано назначение: «земли населенных пунктов, для размещения магазина», свидетельство о государственной регистрации на здание магазина (л.д.29-30), из которых следует, что деятельность Карпова А.Р. направлена успех в торговле, на извлечение прибыли.

Как следует из заявления Карпова А.Р., его обращение в суд затрагивает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он мотивирует обращение в суд с иском успехом в торговли, принадлежащего ему магазина.

Из изложенного следует, что заявленные требования Карпова А.Р. носят экономический характер, свои требования он связывает с успехом торговли, принадлежащего ему магазина, ответчик Оганисян А.А., третье лицо Кацуба Л.А. являются индивидуальными предпринимателями, о чем представлены документы, администрация муниципального района и Курсавский сельсовет являются организациями.

Как следует из административного материала в отношении Петросян З.А., а также из заявления Петросян З.А.адресованного суду ( т.1 л.д.121) он руководил строительными работами по выравниванию поверхности земли по просьбе Оганисян А.А. он не является заказчиком спорного объекта.

Как следует из поданного заявления Карпова А.Р. он привлек к участию в деле Петросян З.А., указав, что он возводил железобетонный фундамент. В деле не имеется доказательств, что Петросян З.А. является заказчиком спорного объекта.

В связи с изложенным, суд находит что данный спор по своему предмету и характеру и участвующими лицами подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На подведомственность дела арбитражному суду влияет характер конкретной деятельности лица, в ходе осуществления которой возник спор (иной правовой вопрос), имея в виду носит ли она экономический, в том числе предпринимательский, характер или нет.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку Карпова А.Р., Оганисян А.А. зарегистрированы индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, возникший между сторонами по делу спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу, в том числе с характером спорного правоотношения, что позволяет более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Как следует из исследованных судом материалов дела, характер спорных правоотношений, предмет, на который были направлены действия спорящих лиц, носит экономическую, предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»-согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти объектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из исследованных судом материалов дела, характер спорных правоотношений, предмет, на который были направлены действия спорящих лиц, носит экономическую, предпринимательскую деятельность.

Предмет спора, субъектный состав, а также экономический (имущественный) характер свидетельствуют о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление Карпова А.Р. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карпова А.Р. к Петросян З.А., Оганисян А.А., администрации Андроповского муниципального района, третьи лица администрация муниципального образования Курсавский сельсовет, Кацуба Л.А. о сносе самовольно возведенного строения,- прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через районный суд.

Судья Т.М. Ковальчук