Дело № 2-346/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02 » сентября 2011 года с.Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

с участием заявителя Мещеряков Н.А., представителя ответчика Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по СК Рогачевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мещеряков Н.А. к ГУВД по Ставропольскому краю, Отделу Внутренних дел по Андроповскому району об оспаривании заключения по материалам служебной проверки № от 25.11.2010года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Установил:

Мещеряков Н.А. обратился в суд с данным заявлением, указав, что приказом начальника ОВД по Андроповскому району Ставропольского края от 29.12.2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора, поводом послужило заключение по результатам служебной проверки факта, с точки зрения комиссии, незаконного проведения обследования жилища принадлежащего гражданину Аношка А.Г.

Мещеряков Н.А. указал, что 24 сентября 2010года для проведения обследования жилого помещения принадлежащего Аношка А.Г. он прибыл к нему домой и сообщил ему о своих намерениях. При этом Аношка А.Г.было предъявлено служебное удостоверение и постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края на проведение обследование жилого помещения. Ознакомившись с содержанием указанных документов Аношка А.Г. согласился и добровольно впустил Мещеряков Н.А. в жилое помещение. В ходе обследования жилого помещения принадлежащего Аношка А.Г. Мещеряков Н.А.были обнаружены вещи, изъятые из оборота, наркотическое вещество и боеприпасы. После проведения обследования жилого помещения Мещеряков Н.А. был составлен акт, где были отражены ход и результаты обследования жилища, от подписи которого Аношка А.Г. отказался. Считает заключение служебной проверки и данный приказ незаконными по следующим основаниям.

Факт нарушения ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» выразившийся в подготовке постановлений о проведении ОРМ, ограничивающих право граждан на неприкосновенность жилища, без наличия информации о признаках противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, не имел места, так как в полученной оперативной информации, послужившей основанием для проведения ОРМ, фигурировало два лица (группа), т.е. признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, предварительное следствие по которому обязательно.

Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» без соответствующего согласия жильцов не имел места, так как при проведении 24.09.2010 года ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам проживания Аношка А.Г., перед началом каждого мероприятия (осмотра) Аношка А.Г., в присутствии приглашенных граждан, лично знакомился с постановлениями Андроповского районного суда об удовлетворении ходатайства о проведении вышеуказанного ОРМ, о чем делал собственноручно соответствующие записи в постановлениях, то есть ОРМ проводились с согласия жильцов, при проведении ОРМ, каких-либо действий подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, совершено не было.

Факт нарушения ч.2 п.4.22.2 Наставления, утвержденного приказом МВД РФ от 22.05.1996 года №004, в части не избрания способа (метода) проведения ОРМ, а именно: гласно или негласно, не имел места, так как в подготовленных заявителем и утвержденных начальником ОВД по Андроповскому району документах, на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», перед Андроповским районным судом ходатайствуют о получении разрешения на проведение ОРМ с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящихся предметов (веществ), для возбуждения уголовного дела, что невозможно при проведении данного ОРМ негласным способом (методом).

Факт нарушения п.4.22.7 Наставления, утвержденного приказом МВД РФ от 22.05.1996 года №004, в части оформления результатов проведенных ОРМ актом оперативного осмотра, а не актом обследования, не имел места, так как вышеназванным приказом бланк «Акт обследования» не предусмотрен, а его название несет в себе суть проводимых мероприятий, а не строгое наименование.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки.

В соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В нарушение требований вышеуказанных нормативных документов приказ о наложении на Мещеряков Н.А. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора издан 29.12.2010 года, тогда как служебная проверка была окончена 25.11.2010 года. Кроме того, в нарушение требований п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, служебная проверка в отношении заявителя завершена 25.11.2010 года, тогда как решение о ее проведении было принято 25.09.2010 года.

03.02. 2011года обратился Мещеряков Н.А. с заявлением об отказе от части заявленных требований о признании незаконным приказа начальника ОВД по Андроповскому району Ставропольского края от 29.12.2010 года, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора в связи с отменой оспариваемого приказа.

Определением Андроповского районного суда от 03.02. 2011года производство по делу прекращено, что указано в резолютивной части определения, а в мотивировочной части указано об обращении Мещеряков Н.А. с заявлением от отказе от части требований о признании незаконным приказа начальника ОВД по Андроповскому району Ставропольского края от 29.12.2010 года, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора, в связи с отменой оспариваемого приказа.

Определением Андроповского районного суда от 10 февраля 2011года гражданское дело по заявлению Мещеряков Н.А. к ГУВД по Ставропольскому краю, Отделу Внутренних дел по Андроповскому району об оспаривании заключения по материалам служебной проверки № от 25.11.2010года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, передано на рассмотрение Ставропольского краевого суда.

Определением Ставропольского краевого суда от 14 марта 2011года данное дело возвращено в Андроповской районный суд для устранения недостатков и разрешения заявленного ходатайства Мещеряков Н.А. в Андроповский районный суд.

Кассационным определением от 17 мая 2011года судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Андроповского районного суда от 03.02. 2011года изменено в части прекращения производства по делу в соответствующей части.

Кассационным определением от 09 августа 2011года судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Андроповского районного суда СК от 10 февраля 2011года, которым данное гражданское дело было передано на рассмотрение Ставропольскому краевого суду отменено, дело направлено в Андроповский районный суд на новое рассмотрение.

Заявитель Мещеряков Н.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявление, дополнительно пояснил. Заключение служебной проверки № от 25.11.2010года юридическую экспертизу в правовом подразделении ГУВД по СК не прошло, учитывая что проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приобщен к заключению и не представлен с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Решение о проведении проверки в отношении него было принято 25.09. 2020года, проверка проводилась в течение двух месяцев и была завершена 25.11.2010года, однако в заключении не указано, что проверка приостанавливалась и на каком основании. Считает, что реальные основания для продления проверки отсутствовали, служебная проверка проводилась небрежно, незаконно и имел факт волокиты.

По результатам проверки в его действиях незаконно усмотрели признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и направили в Невинномысскимй МРСО, который является незаконным, т.к. в его действиях отсутствует состав данного преступления.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Рогачева И.Н.возражала против заявленных требований, пояснила ГУ МВД России по Ставропольскому краю не согласно с доводами изложенными в исковом заявлении Мещеряков Н.А. об оспаривании заключения служебной проверки № от 25.11.2010г., поскольку обжалуемое заключение не является нормативным правовым актом, само по себе не может влечь за собой дисциплинарное взыскание, которое может быть наложено только посредством издания соответствующего нормативного правового акта, а именно приказа о наказании. В связи с чем, заключение служебной проверки, являющееся в соответствии с приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1140 « Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» итоговым документом, одним из документов в материалах служебной проверки( п.31 вышеназванного приказа: по окончанию служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления, п.32 заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных).

П. 35 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что резолютивная часть заключения должна содержать предложения о применении ( неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, а также при необходимости предложения о передачи материалов в органы прокуратуры для принятия процессуального решения в установленном законом порядке. Ввиду чего само заключение служебной проверки не влечет для лица в отношении, которого она проводиться, непосредственно дисциплинарное взыскание, исполнитель, проводивший служебную проверку вправе только предложить меру дисциплинарного воздействия. Понести дисциплинарную ответственность и связанные с выводами в заключении служебной проверки иные правовые последствия сотрудник в отношении которого она проводиться может только на основании соответствующего приказа, являющегося нормативно правовым актом.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Андроповскому району майора милиции Мещеряков Н.А. от 29.12.2010г. № 310 дсп, приказом начальника ОВД по Андроповскому району от 13.01.2011г. №, изданный на основании заключения по материалам служебной проверки № от 25.11.2010г., проведенной старшим уполномоченным по ОВД ОП и РОИ Управления собственной безопасности ГУВД по Ставропольскому краю, отменен. Дисциплинарное взыскание на старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Андроповскому району майора милиции Мещеряков Н.А. наложено не было. Никаких правовых последствий нарушающих права истца оспариваемое им заключение служебной проверки не повлекло.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо права и свободы организации не были нарушены.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением, действиями (бездействием).

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что права заявителя не нарушены оспариваемым заключением по материалам служебной проверки № от 25.11.2010года.

Судом установлено, что приказ от 29 декабря 2010года №дсп, которым Мещеряков Н.А. объявлен строгий выговор, отменен приказом ОВД по Андроповскому району от 13 января 2011 года за №. В судебное заседание 03.02. 2011года Мещеряков Н.А. представил заявление об отказе от части требований о признании приказа от 29 декабря 2010года №дсп незаконным, в связи с чем судом от 03 февраля 2011года принято определение о прекращении производства в этой части.

Таким образом, по оспариваемому заключению по материалам служебной проверки № от 25.11.2010года на данный момент Мещеряков Н.А. не является привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Довод заявителя о том, что его права ограничены тем, что имеющееся в его личном деле оспариваемое заключение не дает возможности повышения по службе, является не состоятельным, поскольку доказательства этому утверждению в суд не представлены.

Остальные доводы, указанные в поданном заявлении в суд заявителя сводятся к утверждению правомерности проведенного оперативно розыскного мероприятия, что судом не исследуется, учитывая что заявление Мещеряков Н.А. подано в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений, действий органов государственной власти органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а не в исковом производстве по правомерности проведенных оперативно розыскных мероприятий.

Довод заявителя о том, что служебная проверка проводилась незаконно, небрежно, имел место факт волокиты, является несостоятельным, поскольку служебная проверка проведена законно, на основании рапорта УСБ ГУВД по Ставропольскому краю, на что указано в заключении по материалам служебным проверки №, и в соответствии с приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № « Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». Данная инструкция определяет порядок проведения служебных проверок в подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлениях МВД России в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Оспариваемое заключение соответствует требованиям п.п.31-38 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации к Приказу МВД России от 24.12. 2008г. №, заключение оформлено письменно, с указанием даты его составления, подписано членами комиссии, состоит из вводной, описательной и резолютивной части, и утверждено должностным лицом органа внутренних дел, заместителем начальника ГУВД по Ставропольскому краю. В соответствии с п. 22 приведенной Инструкции срок проверки может быть приостановлен. Оспариваемое заключение принято в пределах полномочий ГУВД по Ставропольскому краю.

Ссылка заявителя Мещеряков Н.А. на то обстоятельство, что заключение служебной проверки № от 25.11.2010года не прошло юридическую экспертизу в правовом подразделении ГУВД по СК, учитывая, что проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приобщен к заключению и не представлен с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение, является не состоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность оспариваемого заключения. Указанные Мещеряков Н.А. обстоятельства не являются существенным нарушением проведенной служебной проверки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Мещеряков Н.А. отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал нормы ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 254, 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мещеряков Н.А. о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Андроповскому району Ставропольского края майора милиции Мещеряков Н.А. № от 25.11.2010 года подготовленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ Управления собственной безопасности ГУВД по Ставропольскому краю, утвержденное первым заместителем начальника ГУВД по Ставропольскому краю 25.11.2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2011года.

Судья Т.М. Ковальчук.