Дело № 2-347/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06 » сентября 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ковальчук ТМ.

при секретаре Волковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалов В.И. к Костишану А.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным пришествием,

Установил:

Коновалов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 03 июня 2007 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Костишану А.И. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ 21093, регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с двигавшимися на разрешающий зеленый сигнал светофора мопедом под управлением водителя Брызганова А.В. и автомашиной ВАЗ 21102, регистрационный знак № под управлением Коновалова И.В. Автомобилю ВАЗ 21102, 2002г. выпуска, регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, повреждено: левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый короб, крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, задний фартук, правая сторона переднего бампера, регистрационный знак, сполер короба, левые боковые стекла, лобовое стекло, на общую сумму № рублей.

Коновалов В.И. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костишану А.И., управлявшего автомашиной ВАЗ 21093, регистрационный знак №, что подтверждается протоколом № <адрес> от 03.06. 2007г.,протоколом № № от 18.06. 2007 года, постановлением № <адрес> от 18.06. 2007 года об административном правонарушении, справкой о дорожно- транспортном происшествии от 03.06. 2007г.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Коновалов В.И., с Костишану А.И. взыскано возмещение причиненного ущерба в сумме № руб., возмещение причиненного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, а также №. возврат государственной пошлины, №) оплата услуг представителя.

Определением суда от 13 мая 2011года отменено решение суда от 18 июня 2010года в связи с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

01.06.2011года истец Коновалов В.И. обратился с уточнением к исковому заявлению, где просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме № коп.

10.06.2011года истец Коновалов В.И. обратился с уточнением к исковому заявлению, где просил взыскать убытки в сумме № коп. в связи со снижением покупательской способности денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме №.

Определение суда от 28 июля 2011года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Коновалов И.В., управляющий автомобилем в момент ДТП.

Представителем истца 08 августа 2011года представлен расчет суммы убытков в связи с изменением индекса потребительских цен в общей сумме № коп.

Истец Коновалов В.И. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя Проценко Р.А..

Представитель истца Проценко Р.А. по доверенности поддержал заявленные требования истца, по доводам указанным в исковом заявлении и уточненных заявлениях. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, страховое возмещение не выплачивалось истцу. Поскольку Костишану А.И. отказался добровольно возмещать ущерб, ремонт автомобиля был произведен сыном истца на собственные средства, ремонт обошелся в 80 000- №. Просил взыскать возмещение причиненного ущерба в сумме № руб., возмещение причиненного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, а также №. возврат государственной пошлины, № руб№) оплату услуг представителя, ответчик свободно пользовался денежными средствами и не передал их истцу, деньги обесценились, поэтому просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме № коп., взыскать убытки в сумме № в связи со снижением покупательской способности денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме № в связи с тем что истец длительное время передвигался на общественном транспорте, ответчик не возмещал денежные средства на ремонт автомобиля, истец испытывал страдания и неудобства.

Ответчик Костишану А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно виноват в дорожно- транспортном происшествии. Однако, денежные средства в сумме № он выплатил истцу, частями, при выплате этих денег, расписки не составлялись. Когда истец сказал, что необходимо доплатить еще №., он отказался. С остальными требованиями также не согласен.

Третье лицо Коновалов И.В. пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащем его отцу, Коновалов В.И. в момент дорожно транспортного происшествия. ДТП произошло по вину ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик присутствовал при проведении оценки поврежденной автомашины, согласился с оценкой, обещал выплатить деньги, но так и не выплатил. Денег от ответчика ни он, ни его отец не получали. Машину восстанавливал за свой счет примерно через 5 месяцев. После ДТП выяснилось, что страховка на автомобиль, которым управлял ответчик просрочена, поэтому отец обратился в суд.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно протокола № <адрес> от 03.06. 2007г., протокола № № от 18.06. 2007 года, постановления № <адрес> от 18.06. 2007 года об административном правонарушении, справки о дорожно- транспортном происшествии от 03.06. 2007г. водитель Костишану А.И. нарушил п.п.2.7,6.2,1.5 Правил Дорожного движения, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из приведенного следует, что Костишану А.И.является лицом, причинившим вред, его действия явились противоправными.

Костишану А.И. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ 21093, регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с двигавшимися на разрешающий зеленый сигнал светофора мопедом под управлением водителя Брызганова А.В. и автомашиной ВАЗ 21102, регистрационный знак № под управлением Коновалова И.В.

Автомобилю ВАЗ 21102, 2002г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему истцу Коновалов В.И. на праве собственности, причинены в результате аварии левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый короб, крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, задний фартук, правая сторона переднего бампера, регистрационный знак, сполер короба, левые боковые стекла, лобовое стекло. Всего в результате дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб на общую сумму 69980,18 рублей, что подтверждается калькуляцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред причинен автомобилю Коновалов В.И. при использовании транспортного средства автомобилем под управлением Костишану А.И., который и должен нести ответственность за причиненный вред.

Указанные обстоятельства установлены судом и нашли отражение в постановления № <адрес> от 18.06. 2007 года об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ 21102, 2002г. выпуска, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 16.03.2005г. серия <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает что ответственность за вред, причиненный источником повышенном опасности истцу Коновалов В.И., в данном случае должна быть возложена на Костишану А.И..

Следует взыскать с Костишану А.И. материальный ущерб причиненный автомобилю в сумме № коп., который указан в отчете № от 29.06. 2007 года Об определении величины нанесенного ущерба автомобилю ВАЗ 21102 рег.знак №, принадлежащего Коновалов В.И.(т.1л.д.14-31). У суда нет оснований сомневаться в выводах данного эксперта-техника, при производстве осмотра данного автомобиля присутствовал ответчик Костишану А.И., в заключении имеется его подпись. Имеющиеся технические повреждения автомобиля, полученные при столкновении транспортных средств зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства, указанного в справе о дорожно- транспортном прошествии.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных обесцениванием несвоевременно возвращенных ему денежных средств в сумме № коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Третье лицо, Коновалов И.В. в суде подтвердил, что фактически потратил на ремонт автомобиля № руб., до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с просроченным полисом ОСАГО у виновника ДТП, страховая компания несет ответственность за вред полученный в результате страхового случая только в период действия полиса ОСАГО.

К показаниям ответчика Костишану А.И. и свидетеля Костишану Л.А. о выплате возмещения вреда истцу суд относится критически, поскольку достоверных доказательств данных утверждений в суд не представлено.

В силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины

Виновность Костишану А.И. в ДТП установлена судом, истцом представлены доказательства подтверждающие наличие ущерба. Ответчик не возместил причиненный ущерб истцу, который понес расходы на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчета № на 2011год проведена аутуализация величины нанесенного ущерба автомобилю ВАЗ-21102, стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет №.

Невыплатой сумм возмещения ущерба истцу, были нарушены его имущественные права, как участника правоотношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением сумм возмещения ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием.

Суд приходит к выводу, что имущественный вред в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение ущерба истцу должен индексироваться следующим образом.

Расчет имущественного вреда рассчитывается с применением коэффициентов сводного индекса потребительских цен по Ставропольскому краю, которые представлены Федеральной службой государственной статистики по Ставропольскому краю, для истца по расчету представленному им. За 185 дней 2007г.-№ руб., за 2008г. № руб., за 2009г. №., за 2010г. № коп., за 2011г. № руб., а всего № коп. Согласно расчету, представленному истцом, убытки, причиненные истцу составляют №. руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме №. Суд находит, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме № следует отказать, истец не был участником дорожно- транспортного происшествия, пострадал только его автомобиль.

Личные нематериальные блага истца Коновалов В.И. не были нарушены ответчиком. В связи с чем указанная норма права – статья 151 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям между спорящими лицами по данному делу. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит данные требования не обоснованными, учитывая то, что ответчик не получал денежных средств от истца.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с нормами о неосновательном обогащении( глава 60 ГПК РФ), правовое значение имеют факт неосновательного приобретения или сбережения имущества истца и обогащение ответчика за счет истца.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец не доказал наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества, принадлежащего истцу.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 27016руб. 91 коп. следует отказать в связи с их необоснованностью.

Истцом Коновалов В.И. заявлены требования о взыскании затрат произведенных при подаче иска в суд, оплатой государственный пошлины и услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коновалов В.И. следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с Костишану А.И., взыскать оплату расходов услуг представителя Ермакова И.В.. Действительно, в материалах делах имеется договор оказания услуг, из которого следует что истец оплатил № представителю Ермакову И.В. Третье лицо Коновалов И.В. подтвердил в суде факт оплаты услуг представителя.

Названные затраты подтверждены документально, связаны с обращением в суд связи с виновными действиями Костишану А.И. по причинению вреда, поэтому подлежат взысканию с него. Суд находит сумму в № оплаченную за услуги представителя разумными, соотносимыми с объемом защищенного права, учитывая обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Костишану А.И. в пользу Коновалов В.И. № возмещение причиненного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, а также № возврат государственной пошлины, №) оплату услуг представителя, убытки в сумме №

В удовлетворении требований Коновалов В.И. к Костишану А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме №, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме №., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011года.

Судья Т.М. Ковальчук