Дело № 2-338/ 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

с участием истца Попова Н.А.,

представителя ответчика - адвоката Поповой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Попова Н.А. к Бездудному В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Попова Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>. По данному адресу зарегистрирован по месту жительства ответчик Бездудний В.И.,бывший собственник дома, который не является членам её семьи, каких-либо прав на жилое помещение не имеет, в указанном жилом помещении не проживает с 2007года, его вещи отсутствуют в доме. В добровольном порядке ответчик не снялся с регистрационного учета из её жилого помещения. В связи с наличием регистрации ответчика истец оплачивает за него коммунальные услуги, регистрация ответчика препятствует получению субсидий. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд с данным иском, и просила признать Бездудному В.И., прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Попова Н.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, по указанным в исковом заявлении основаниям. Указала, что в связи с наличием его регистрации она вынуждена оплачивать коммунальные услуги и за ответчика. Кроме того, наличие регистрации Бездудному В.И. препятствует оформлению субсидии. В данном доме она проживает с 2005 года, дом купила в 2007 году, и с этого времени ответчик не снялся с регистрационного учета, место его пребывания не известно.

Ответчик Бездудный В.И. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом заблаговременно извещены по последнему, известному месту жительства, о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу, данный адрес является последним, известным местом жительства ответчика, местонахождение его в настоящий момент не известно.

Представитель ответчика адвокат Попова Т.С., назначенная определением суда для защиты интересов ответчика, пояснила, что имеются правовые основания для удовлетворения требований, поскольку мнение ответчика ей не известно, просила вынести решение по усмотрению суда.

Таким образом, на основании ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В деле имеются сведения из МО с. Солуно-Дмитриевского сельсовета, о неизвестности места проживания ответчика.

Третье лицо, Управление федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку ответчик не пользуется указанным жилым помещением, это дает основанием считать, что он имеет место для проживания, а сохранение регистрации в принадлежащем Попова Н.А.. квартире ущемляет её права как собственника домовладения.

Истец не может распорядиться указанным домовладением, поскольку в нем значится зарегистрированным ответчик. Указанные препятствия в распоряжении своим домовладением ведут к ограничению законных интересов собственника жилья.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив доказательства по делу с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что за ответчиком в случае отчуждения спорного жилого дома Попова Н.А., право пользования не сохраняется, его право пользования спорным жилым домом подлежит прекращению, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.209,210,211 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом представлены, а судом изучены и исследованы документы, подтверждающие требования истца.

Попова Н.А. является собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

На основании справки из администрации муниципального образования Солуно- Дмитриевского сельсовета, № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Бездудный В.И.,№.рождения.

Согласно справки из администрации муниципального образования Солуно- Дмитриевского сельсовета, № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Бездудный В.И., однако фактически не проживает по указанному адресу около трех лет.

Допрошенные судом свидетели Доценко П.Ф. и ФИО7 подтвердили факт не проживания ответчика в домовладении по адресу: <адрес>, начиная с 2007 года и его место нахождение не известно.

Согласно акта о не проживании от 09.08.2011г., подписанного соседями Доценко П.Ф. и ФИО7 ответчик Бездудный В.И. в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> не проживает с 2005года, и по указанному адресу отсутствуют его вещи.

Статья 29 ГК РФ устанавливает, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

Совокупность доказательств, исследованных судом свидетельствует о том, что ответчик Бездудный В.И. прекратил право пользования жилым помещением,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11,12,209,210,292,304 ГК РФ,ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Бездудному В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Андроповский районный суд.

Председательствующий- судья Т.М. Ковальчук