Дело № 2-64/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“05 ” октября 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т. М.

при секретаре Волковой Ю.А.

с участием истца Хасхановой Е.Д., ее адвоката Идрисова И.С., ответчика Аверьянову А.Н., его представителя Литвиновой Е.А. по доверенности и адвоката СергиенкоЮ.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасхановой Е.Д. к Аверьянову А.Н. о признании факта самозахвата земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хасхановой Е.Д. обратилась в суд с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с подсобными строениями и надворными сооружениями расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 12 мая 2000года и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок площадью №.м.,расположенный по указанному адресу. По соседству с ней находится жилой дом №№ и земельный участок принадлежащие АверьяновуА.Н. на праве собственности. В 2004году ответчик вопреки строительным нормам и правилам нарушив границу земельного участка и осуществив самозахват земли истца, шириной №.по всему периметру границы установил внутренний забор из бетонных плит высотой примерно № м.разделяющий земельные участки, который должен быть разобран, поскольку он вправе был установить только сетчатый или решетчатый забор не выше № м.на своем земельном участке. Со стороны улицы Степной ширина земельного участка истца от границы земельного участка с ответчиком до земельного участка принадлежащего Андроповскому " Межрайводоканалу" составляла №. Истец полагает, что осуществив самозахват её земли шириной № м.по всеми периметру границы ответчик нарушил её конституционное право иметь в частной собственности землю.

Кроме того, считает Хасхановой Е.Д., что забор ответчика, установленный с нарушением норм РСН 70-88 с.15 затеняет её земельный участок. Со стороны домовладения Аверьянову А.Н. на ее земельный участок зимой и летом поступает вода, которая накапливается на её земельном участке превратив его в болото, в связи с чем на участке ничего не растет. Ответчик продолжает затапливать её огород и на претензии не реагирует. Хасхановой Е.Д. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования Водораздельного сельсоветам органы Роспотребнадзор, милицию. Но её обращения результатов не дали. На свое обращение от 15 апреля 2010года в администрацию муниципального образования Водораздельного сельсовета она получила ответ с рекомендацией обратиться в суд.

21.04.2010г. был составлен акт подписанный УУМ ОВД по Андроповскому району СК Магомедовым Ш.М. и депутатом муниципального образования Водораздельного сельсовета О.Е.С. из содержания которого следует, что Аверьянову А.Н.мыльной водой затапливает двор домовладения Хасхановой Е.Д. по <адрес>

Истец полагает, что поскольку забор ответчика из железобетонных плит расположен на земельном участке истца, построен в нарушение строительных норм и без согласования с владельцем смежного земельного участка, то подлежит сносу.

Просила признать факт самозахвата части земельного участка шириной №., признать самовольной постройкой внутренний забор из бетонных плит высотой примерно № м., устранить препятствие в пользовании частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка общей площадью №.м., устранить нарушение прав истца ответчиком восстановив границу земельного участка обязав его перенести забор.

15 февраля 2011года определением суда по делу назначен осмотр и обследование возведенного забора из бетонных плит смежных земельных участков спорящих лиц. Производство осмотра и обследования возложено на администрацию МО Водораздельный сельсовет и Архитектора Андроповского района.

15 февраля 2011года определением суда по делу назначены землеустроительные работы для определения границ и площади смежных земельных участков, принадлежащих сторонам по делу.

05 мая 2011года истец Хасхановой Е.Д. представила в суд уточненное заявление, где указала о строительстве забора с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

12 мая 2011года Хасхановой Е.Д. вновь представила уточненное заявление.

12 мая 2011года определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Администрация муниципального образования Водораздельного сельсовета и администрация Андроповского муниципального района.

24 мая 2011года определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

19 сентября 2011года Хасхановой Е.Д. представила в суд уточненное заявление, где просила взыскать расходы, понесенные при рассмотрении дела.

29.09. 2011года Хасхановой Е.Д. представила уточненное исковое заявление, где просила обязать ответчика восстановить ограждение между земельными участками, исходя из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец Хасхановой Е.Д. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчик Аверьянову А.Н. построил забор из бетонных плит между их земельными участками, считает что забор установлен на ее части земельного участка, и в этом она видит нарушение ее права собственности, данный забор ответчик должен был установить отступив метр от ее сарая. Дом по <адрес> она приобрела в 2000году. В то время между их участками стояла символическая сетка. Забор, установленный ответчиком позднее стоит не на месте сетки. Бетонный забор возведенный ответчиком, построенный с нарушением строительных норм может упасть, такой забор затеняет ее участок, он не пропускает солнечные лучи, земельный участок не проветривается, по участку течет постоянно вода, растения на огороде гниют.

Просила обязать ответчика восстановить ограждение по разделительной границе между земельными участками в соответствии с выводами экспертизы.

В судебном заседании истец Хасхановой Е.Д. отказалась от части заявленных исковых требований о признании факта самозахвата части ее земельного участка, признании самовольной постройкой внутреннего забора из бетонных плит, устранения препятствий в пользовании ее земельного участка, устранении нарушений прав, об обязанности перенести забор в глубь земельного участка, о чем представила заявление.

Ответчик Аверьянову А.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями истца, пояснил, что смежный земельный участок он получил под строительство жилого дома, на тот момент соседом по земельному участку был Бедаев, с которым они устанавливали сетку по меже. Когда он возводил бетонный забор по меже земельных участков, то установил его на том же месте, где ранее стояла сетка. При возведении бетонного забора по меже, Хасхановой Е.Д. не высказывала никаких претензий по поводу строительства забора и его место расположения, забор возводился в период с 2002 по 2004 год. Стаканы, на которых установлены бетонные плиты, с его стороны засыпаны землей, со стороны истца стаканы также были засыпаны землей, но сейчас землю смыло дождем. С заключением землеустроительной экспертизы он не согласен. Учитывая то, что он уплачивает налог на земельный участок, который находится в его собственности, а по заключению экспертизы он должен отступить от ныне возведенного забора, и тем самым уменьшится его земельный участок.

В процессе строительства бетонного забора истец не оспаривала строительство данного забора, место его расположения, и материал из которого он строился, данный конфликт произошел после того, как ответчик сделал замечание Хасхановой Е.Д. по поводу коровника, расположенного на земельном участке истца, до этого момента между сторонами были нормальные отношения.

Оспаривает проведенную экспертизу. На место осмотра выезжали трое экспертов, допрошенные в судебном заседании О.В.В. и Е.А.Н., а также женщина, какое она имела право участвовать в замерах, если она не имеет никакого отношения к проведенному заключению экспертов. Учреждение, в котором проводилась данная экспертиза, является учебным заведением, у нас нет объективных данных о том, имеется у данного экспертного учреждения лицензия на проведение экспертизы.

В самом заключении экспертов имеются противоречия, расстояние по фасаду земельного участка истца посчитано неправильно. При строительстве бетонного забора Хасхановой Е.Д. дала свое согласие, она не возражала против его строительства, данный забор не загораживает жилые постройки истца, он находится на меже, а межа находится на природном склоне между земельными участками сторон, из- за этого часть воды стекает на земельный участок истца. При проведении экспертизы эксперты просто игнорировали пять технических документов имеющихся в материалах дела, в соответствии с нормами законодательства, в случае если экспертам не хватает данных, они могли обратиться с запросом в суд о предоставлении дополнительной документации, но они не сделали этого. Свидетель О.В.М. полностью доказал в судебном заседании легитимность схемы, расположенной на л.д.164 т.1, которую эксперты не взяли во внимание при проведении экспертизы, из- за отсутствие даты, О.В.М. пояснил, когда данная схема составлялась, и что это за документ, оспаривать его законность и обоснованность нет причин. Считает, что срок исковой давности истек, так как истец ранее знала о строительстве данного забора, видела из какого материала он строиться, на каком месте, и не оспаривала.

Представитель Литвинова Е.А. ответчика Аверьянову А.Н. возражала против требований, пояснила, что иск является необоснованным, если суд признает границу между участками не действительной, площадь земельного участка ответчика уменьшится на № метров, что не будет соответствовать площади указанной в кадастровом паспорте, а при наличии налогов за основу берется кадастровая стоимость всей площади, чем существенно нарушаются гражданские права ответчика, права ответчика на жилой дом и земельный участок признавали правопредшественники истца. Возражала против взыскания судебных расходов, так как нет договора на оплату за проведение экспертизы, против взыскания расходов за межевание земельного участка истца, поскольку эти сведения необходимы лично для истца, при обращении в суд с иском истец не произвела межевание своего участка.

Третье лицо, глава муниципального образования Водораздельный сельсовет Андроповского района Аношка А.Г. представил в суд заявление, где просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Третье лицо, представитель администрации Андроповского муниципального района Щербакова Т.Н. представила в суд заявление, где просила дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные Хасхановой Е.Д. исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При разрешении спора судом установлено, что Хасхановой Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв. м, с кадастровым N №

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 12 мая 2000года зарегистрированного в управлении Федеральной регистрационной службы МЮ РФ по Ставропольскому краю и свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2000 года.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Судом принято во внимание, что внутренний забор, разделяющий земельные участки сторон (Хасхановой Е.Д. и Аверьянову А.Н.), высотой более №х метров из железобетонных плит установлен Аверьянову А.Н.. с нарушением положений РСН 70-88 с. 15.

Оформление, разработка и согласование документации для индивидуального строительства осуществляется согласно РСН 70-88.

Земельный участок площадью № га под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> был выделен Аверьянову А.Н. решением Малого Совета Водораздельного сельского совета народных депутатов Андроповского района Ставропольского края от 30.10. 1992 года « О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Аверьянову А.Н.(л.д.97а)

По состоянию на дату выделения Аверьянову А.Н. земельного участка действовали нормы РСН 70-88 « Порядок разработки и согласовании проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР».

Обязательные для застройщиков нормы РСН 70-88 не предусматривали возможности устройства глухих ограждений приусадебных земельных участков и определяли необходимость наличия согласованного с органом архитектуры и градостроительства проекта для ограждения приусадебных земельных участков со стороны улицы.

Как следует из заключения экспертов, конструкция глухого ограждения из железобетонных плит домовладения № по <адрес> выполнена без соблюдения нормативных требований СНиП 2.02.01-83*, СП 22.133330.2011, ГОСТ 277751-88.

Распоряжением Правительства РФ от 21. 06. 2010г.№ 1047-р названные нормативные документы были включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил» как обеспечивающие на обязательной основе соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009года № 384- ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, эксплуатация глухого ограждения из железобетонных плит домовладения № по <адрес>, выполненного без соблюдения нормативных требований СНиП 2.02.01-83*, СП 22.133330.2011, ГОСТ 277751-8, не отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к таким сооружениям « Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений».

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец Хасхановой Е.Д. и ответчик Аверьянову А.Н. являются смежными землепользователями. Хасхановой Е.Д. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью № кв. м. и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, приобретенные 12.05.2000г. по договору купли- продажи. Местоположение земельного участка <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Аверьянову А.Н. является собственником приобретенного на основании решения Малого Совета Водораздельненского сельсовета № б/н от 30.10. 1992г. земельного участка площадью о,24 га, по свидетельству на право собственности на землю, расположенного по адресу: <адрес>,категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

Между земельными участками сторон за счет средств Аверьянову А.Н. построено ограждение из железобетонных плит с железобетонными фундаментами стаканного тика с закладкой пространства под нижними гранями плит мелкими блоками и камнем и вставкой из шлакоблоков в месте соединения плит по боковому и тыльному фасадам.

До возведения указанного забора между сторонами не было достигнуто соглашение по месту его прохождения и вида ограждения, поскольку письменных доказательств, подтверждающих заключение соглашения, в суд не представлено сторонами.

Спор о правомерности расположения этого забора относительно границ смежных участков землепользователей привел к возникновению конфликтной ситуации между сторонами, доводы которых являлись предметом тщательной проверки и оценки суда.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 18.08.2011года граница земельного участка истца и ответчика должна располагаться по прямой линии между точкой 2 и точкой находящейся на расстоянии 1,0 м от точки 1 в направлении к точке7, зафиксированным в Кадастровой выписке о земельном участке от №, кадастровый номер участка № и закрепленным на местности существующим углом глухого кирпичного ограждения ( точка1) и местом пересечения главного и левого фасадов гаража ( точка 7) участка №.

Таким образом, судом установлены факты нарушения границ земельного участка истцом Аверьянову А.Н. при установке и устройстве забора, и расположение ограждения из железобетонных плит на земельном участке Хасхановой Е.Д. Пояснения свидетелей В.А.И. и О.Н.В.и А.М.Б. не опровергают данный факт. Пояснения свидетелей В.А.И. и А.М.Б. о том, что возведенный забор из железобетонных плит установлен на месте сетки, которая была расположена по меже смежных участков не согласуются с достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому суд их не принимает.Свидетель О.Н.В. подтвердил то обстоятельство, что ширина фасадной части выделяемого земельного участка по <адрес>, должна составлять №, а длина №.

Суд находит заключение судебной землеустроительной экспертизы надлежащим и бесспорным доказательством нарушения прав Хасхановой Е.Д. указанным расположением забора. Согласно техническому паспорту, по состоянию на 09.03.1995года, на земельном участке, теперь принадлежащем истцу, имелись: жилой дом, надворные постройки, в том числе сарай по меже с ответчиком, где на стр. 11, имеется отметка, что расстояние от сарая истца до межи должно быть №, что фактически на месте отсутствует.

Оспариваемое ограждение возведено Аверьянову А.Н. после приобретения истцом жилого дома и участка.

Граница земельных участков как истца, так и ответчика ( т. 1 л.д.10, 68) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства,( сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании), что указано в кадастровых паспортах земельных участков спорящих лиц. Эксперт Е.А.Н. пояснил, что землеустроительное дело Аверьянову А.Н. не является первоначальным землеотводным документом.

Рассматривая довод ответчика Аверьянову А.Н. о том, что он установил оспариваемый забор из железобетонных плит на месте расположения сетки, которая располагалась на границе смежных земельных участков, суд находит его не состоятельным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что границы участка и местоположение ограждения были согласованы последним с прежним правообладателем соседнего участка, а землепользование осуществлялось с учетом сложившегося порядка.

Согласно п.5 выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы № 107/02-02/11 от 18.08.2011года,- глухое железобетонное ограждение длиной № м и кирпичное ограждение длиной № м земельного участка домовладения № по <адрес> расположены с отступлением в сторону земельного участка домовладения № по <адрес>.( схемы № 1,2)

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств данного дела и ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Хасхановой Е.Д. о возложении на Аверьянову А.Н. обязанности по восстановлению ограждения по границе смежных участков спорящих лиц.

При разрешении иска ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности, сослался на ст. 196 ГК РСФСР, указав о пропуске срока исковой давности, пояснив, что забор был установлен в период с 2002 по 2004г., Хасхановой Е.Д. не предъявляла претензий по установке забора, дом с земельным участком она приобрела в 2000 году и в течение трех лет не воспользовалась правом предъявления иска.

Согласно ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу изложенного суд не применяет указанную норму материального права(ст. 196 ГК РФ) к заявленным требованиям, поскольку Хасхановой Е.Д. заявлены требования об устранении нарушений ее права.

Довод истца и его адвоката Сергиенко Ю.Ф. о не объективности заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертами проигнорированы пять технических документов, является не обоснованным, в исследовательской части проведенной экспертизы имеются ссылки на все технические документы. В судебном заседании эксперт Е.А.Н. пояснил, что план участка на л.д. 186 т.1,( а также т.1 л.д.164) не был принят к исследованию, поскольку данный документ не имеет дату исполнения.

Рассматривая план участка на л.д. 186 т.1, а также т.1 л.д.164, суд относит данный документ к недостоверному, поскольку в материалы дела представлена копия, которая надлежащим образом не удостоверена, оригинал не представлен. Из пояснений свидетеля О.В.М. и книг учета выданной информации о зарегистрированных правах и регистрации входящих документов не установлено подлинное содержание оригинала указанного плана участка.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник плана участка не был представлен, в судебном заседании он не обозревался и не исследовался. В связи с указанным, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Экспертиза проведена Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский государственный Университет» Бюро независимой технической экспертизы. Поручение на производство судебной экспертизы проведено экспертами О.В.В. и Е.А.Н., которые дали подписку за заведомо ложное заключение, провели исследование по вопросам поставленным в определении и ответили на все вопросы.

В заключение приведена используемая литература {1-2}, в которой указаны нормативные источники, содержащие положения, допускающие погрешность при обмерах земельных участков, со ссылкой на которую выдано заключение судебной землеустроительной экспертизы № 107/02-02/11 от 18.08.2011года. Данное заключение содержит мотивировки сделанных выводов и подробное описание проведенных исследований.

Заключение судебно- строительной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение оформлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, названное заключение экспертов № 107/02-02/11 от 18 августа 2011г. отражает правильность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд относит данное доказательство к достоверному доказательству. Относя данное доказательство к достоверному доказательству, суд учитывает еще то, что имеется возможность сопоставления названного заключения в совокупности с иными доказательствами,- архивные инвентарные дела на объекты недвижимости сторон, пояснения экспертов Е.А.Н. и О.В.В., то есть установить взаимную подтверждаемость по заявленным требованиям.

Истцом Хасхановой Е.Д. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей; по оплате юридической помощи адвоката в сумме № рублей; по оплате услуг по изготовлению межевого плана земельного участка в размере № коп.; по оплате услуг по обмеру земельного участка в размере № коп.; по изготовлению кадастрового плана № рубля; по изготовлению кадастровой выписки на земельный участок Аверьянову А.Н. – № рублей; по изготовлению кадастровой выписки на земельный участок Хасхановой Е.Д. – № рублей; по оплате судебной землеустроительной экспертизы – № рублей в связи с обращением в суд и рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому Хасхановой Е.Д. следует возместить понесенные ею все судебные расходы по делу, возместив их в полном объеме с Аверьянову А.Н., взыскать оплату расходов услуг представителя Идрисова И.С., в материалах делах имеется договор на оказание юридической помощи, из которого, а также из квитанции следует, что истец оплатила № за услуги представителя, а также взыскать судебные расходы за производство экспертизы, так как по определению суда возмещение затрат за проведение экспертизы возложено на истца, в подтверждение оплаты истцом представлены квитанции.

Названные затраты подтверждены документально, связаны с обращением в суд связи с устранением нарушения права истца, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Суд находит общую сумму № руб. № коп. судебных оплаченную истцом разумной, соотносимой с объемом защищенного права, учитывая обстоятельства дела, сложность дела.

Возражение представителя ответчика Литвиновой Е.А. о том, что не подлежат возмещению денежные по взысканию судебных расходов за производство экспертизы, так как нет договора на оплату за проведение экспертизы, не подлежат взысканию расходы за межевание земельного участка истца, поскольку эти сведения необходимы лично для истца, учитывая что при обращении в суд с иском истец не произвела межевание своего участка, суд находит не состоятельным, поскольку истцом произведены расходы в связи с обращением в суд по защите нарушенного права, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.60 ЗК РФ, ст.ст. 11,12, 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Аверьянову А.Н. восстановить ограждение по разделительной границе между земельными участками № и № по <адрес>, по прямой линии между точкой 2 и точкой находящейся на расстоянии 1м. от точки 1 в направлении к точке7, зафиксированным в Кадастровой выписке о земельном участке от №, кадастровый номер участка № и закрепленным на местности существующим углом глухого кирпичного ограждения( точка1) и местом пересечения главного и левого фасадов гаража ( точка 7) участка №, согласно п.1 выводов заключения экспертов № 107/02-02/11 от 18 августа 2011г. Бюро технической экспертизы ГОУ ВПО « Ставропольский государственный университет».

Взыскать с ответчика Аверьянову А.Н. в пользу Хасхановой Е.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; по оплате юридической помощи адвоката в сумме № рублей; по оплате услуг по изготовлению межевого плана земельного участка в размере № рублей № коп.; по оплате услуг по обмеру земельного участка в размере № рублей № коп.; по изготовлению кадастрового плана № рубля; по изготовлению кадастровой выписки на земельный участок Аверьянову А.Н. – № рублей; по изготовлению кадастровой выписки на земельный участок Хасхановой Е.Д. – № рублей; по оплате судебной землеустроительной экспертизы – № рублей, а всего № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011года.

Председательствующий Т.М. Ковальчук