Дело № 2- 357/ 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"10 " октября 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ковальчук Т.М.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

с участием представителя Великорецкого А.Ю.истца Галуненко Ю.С.,

ответчика представителя администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Браилко Т.В., представителей третьего лица МО Курсавский сельсовет Ялового А.Д. и Овсянникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галуненко Ю.С. к Главе администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края об обжаловании действий Главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Галуненко Ю.С. обратилась с данным заявлением, указав, что 11.02.2011 года, она является собственником объектов недвижимости на основании свидетельства о праве собственности от 11.02.2011 г., за номером №- Административного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> здания комплекса по техническому обслуживанию автомобилей, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства на право собственности от 11.02.2011 г., за номером <данные изъяты>. Комплекс зданий находится <адрес>, объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером №

Она также является собственником здания рынка площадью <данные изъяты> кв.м.( Свидетельство о регистрации права собственности №), здания рынка площадью <данные изъяты> кв.м. (Свидетельство о регистрации права собственности №), здания туалета(Свидетельство о регистрации права собственности №). 14.06.2011 года, получено свидетельство о праве собственности на Торговый павильон рынка, объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(Свидетельство о регистрации права собственности №). Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

07.07.2011 года в Администрацию района истец подала заявления о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровым номером № на которых расположены выше названные объекты недвижимости.

В письмах от 18.07.2011, 25.04.2011 г. за подписью Главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края ей было отказано в приватизации названых земельных участков, как полагает истец по надуманным безосновательным причинам «связи с несоответствием вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка условиям предоставления его в собственность».

Считает действия Главы администрации Андроповского муниципального района об отказе в приватизации земельного участка неправомерными, противоречащими Федеральному законодательству.

09.09.2011года истец обратилась с уточнением к исковому заявлению, указав что в законодательстве нет норм, запрещающих приватизацию земельного участка под объектами недвижимости, которые находятся в ее собственности на основании решения Андроповского районного суда от 26 ноября 2010годаи зарегистрированные в регистрационном органе, поэтому просит признать незаконным отказ в приватизации испрашиваемых земельных участков и обязать главу администрации Андроповского муниципального района заключить договоры приватизации земельных участков по цене ставки минимального земельного налога.

Истец Галуненко Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, где просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Великорецкий А.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ответчик обязан передать испрашиваемые земельные участки в собственность истца, которая является собственницей объектов недвижимости,- строений, расположенных на спорных земельных участках. Объекты недвижимости зарегистрированы по решению суда в регистрационном органе. Ответчик не вправе отказывать в передаче в собственность земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, фактически используемых в порядке ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Представитель ответчика администрации Андроповского муниципального района Браилко Т.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которой обосновывает свои исковые требования истец, регламентируется производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с указанной главой ГПК РФ, истец мог заявить первый и второй пункты своих требований о признании незаконным отказа, но в исковых требованиях имеются еще два пункта: обязать главу администрации заключить договоры на земельные участки. Указанные третий и четвертые пункты исковых требований являются, по сути, требованиями по спору о праве на земельные участки и не могут рассматриваться в рамках данного заявления, в порядке главы 25 ГПК РФ, как указано в исковом заявлении. Данный спор может рассматриваться в рамках искового производства, регулируемого законодательством о собственности.

Статьей 255, главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В исковом заявлении, документах представленных истцом нет доказательств того, каким образом нарушены права истца, какие ему созданы препятствия или, какая обязанность на него возложена незаконно, в какой сфере деятельности нарушены интересы.

2. Несостоятельными являются доводы истца в обоснование своих исковых требований, приведенных им в уточнении к исковому заявлению, где он ссылается на статью 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Во-первых, пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяется, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Во-вторых, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливается, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В-третьих, пункт 7, той же статьи 28 закона о приватизации отсылает нас к порядку и условиям предоставления земельных участков собственникам зданий, расположенных на них, установленным земельным законодательством, а именно к статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть, сама указанная статья 28 закона о приватизации не регламентирует порядок и условия предоставления земельных участков.

Таким образом, приведенные в статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" нормы об отчуждении земельных участков регламентируют особенности отчуждения земельных участков под приватизируемыми объектами недвижимости, в том числе и основания отказа в предоставлении земельных участков под такими объектами.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Как следует из материалов дела, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на оспариваемых земельных участках, возникло у Галуненко Ю.С. не в ходе их приватизации, а на основании договора купли-продажи у частного лица и последующего признания права собственности в судебном порядке.

3. Основным обстоятельством о невозможности принятия решения о предоставлении в собственность Галуненко Ю.С. земельных участков с кадастровыми номерами №, которое администрация Андроповского муниципального района указывала в своих ответах на ее заявления, указывалось несоответствие вида разрешенного использования земельных участков условиям предоставления его в собственность.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается семь категорий земель, подразделяющиеся по их целевому назначению.

Указанные земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 г. №П/484, утвердившему сборник классификаторов, применительно к спорным земельным участкам, предусмотрены следующие виды использования земель:

142.2.4., классификационный код 142002040000 «Для размещения объектов торговли», 143.3.2.3, 143003020300 «Для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог», либо 143.3.2.6, 143003020600 «Для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

Таким образом, целевое использование земельных участков является основополагающим принципом земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют разрешенное использование «для строительства комплекса по техническому обслуживанию автомобилей» и «для строительства рынка» соответственно. У администрации Андроповского муниципального района, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства того, что фактически на земельных участках ведется строительство, то есть, что они используются в соответствии с их разрешенным использованием, по целевому назначению. Хотя в приведенном классификаторе отсутствуют такие виды разрешенного использования - для строительства.

Напротив, администрации при подаче заявлений о предоставлении в собственность земельных участков и суду, вместе с рассматриваемым исковым заявлением, представлены документы – свидетельства о государственной регистрации права собственности, в которых указывается, что по месту расположения спорного земельного участка с кадастровым номером № - примерно в <адрес> расположены объекты недвижимости: здание комплекса по техническому обслуживанию автомобилей, площадью № кв.м., № этажное административное здание, площадью №

По месту расположения другого спорного земельного участка с кадастровым номером № - примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо - восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес> расположены объекты недвижимости: здание рынка, площадью № кв.м., здание туалета площадью № кв.м., объект незавершенного строительства – торговый павильон рынка площадью <данные изъяты> кв.м., здание рынка площадью <данные изъяты> кв.м.

Приведенные перечни объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, свидетельствуют о том, что земельные участки используются Галуненко Ю.С. не по целевому назначению «для строительства», земельные участки фактически используются «для размещения СТО», «для размещения рынка», что не соответствует их разрешенному использованию.

Статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ предусматривается, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Галуненко Ю.С. стала собственницей объектов недвижимости, расположенных на двух спорных земельных участках ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств, что ею предприняты какие-либо действия по приведению разрешенного использования земельных участков в соответствие с их фактическим использованием и условиями предоставления его в собственность.

Приведенные нами доводы и нормы закона подтверждают обоснованность предложений, данных администрацией Андроповского муниципального района Галуненко Ю.С. в ответах на ее заявления о предоставлении земельных участков в собственность, о смене разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, ситуация на сегодняшний сложилась так, что нет оснований для смены разрешенного использования земельных участков «со строительства» на «для размещения». Так как, документом, который бы подтвердил, что строительство завершено, и объект может законно эксплуатироваться, является разрешение о вводе в эксплуатацию. Такой документ не представлен суду ни по СТО, ни по рынку. Эти же доводы подтверждаются справкой от 07.10.2011 г. № администрации муниципального образования Курсавский сельсовет, являющейся органом муниципальной власти, правомочным выдавать указанные разрешения.

4. Указанная ситуация стала возможной в силу того, что изначально порядок формирования указанных земельных участков для строительства был или нарушен или проигнорирован полностью.

Порядок формирования и предоставления земельных участков для строительства предусматривается статьями 30,31,32 Земельного кодекса Российской Федерации.

4.1. Лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

4.2. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

4.3. Органы местного самоуправления сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

4.4. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

4.5. Орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

4.6. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

4.7. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

4.8. Орган местного самоуправления, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства.

4.9. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается так же, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По земельному участку с кадастровым номером № имеют место быть нарушения по пунктам 4.8., 4.9. настоящих возражений, а так же отсутствие разрешения о вводе в эксплуатацию, как уже указывалось ранее.

По земельному участку с кадастровым номером № нарушены все перечисленные пункты 4.1. – 4.9. Земельный участок используется без каких-либо согласований, самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

5. Еще одним аргументом, по которым заявителю должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, является отсутствие обоснованности площади спорных земельных участков.

5.1. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. На нем, как следует из представленных документов, расположено два объекты недвижимости: здание комплекса по техническому обслуживанию автомобилей, площадью № кв.м., 2-х этажное административное здание, площадью № кв.м. Фактически под зданиями Галуненко Ю.С. занято на участке всего № кв.м. Остальная площадь участка № кв.м. не занята объектами недвижимости, принадлежащими ей на каком - либо праве. Документов подтверждающих обратное, не представлено.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяется, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Утверждение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было проведено в январе 2007 года заказчиком работ Чагаровым И.Х. площадью № кв.м. На каком основании была утверждена именно указанная площадь из материалов дела не прослеживается.

Кроме того, на данном земельном участке имеется водный объект – пруд с сооружениями, что отражено в акте осмотра земельного участка от 06.10.2011 г., предъявляемого нами суду.

Истцом не представлены суду доказательства того, что данный водный объект принадлежит ему на каком – либо праве. Собственник указанного объекта им также не известен. Из чего следует, что передача земельного участка в собственность Галуненко Ю.С. затрагивает интересы неизвестного лица.

Как следует из представленного акта и фотографий, прилагаемых к нему, в границы указанного земельного участка входит также южное 2-х этажное здание рынка, под которое, согласно представленных документов, запрашивается соседний земельный участок с кадастровым номером №. Из чего следует, что в силу того, что на земельном участке № ведется самовольное строительство, застройщиком произведено смещение границ земельного участка и наложение указанных границ на соседний земельный участок №

То есть, прежде чем рассматривать вопрос о предоставлении земельного участка в собственность Галуненко Ю.С., по представленным ею документами, необходимо проведение кадастровых работ и уточнение границ земельного участка, который может принадлежать ей на праве собственности по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

5.2. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. На земельном участке расположены объекты недвижимости: 2-х этажное здание рынка, площадью № кв.м., здание туалета площадью № кв.м., объект незавершенного строительства – торговый павильон рынка площадью № кв.м., 2-х этажное здание рынка площадью № кв.м. Объектами, принадлежащими Галуненко Ю.С., занято № кв.м. Основания для предоставления ей в собственность оставшихся № кв.м. отсутствуют.

Как уже указывалось в пункте 5.1. настоящих возражений местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Поскольку требования земельного и градостроительного законодательства при формировании данного земельного участка для строительства не были соблюдены, отсутствуют основания в предоставлении заявительнице земельного участка площадью именно № кв.м.

Кроме того, на данном земельном участке, как уже указывалось, имеется объект незавершенного строительства – торговый павильон рынка площадью № кв.м. степень его готовности, как указано в свидетельстве на право собственности № – 10%.

При осмотре земельного участка выяснилось, что объекта со степенью такой готовности на участке нет. Есть предположительно торговый павильон рынка, но его степень готовности составляет 75-80%.

В ходе осмотра земельного участка также установлено, что с восточной стороны рынка на всем его протяжении около № м до дороги по <адрес> с покрытием гравием и асфальтной крошкой, предположительно стоянка транспортных средств.

Из представляемого суду акта и фотографий это видно. Имеется ли у Галуненко Ю.С. какое – либо право на фактически расположенные на земельном участке объект незавершенного строительства и стоянку не известно, что в свою очередь может также затронуть интересы неизвестных нам лиц, при предоставлении земельного участка ей в собственность.

Представитель третьего лица МО Курсавский сельсовет Овсянников А.Г. возражал против заявленных требований, пояснив, что исковые требования Галуненко Ю.С. содержат в себе признание незаконным отказ главы администрации Андроповского муниципального района <адрес> о предоставлении двух земельных участков в собственность истца под станцией технического обслуживания (СТО) и административным зданием.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что, если иное не установлено федеральными законами, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, приобретают права на эти земельные участки в соответствии Земельным кодексом РФ, а также имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков. Данное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

Согласно представленных в суд правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства площадь собственно СТО и административного здания составляет всего около № кв. м. В исковом заявлении Галуненко Ю.С. указано о передаче в собственность единого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, предоставленного для строительства комплекса по техническому обслуживанию автомобилей.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Поэтому предоставление в собственность Галуненко Ю.С. земельного участка площадью № кв. м при фактически занимаемыми объектами недвижимости капитального строительства, находящимися в собственности площадью №. м считаем незаконным.

Помимо этого на данном земельном участке, на огороженной территории СТО, имеется построенный застройщиком водный объект - пруд. Статьёй 1 Водного кодекса РФ пруд относится к водному объекту, то есть это - отдельный объект. Однако суду истцом не представлены документы на этот объект, или документы, подтверждающие право собственности на этот объект. На основании ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды в границах территории общего пользования. В соответствии с ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: - виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. В материалах судебного дела отсутствует градостроительный регламент на строительство и размещение такого объекта как пруд.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Село Курсавка периодически подвергается подтоплению в связи с выходом из берегов реки Суркуль. В данном отношении все водоёмы, в том числе пруды, расположенные на рельефе местности, позволяющем попаданию воды из водоёма в реку Суркуль, являются потенциально опасными для жизни и здоровья людей и памятников культуры, расположенных в зоне села Курсавка ниже по течению реки Суркуль. Статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» данный объект относится к гидротехническим сооружениям, где должна соблюдаться его безопасность, а статьёй 19 этого же закона нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приёмке в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации отнесено к нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В связи с изложенным выше исковое требование Галуненко Ю.С. о предоставлении ей в собственность единого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м считают незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Объект рынок в целом состоит из четырёх объектов: здание рынка литер А, здание рынка литер Б, здание туалета литер В, здание объекта незавершённого строительства - торговый павильон литер Г, суммарная площадь которых также, как в отношении СТО и административного здания, не превышает <данные изъяты> кв. м, тогда как в исковом заявлении истец просит суд признать незаконным отказ в предоставлении в собственность единого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Помимо этого, площадь торгового павильона, согласно свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, составляет более № кв.м, тогда как практически она не превышает <данные изъяты> кв. м. Сведений об иных объектах рынка, как и правоустанавливающих документов на них, истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Один из объектов рынка расположен примерно в <данные изъяты> метрах от реки Суркуль. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока и составляет: при протяжённости реки от истока до 10 км - в размере 50 метров, при протяжённости реки от 10 до 50 км - в размере 100 метров. Рынок находится на удалении от истока реки Суркуль более 10 км, следовательно, водоохранная зона составляет 100 м. Частью 16 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Строительство данного объекта ведётся с нарушением указанных норм Водного кодекса РФ, с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ: без разрешения, проектирования, где должно быть предусмотрено оборудование объекта указанными сооружениями. Частью 2 ст. 65 Водного кодекса РФ определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Частью 11 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до 3 градусов и 50 метров для уклона 3 и более градусов. Как уже было сказано, проектные работы не осуществлялись, заключения министерства природных ресурсов по проекту строительства рынка отсутствует, в связи с чем не установлена и не учтена прибрежная защитная полоса. Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, запрещена.

В связи с изложенным выше исковое требование Галуненко Ю.С. о предоставлении ей в собственность единого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м считают незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Администрация муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края в целом считает требования заявителя необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав и изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащим отказу по следующим основаниям.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ГК (ст. 8) РФ и ЗК (ст. 25) РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ земельный участок должен быть сформирован в установленном порядке. В наличии должны находиться правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из общего порядка предоставления земельного участка исключаются случаи, предусмотренные ст. 20 - 21 ЗК РФ, о переоформлении гражданами земельных участков без ограничения каким-либо сроком, принадлежащим им до введения в действие ЗК РФ земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения в собственность.

Между тем истцом Галуненко Ю.С. не представлено доказательств того, что земельные участки истцу были предоставлен на каком-либо установленном законом праве, их границы не устанавливались как объект в установленном порядке, земельные участки не сформированы. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м площадью кадастровым номером № на земельный № общей площадью <данные изъяты> кв. м по основаниям в порядке приватизации( так указано в иске истца) у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что ее право на земельные участки подтверждается правоустанавливающими документы на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках, не свидетельствуют о возникновении у истца права на земельный участок № общей площадью № кв. м, и на земельный участок № общей площадью № кв. м., которые ей в установленном законом порядке не предоставлялись. При этом истец Галуненко Ю.С. не лишена права приобрести в собственность земельный участок по основаниям предусмотренным Земельным кодексом РФ.

Положениями ст. 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, собственность для строительства. Данное предоставление земельного участка осуществляется в соответствии со ст. ст. 30, 31,32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, возведение Административного нежилого здания, общей площадью № кв.м., здания комплекса по техническому обслуживанию автомобилей, площадью № кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № а также здания рынка площадью <данные изъяты> кв.м, здания рынка площадью <данные изъяты> кв.м., здания туалета осуществлено на земельном участке, не переданном в установленном законом порядке. Таким образом, возведение указанных объектов как основных объектов недвижимости имело место на земельном участке, не отведенном для предназначенных для этого целей.

Как следует из письма администрации МО Курсавский сельсовет о предоставлении информации от 07.10.2011г. № 1572, администрацией муниципального образования Курсавский сельсовет 29.12.2006года выдано разрешение № 45 на строительство объекта « Станция технического обслуживания автомобилей» на <адрес>. Застройщик – ООО « Курсавский хлебоприемный пункт» Разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта не выдавалось.

Разрешение на строительство объекта « Рынок» по <адрес> какому- либо юридическому или физическому лицу не выдавалось.

Положения ст. 30 Земельного кодекса РФ определяет порядок предоставления земельных участков для строительства и формирует юридический состав, являющийся основанием приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Выполнение работ по формированию земельного участка является первичной основой юридического состава по предоставлению участка:1) работы по подготовке документов, которые требуются для государственного кадастрового учета земельного участка и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка;2) определение разрешенного использования земельного участка;3) определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения и платы за подключение к сетям инженерно- технического обеспечения;4) принятие решения о проведении торгов или предоставлении земельных участков без проведения торгов;5) публикация сообщения о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов.

Положения ст. 31 ЗК РФ регулирует процедуру выбора земельных участков в тех случаях, когда предполагается строительство различного рода объектов.

Статья 32 ЗК РФ регламентирует принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Требования положения ст.ст. 30,31,32 ЗК РФ истцом не выполнены в установленном законом порядке, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие выполнение указанного порядка.

Согласно ст.37 федерального закона « Об охране окружающей среды» запрещаются строительство и реконструкция зданий, сооружений, строения и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст. 33 ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

Суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении ей земельных участков и обязании принять решение о их предоставлении в порядке приватизации, заключив договор приватизации земельных участков, поскольку суд установил достоверно, что заявительница обратилась в администрацию только с заявлением о предоставлении земельного участка, без соблюдения установленного ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ порядка, следовательно, основания для предоставления истице Галуненко Ю.С. испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

Истица обратилась с заявлением, где просит признать незаконным отказ в приватизации земельных участков и обязании заключить договор приватизации земельных участков по цене ставки минимального земельного налога, однако как следует из представленных истицей материалов дела, объекты недвижимости истцом Галуненко Ю.С. приобретены не в порядке приватизации, а по решению суда, поэтому указанные основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Спорные земельные участки не отводились, с учетом градостроительной документации, земельный участок не предоставлялся как истцу, так и предыдущему лицу, и фактически используется в рамках самовольного захвата, без документов, оформленных в установленном законом порядке.

Ссылка истицы на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не противоречит указанному выводу.

Ссылка истца на ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" нельзя признать состоятельной, так как она содержит норму, предусматривающую отчуждение земельного участка лицу, приватизирующему здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства. Истица объекты строительства, находящиеся на спорных земельных участках, не приватизировала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При приобретении права собственности на объекты недвижимости к лицу переходят права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования (ст. 35 ЗК РФ). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяется на основании п. 3 ст. 33 ЗК РФ, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этих объектов. Таким образом, площадь земельного участка, необходимая для использования недвижимости, может не соответствовать общей площади земельного участка, выделенного физическому лицу, каковой является Галуненко Ю.С. для осуществления какой-то деятельности, которую она не обозначила.

Требование истца заключить договор приватизации земельных участков площадью № кв. м и <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты>.м суд признает необоснованным. Объектами недвижимости на спорных участках занято лишь <данные изъяты> кв. м. Заявитель не представил доказательств необходимости для использования построенной недвижимости на двух земельных участках общей площадью <данные изъяты>.м.

Доводы ответчика и третьего лица о многочисленных нарушениях при формировании земельных участков для строительства, отсутствие обоснованности запрашиваемой площади земельных участков, наличие на земельных участках иных объектов недвижимости, водных объектов, не принадлежащих Галуненко Ю.С. на каких-либо правах(акт осмотра земельных участков от 06 октября 2011года), необходимость уточнения границ земельных участков, несоответствие вида разрешенного использования земельных участков их целевому использованию, то есть условиям предоставления в собственность, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеют место быть.

На основании изложенного, требования Галуненко Ю.С. в связи с их не обоснованностью не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Галуненко Ю.С. к главе администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа Главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края в приватизации земельного участка с кадастровым номером №

о признании незаконным отказ Главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края в приватизации земельного участка с кадастровым номером №

обязании Главу администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края заключить договор приватизации земельного участка с кадастровым номером № по цене ставки минимального земельного налога,

обязании Главу администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края заключить договор приватизации земельного участка с кадастровым номером №, по цене ставки минимального земельного налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2011года.

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук