Дело №2-335/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (заочное) 26 октября 2011 года с. Курсавка. Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Недик А.В. о возмещении убытков, причиненных выплатой страховых сумм, У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в лице представителя по доверенности Фурсовой А.В. обратился в Андроповский районный суд с иском к ответчику Недик А.В. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., причиненных выплатой страховых сумм в результате ДТП, произошедшем 16.10.2007 года в <адрес> с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Недик А.В., а также о взыскании с последнего судебных расходов в размере <данные изъяты>. по оплате государственной пошлины за обращение в суд с данным иском. Иск был предъявлен по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ ( по месту жительства ответчика Недик А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>). В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик Недик А.В. проживает по новому адресу : <адрес>, <адрес>). Поскольку обе стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, ответчик согласился на рассмотрение иска Андроповским районным судом, принявшим дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд, в соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, рассмотрел спор по существу с вынесением заочного решения по основаниям, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее. 16 октября 2007 года, в 18-00 часов, по адресу : <адрес>, возле <адрес>, Недик А.В., управляя автомашиной «Мицубиси» государственный регистрационный знак № ( принадлежащей А.И.И.), нарушил требования ПДД и допустил столкновение с транспортным средством марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № № (принадлежащем Е.Н.А.). Вина водителя Недик А.В. в ДТП подтверждена представленными в копиях административными материалами ГИБДД городского округа <адрес>: справкой о ДТП от 16.10.2007г., протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. На момент ДТП транспортное средство «Форд-Фокус» г.р.з. № было застраховано в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» ( полис № от 03.11.2006года. Гражданская ответственность ответчика Недик А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «РГС-Столица» ( страховой полис №). В результате ДТП транспортному средству «Форд-Фокус» г.р.з. Е 467 ВС 150 были причинены механические повреждения, перечень которых установлен Актами осмотра транспортного средства консультационного бюро «Транс-ЭкспертАвто» о 27.11.2007г. № 882.11/24, от 17.12.2007г. № 512/2/13, от 01.11.2007г. № 68.11/13. Согласно заказ -наряду № 4248468 от 17.11.2007г., счету-фактуре № 1178 от 09.01.2008г., счету-фактуре № 4248468 от 17.11.2007г., акту приемки-передачи выполненных работ от 09.01.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус» силами ЗАО СП «Рольф» составила <данные изъяты>. Платежным поручением № 3340 от 08.02.2008 года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило владельцу автомобиля «Форд-Фокус» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ( путем перечисления стоимости ремонта на счет ремонтной организации). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ОАО «СК «Прогресс –Гарант» 14.08.2008 года направило претензионный материал в ООО «РГС-Столица» с предложением добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что страховое возмещение истцу перечислено не было, ОАО «СК «Прогресс –Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 года, на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу ОАО «СК «Прогресс –Гарант» с ООО «Росгосстрах» было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.10.2007г., - <данные изъяты> рублей ( в пределах установленного законом лимита ответственности). Указанная сумма была перечислена в пользу ОАО «СК «Прогресс –Гарант» 30.12.2009г. 16.08.2010 года ОАО «СК «Прогресс –Гарант» направило ответчику Недик А.В. претензию о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме <данные изъяты>., которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Представитель истца ОАО «СК «Прогресс –Гарант» по доверенности Браилко С.Е. в представленном в суд заявлении поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Недик А.В., допрошенный в порядке судебного поручения Химкинским городским судом Московской области, иск не признал и просил применить срок исковой давности. На момент рассмотрения спора иных доводов в обосновании своих возражений на иск от ответчика не поступило. Ознакомившись с доводами сторон, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ОАО «СК «Прогресс –Гарант» законными и обоснованными. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Разрешая указанные исковые требования, суд пришел к выводу, что ущерб автомашине «Форд-Фокус», застрахованной у истца, был причинен по вине ответчика Недик А.В., управлявшем автомобилем «Мицубиси» и при маневре разворота вне перекрестка допустившим нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Форд-Фокус», которой причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ДТП подтверждены административными материалами. Перечень механических повреждений автомобиля «Форд-Фокус» и затраты на его восстановительный ремонт документально подтверждены. Факт выплаты истцом ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подтвержден платежным поручением от 08.02.2008г. Размер предъявленных ко взысканию с ответчика Недик А.В. убытков также документально подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, исследованными судом. В свою очередь ответчик Недик А.В. на момент рассмотрения дела по существу не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на иск. В силу положений ст. 196, п.2 ст. 966 ГК РФ, по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу других лиц подлежит применению срок исковой давности в три года. Исковое заявление датировано 16.10.2010г. Свою позицию о применении срока исковой давности ответчик Недик А.В. никак не мотивировал и не обосновал, в связи с чем суд не имел возможности дать им правовую оценку. По указанным основаниям суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант». В пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308,39руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 88 ГПК РФ, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» с Недик А.В.: - в возмещение убытков, причиненных выплатой страховых сумм в размере <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2011 года. Судья