Дело №2 -445/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ковальчук ТМ,

при секретаре Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Таркаенко В.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Таркаенко В.Д. к Хасханову Я.Ч. о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Таркаенко В.Д. к Хасханову Я.Ч. о компенсации морального и материального вреда.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2011 года отказано в удовлетворении требований истца Таркаенко В.Д., данное решение вступило в законную силу.

Таркаенко В.Д. подала в суд заявление в котором указала, что данное решение от 05.08.2011г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. считает, что показания свидетелей ложные; экспертиза ложная; иск на Юсупова написан неправильно, т.к. истец 31.08.2005г. не знал, что он не владелец транспортного средства. Владелец транспортного средства мертва, а суд не стал устанавливать её наследника и как и каким образом Хасханов завладел транспортом после её смерти. Просила в ходе судебного следствия установить новые обстоятельства о том, законно или незаконно Хасханову Я.Ч. завладел мотоциклом; законно или незаконно Хасханов Р. завладел мотоциклом; законно или незаконно Хасханов Р. дал мотоцикл Юсупову; законно или незаконно Арсамиков засыпал кровь песком; законно или незаконно Хасханов Р. угнал мотоцикл с места наезда; законно или незаконно Хасханов Р. переставил мотоцикл под ДТП; законно или незаконно Хасханов Р.стал свидетелем, а не соучастником преступления; законно или незаконно Хасханову Я.Ч., не видя наезда, стал свидетелем: законно или незаконно Хасханов Р. наврал, что мотоцикл забрали в ОВД - после ДТП.

В судебное заседание истец Таркаенко В.Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Изучив и исследовав поданное заявление Таркаенко В.Д., суд находит данное заявление об отмене решения Андроповского районного суда от 05.08.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, подаются сторонами, другими лицами участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статья 395 ГПК РФ определяет порядок исчисления сроков подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По этому основанию трехмесячный срок, установленный для подачи заявления, представления исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Сравнительный анализ п. 1 ч. 2 ст. 392 и ст. 395 ГПК РФ позволяет сказать, что моментом открытия существенных для дела обстоятельств является тот момент, когда они стали известны заявителю.

Таркаенко В.Д. было известно о гражданском деле по ее иску, где она является истцом, она не присутствовала при вынесении решения от 05августа 2011года, однако ей решение было направлено.

Таркаенко В.Д.. знала о том, что она является истцом по ее гражданскому делу и доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела имеются.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление Таркаенко В.Д. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается в этом заявлении, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся.

Разрешая заявление Таркаенко В.Д., суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств о наличии вышеуказанных обстоятельств, а все те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и соответственно не имеется оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, как следует из решения суда от 05.08.2011г., суд при разрешении спора по существу исследовал все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, в том числе и доказательства, подтверждающие наличие законных оснований владения Хасханову Я.Ч. источником повышенной опасности,- мотоциклом «Урал-М 67» о которых указывает заявитель.

Доводы Таркаенко В.Д. о наличии гражданско-правовых отношений с ответчиком Хасханову Я.Ч. по факту причинения вреда как владельца источника повышенной опасности, мотоцикла « Урал-М 67», являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-249/11 и не нашли своего подтверждения.

Поскольку заявителем иных существенных для рассматриваемого дела обстоятельств, которые не были бы и не могли бы быть известны заявителю и являлись бы основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не приводится, оснований для удовлетворения заявления и отмены судебного решения, о чем просит заявитель, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления Таркаенко В.Д. о пересмотре решения Андроповского районного суда от 05 августа 2011 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 392 ч.2 п.4, 396, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления Таркаенко В.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-249/11 по исковому заявлению Таркаенко В.Д. к Хасханову Я.Ч. о компенсации морального и материального вреда, отказать.

Определение может быть обжаловано в Краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней, с подачей жалобы в районный суд.

Судья Т.М.Ковальчук