Дело № 2-474 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05 » декабря 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

представителя ответчика Лычёва Д.С., представителя администрации Андроповского муниципального района Браилко Т.В., представителей муниципального образования Курсавский сельсовет Ялового А.Д. и Овсянникова А.Г., третье лицо Кацуба Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпов А.Р. к Петросян З.А., Оганесян А.А., администрации Андроповского муниципального района, третьи лица администрация муниципального образования Курсавский сельсовет, Кацуба Л.А. о сносе самовольно возведенного строения,

Установил:

Карпов А.Р.обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., кадастровый но­мер № под ним. Петросян З.А. напротив его магазина, на расстоянии не более 7-ми метров, без соответствующего разрешения, проекта и права на земельный участок, присту­пил к возведению помещения и к настоящему моменту фактически возвел железобетонный фундамент размером 11 на 6 метров.

В связи с чем, Карпов А.Р. обратился в ОВД по Андроповскому району, ответом от 25.03.2011 года № ему сообщено, что в отношении Петросян З.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КОАП РФ, который был направлен для рассмотрения в административную комиссию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Андроповский отдел.

Кроме того, истец обратился к Главе и в Администрацию Андроповского муниципального района Став­ропольского края, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщили, что Оганесян А.А. обра­тился в администрацию с заявлением о формировании земельного участка для размещения торгового па­вильона некапитального типа. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Призыв» размещено сообщение, предлага­ющее заинтересованным лицам подавать заявления по земельному участку, расположенному примерно 10 м. по направлению на восток от ориентира «Магазин» расположенного за пределами участка, адрес ори­ентира: <адрес>. По истечении 30 дней Оганесян А.А. за­казан и изготовлен акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения торгового павильона некапитального типа, в настоящее время формирование земельного участка не за­вершено, решения о предоставлении Оганесян А.А. в аренду земельного участка не принято. Постановлением Администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края от 14 февраля 2011 года № согласовано место размещение объекта - торгового павильона некапитального типа согласно варианту два на земельном участке расположенном примерно 10 м. по направлению на во­сток от ориентира «Магазин» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; этим же постановлением утвержден прилагаемый акт выбора зе­мельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

Вариант два, указанный в обжалуемом постановлении, не соответствует месту размеще­ния объекта, так как, согласно акту выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта место размещения объекта находится на расстоянии 6 м. от ориентира, тогда как, в соответствии с опубликованным объявлением и обжалуемым постановлением, место размещения объекта находится на расстоянии 10 м. от ориентира.

Для подготовки настоящего иска истец обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставро­польскому краю отдел по Адроповскому району с заявлением о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка, ему предоставлен кадастровый паспорт земельного участка расположенного при­мерно в 10 м. по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер № Этот же земельный участок на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Кацуба Л.А.A. сроком на 10 лет, договор аренды зарегистрирован в уста­новленном порядке. Таким образом, Администрация Андроповского муниципального района Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № согласовала место расположение объекта и утвердила акт выбора земельного участка, который ранее сформирован в установленном порядке и передан в аренду.

Истец полагает, что Постановление Администрации Андроповского муници­пального района «О предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона не­капитального типа и утверждения акта выбора земельного участка расположенного примерно 10 м. по направлению на восток от ориентира «Магазин» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>» от 14 февраля 2011 года № является незаконным, а самовольно возведенное строение - фундамент подлежит сносу по следующим основаниям.

Выбор земельного участка и предваритель­ное согласование места размещения объекта призвано обеспечить соблюдение прав и охраняемых зако­ном интересов участников правоотношений, в том числе и путем обеспечения исполнения установленных норм и правил. Этим же целям служит и обязательное информирование населения о возможном или пред­стоящем выделении земельных участков, поэтому при информировании населения о месте расположения земельного участка должна быть соблюдена максимальная точность и достоверность сведений. В данном же случае такая точность и достоверность не соблюдена, так как орган местного самоуправления указал в газете адрес уже предоставленного в аренду земельного участка, в связи с чем, у истца не было возможно­сти возражать против предоставления спорного земельного участка, истец предполагал, что Кацуба Л.А.оформляет свои права на земельный участок. Карпов А.Р. считает, что при согласовании места размещения объекта и утвер­ждении акта выбора земельного участка нарушены его имущественные права, поэтому просит признать недействительным обжалуемое постановление.

В соответствии с ответами Администрации и Главы Андроповского муниципального района Став­ропольского края земельный участок до настоящего времени не сформирован и поэтому решение о предо­ставлении его в аренду не принято. Оганесян А.А. самовольно использует данный земельный участок для производства работ по установке павильона некапитального типа, в связи с чем, ему выдано предписание на запрет использование земельного участка.

Несмотря на то, что согласно представленным документам согласуется размещение некапитального объекта, т.е. объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, фактически на спорном земель­ном участке возведен (залит) капитальный фундамент, перемещение которого без разрушения невозмож­но. Поэтому в силу ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользо­вания и распоряжения своим имуществом. В собственности истца находится магазин и земельный участок, целевым назначением магазина является розничная торговля, поэтому существенным условием для ис­пользования магазина по его прямому назначению являются: место размещения, с точки зрения доступно­сти, обозримости, обеспечения стоянкой и др. факторами. Для обеспечения успешной торговли магазины размещаются в наиболее обозримых многолюдных общественных местах. Спорный фундамент возведен напротив входа в магазин истца на значительной (около 1 метра) возвышенности, дальнейшее возведение на нем строения повлечет фактическое загораживание магазина Карпов А.Р. от автомобильной дороги, а так же от прохожих, идущих по обратной стороне улицы, данное обстоятельство не позволит использовать его магазин по прямому назначению, что является значительным нарушением права. Более того, возводимое строение в значительной степени уменьшит естественную освещенность и инсоляцию рабочих мест и торгового зала, что так же отрицательно повлияет на эксплуатационные характеристики магазина истца.

Подъезд к магазину, как и его месторасположение, существенно влияет на успех торговли, спорный фундамент фактически размещен на стоянке магазина Карпов А.Р., в связи с чем, подъезд к его магазину и стоянка возле него уже в настоящее время будет затруднительной.

Более того, при согласовании места размещения объекта не учтены противопожарные расстояния между магазином истца и предполагаемым строением. Согласно СНиП П-2-80, здания, имеющие меж­этажные и чердачные деревянные перекрытия имеют III степень огнестойкости. Чердачное перекрытие моего магазина деревянное, следовательно, имеет III степень огнестойкости.

Если, возводимое здание будет иметь высшую I или II степень огнестойкости, в этом случае согласно ст. 69 и таблицы 11 Федерального закона от 22.07.2008 №-Ф3 «Технический регла­мент о требованиях пожарной безопасности» минимальное противопожарное расстояние должно состав­лять 8 метров, а расстояние между магазином истца и спорным фундаментом составляет 7 метров. Таким образом, дополнительным самостоятельным основанием для сноса самовольно возведенного фундамента является и необходимость устранение препятствий в пользовании имуществом - мага­зином Карпов А.Р.

Истец Карпов А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил признать незаконным Постановление Администрации Андроповского муниципального района «О предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона некапитального типа и утверждения акта выбора земельного участка расположенного примерно 10 м. по направлению на восток от ориентира «Магазин» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что указан адрес месторасположения земельного участка, принадлежащего Кацуба Л.А.. Прочитав данное объявление, он посчитал, что его дала Кацуба Л.А., и не стал обращаться с заявлением об участии в конкурсе.

Считает, что ответчик самовольно возвел железобетонный фундамент размером 66 кв.м., постройка является незаконной. Данный фундамент расположен на подъездных путях к его магазину, при восстановлении ответчиком стен, с дороги не будет виден его магазин, что является нарушением его прав.

Ответчик Петросян З.А. представил в суд заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласился, показал, что с иском не согласен полностью, не является собственником оспариваемого объекта. По устной договоренности с Оганесян А.А. он с четырьмя работниками выполняли по найму строительные работы по выравниванию поверхности земли, строительством фундамента не занимались, фундамент не возведен. Он не является заказчиком спорного объекта. По заказу Оганесян А.А. выполнял строительные работы

Ответчик Оганесян А.Н. представил в суд заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Лычева Д.С.

Представитель Оганесян А.А. по доверенности <адрес> Лычев Д.С. возражал против требований Карпов А.Р., пояснил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом нормы данной статьи не распространяются в отношении имущества, не подпадающего под определение недвижимого.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 4 указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Постановлением муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Оганесяну А.А. был передан в аренду земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», кадастровый номер № для размещения торгового павильона некапитального типа.

Оганесян А.А. в Администрации муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края было получено разрешение № от 21.10.2011 на установку торгового павильона некапитального типа на указанном земельном участке, а 01.11.2011 было согласовано проведение подготовительных работ по выравниванию рельефа местности.

Таким образом, возведенная бетонная конструкция на переданном в аренду Оганесян А.А. земельном участке не является недвижимым имуществом, поскольку не является зданием или сооружением, не выполняет каких-либо функций помимо выравнивания рельефа местности для последующей установки объекта некапитального строительства - торгового павильона.

Принимая во внимание, что в настоящее время у Оганесян А.А. имеется вся необходимая разрешительная документация для установки торгового павильона, а сам павильон не является объектом недвижимого имущества, требования о сносе самовольной постройки не могут быть удовлетворены судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС- 9213/10, от 19.07.2010 N ВАС-9258/10, от 19.07.2010 N ВАС-9150/10, постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2009 по делу N A38-1050/2008-15-87, ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КГ-А40/4733-10-2, ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2010 по делу N А56- 84642/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 по делу N А32-52687/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-13077/2008 и многих других.

В основу искового заявления положено утверждение, что принадлежащее истцу здание магазина относится к III степени огнестойкости, согласно СНиП II-2-80, в связи с чем, предполагается наличие минимального противопожарного расстояния в 8 метров. Данный довод является неправомерным, поскольку СНиП II-2-80 утратил силу в связи с введением в действие с 1 января 1987 года СНиП 2.01.02-85, утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, который, в свою очередь, утратил силу с 1 января 1998 года в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7. Взамен данного документа введены в действие СНиП 21-01 -97.

Таким образом, выводы о возможном нарушении противопожарных норм и необходимости определения расстояния между объектами сделаны на основании недействующих нормативных документов, что указывает на необходимость отклонения таких доводов. Принимая во внимание вышеизложенное просил суд в удостоверении исковых требований Карпов А.Р. отказать в полном объеме.

Представитель администрации Андроповского муниципального района Браилко Т.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что в извещении от 04 декабря 2010года, находящимся в материалах дела, сообщается о предоставлении земельного участка в соответствии с поданным заявлением. В нем имеется достаточная информация для заинтересованных лиц, указаны телефон и срок 30 дней, в течение которого истец мог обратиться по интересующему вопросу. Оганесян А.А. была выдана утвержденная схема расположения испрашиваемого земельного участка. Постановление администрации Андроповского муниципального района принято в соответствии с законом, на основании необходимых мероприятий, нет оснований признавать его незаконным.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ индивидуальные признаки земельного участка определены исходя из кадастрового паспорта, а в извещении указано примерное месторасположение земельного участка для размещения павильона некапитального типа.

Представитель администрации муниципального образования Курсавского сельсовета заместитель главы администрации Курсавского сельсовета Яловой А.Д.в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что земельный участок выделен законно по заявлению Оганесян А.А. была проведена публикация, оформлены акты согласования и выбора земельного участка. Ответчиком произведено выравнивание рельефа местности на земельном участке для установки павильона некапитального типа, подписан договор аренды земельного участка между администрацией МО Курсавский сельсовет и Оганесян А.А., имеется кадастровый паспорт, земельный участок поставлен на учет. Ответчик получил разрешение для размещения торгового павильона некапитального типа. Градостроительный кодекс РФ не регулирует отношения по некапитальному объекту. У ответчика имеется акт предварительного согласования места размещения объекта.

Представитель администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Овсянников А.Г. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поддержал доводы заместителя главы администрации Курсавского сельсовета Ялового А.Д.

Третье лицо Кацуба Л.А.поддержала доводы истца, пояснила, что по ее мнению права истца нарушены. Ознакомившись с публикацией в газете, она сразу поняла, что возведение павильона будет вестись на ее участке, потом она разобралась и поняла что ее земельный участок не относится к спорному, у нее нет претензий к администрации района.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими отказу по следующим основаниям.

Постановлением Администрации Андроповского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительно согласовано место размещения объекта - торгового павильона некапитального типа согласно варианту два и утвержден акт выбора земельного участка расположенного примерно 10 м. по направлению на восток от ориентира «Магазин» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Истец Карпов А.Р. оспаривал законность данного постановления по тем основаниям, что не соблюдена максимальная точность и достоверность сведений о месте расположении земельного участка, а также он предполагал, что Кацуба Л.А. оформляет свои права на земельный участок согласно публикации в газете от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Ст. ст.29, 34 Земельного кодекса РФ определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10, и 11 настоящего Кодекса.

Во исполнение и в соответствии с данным Земельным Кодексом РФ, и Порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Андроповского муниципального района Ставропольского края, для целей не связанных со строительством, утвержденных решением Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края от 17 марта 2009 г. №, 14 февраля 2011 года Администрацией Андроповского муниципального района было принято оспариваемое Постановление.

Довод истца Карпов А.Р. о нарушении его имущественных прав при согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка, доказательствами не подтвержден, поэтому данные требования не состоятельны и подлежат отказу.

Согласно ст. 34 ЗК РФ, на которую суд ссылается при отказе в удовлетворении заявления истца, граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из указанной нормы следует, что по заявлениям граждан производится формирование земельных участков, которые относятся к государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ, был сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 26:17:061404:652 и этот земельный участок передан в аренду Оганесян А.А. в аренду в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района от 17 октября 2011года «О передаче в аренду земельного участка», и на основании договора №/ А аренды земельного участка от 18 октября 2011 года. Муниципальное образование Курсавский сельсовет является собственником земельного участка, предоставленного для размещения торгового павильона некапитального типа, расположенного в <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04. 2010года» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ).

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. В данном случае истец Карпов А.Р. не представил доказательств того, что торговый павильона некапитального типа обладает признаками объекта недвижимости. Согласно договора аренды земельного участка № от 18 октября 2011года заключенного между администрацией МО Курсавский сельсовет и Оганесян А.А.,- земельный участок предоставлен в аренду для размещения торгового павильона некапитального типа. В разрешении, выданного Оганесян А.А. администрацией МО Курсавского сельсовета также указано согласие на производство установки торгового павильона некапитального типа. В газетных публикациях также идет речь о размещении торгового павильона некапитального типа.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиков осуществить снос указанного объекта,- железобетонного фундамента.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Отказывая в иске, суд руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из отсутствия оснований для признания постройки самовольной, поскольку размещение спорного объекта- торгового павильона некапитального типа ведется на отведенном для этих целей земельном участке, в порядке, установленном законом, на основании Постановления Администрации Андроповского муниципального района «О предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона некапитального типа и утверждения акта выбора земельного участка расположенного примерно 10 м. по направлению на восток от ориентира «Магазин» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>» от 14 февраля 2011 года №, а также Постановления администрации муниципального образования Курсавский сельский Совет Андроповского района от 17 октября 2011года «О передаче в аренду земельного участка», согласно которого передан Оганесян А.А. земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Разрешением главы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района СК от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена установка торгового павильона некапитального типа, на земельном участке площадью №м., кадастровый номер № по адресу <адрес>»а»,18 октября 2011года договор аренды земельного участка между Оганесян А.А. и администрацией муниципального образования Курсавский сельский Совет Андроповского района был подписан на срок с 18.10.2011 по 17.10.2012г.

Осуществление земельного контроля за использованием земель поселения относится к вопросам местного значения в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и выполняет администрация как орган местного самоуправления.

Суд достоверно установлено, что спорный объект (бетонное основание) сам по себе не является объектом капитального строительства (п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) и необходим для установки временного торгового павильона, разрешение на право размещения которого получено предпринимателем Оганесян А.А..

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) к объекту капитального строительства относится здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относится определенное имущество, объекты прочно связанные с землей, а также ссылаясь на ст.1 ГрК РФ, определяющую объекты капитального строительства, к которым, в частности, не относятся временные постройки, киоски, павильоны и другие подобные постройки.

Суд пришел к выводу, что на основании ст.222 ГК РФ может быть снесено только недвижимое имущество.

Некапитальные (временные) сооружения, находящие на определенном земельном участке (например, вагончики, павильоны, киоски и др. временные строения и сооружения), не могут быть самовольными строениями, и в отношении их не могут заявляться иски о признании права собственности или об их сносе на основании ст.222 ГК РФ.

Суд, рассматривая требования истца об обязании Петросян З.А. и Оганесян А.А. снести самовольно возведенный железобетонный фундамент, не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в суд не представлены документы о создании спорного фундамента как недвижимого имущества, он также не указал на признаки, позволяющие индивидуально определить спорное имущество.

В соответствии со ст. 67ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ исследованных материалов дела дает суду основание утверждать, что требования истца Карпов А.Р. не нашли бесспорного доказательственного подтверждения.

Таким образом, заявленные требования Карпов А.Р. как не нашедшие доказательственного подтверждения, удовлетворению не подлежат, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 222, 130 ГК РФ, ст.34 ЗК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпов А.Р. к Петросян З.А., Оганесян А.А., администрации Андроповского муниципального района, третьи лица администрация муниципального образования Курсавский сельсовет, Кацуба Л.А. о признании незаконным Постановления Администрации Андроповского муниципального района «О предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона некапитального типа и утверждения акта выбора земельного участка расположенного примерно 10 м. по направлению на восток от ориентира «Магазин» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>» от 14 февраля 2011 года №,

об обязании ФИО5 и Оганесян А.А. снести самовольно возведенный железобетонный фундамент размером № кв.м. расположенный на удалении 7-ми метров примерно на восток от магазина расположенного по адресу: <адрес>, устранив тем самым препятствия в пользовании указанным магазином, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011года.

Судья Т.М. Ковальчук.