Дело № 2-405/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Царёв Э.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Истец - Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника Бакаева С.Е. обратился в суд с иском к Царёв Э.А., как владельцу транспортного средства, о взыскании задолженности по транспортному налогу в бюджет Ставропольского края за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца указал на то, что согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУВД СК за Царёв Э.А. зарегистрировано транспортное средство автомобиль «Ровер-Стерлинг» регистрационный знак №, и в соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ он является плательщиком транспортного налога, размер которого за 2010 год составил <данные изъяты> рублей, налог не был оплачен ответчиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах ( ст. 45 НК РФ, ст. 3 Закона Ставропольского края № 52-кз от 27.11.2002 года «О транспортном налоге»). Так, сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01 февраля. Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

О необходимости уплаты налога налогоплательщик Царёв Э.А. был уведомлен налоговым уведомлением за № 509065 от 13.06.2010 года.

В связи с неуплатой указанного налога в установленный срок ( до 01.02.2011 года) Цареву Э.А. было выставлено требование от 10.02.2011 года за № 7864 об уплате налога в срок до 03.03.2011года, которое так же не было исполнено, в связи с чем МИ ФНС №8 по СК обратилась с заявлением в суд о взыскании в судебном порядке задолженности по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю по доверенности Унашхотлова Д.Х. и Печерина Н.М. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование требований о взыскании пени представитель Унашхотлова Д.Х. пояснила, что за несвоевременную уплату Царёв Э.А. транспортного налога за предыдущие годы (за которые недоимка составила <данные изъяты>.) в соответствии со ст. 75 НК РФ ему была начислена пени за период с 01.01.2009 года по 08.12.2010 года в общей сумме <данные изъяты>. ( при этом расчет пени произведен без учета транспортного налога за перио<адрес> года в сумме <данные изъяты>.).

Ответчик Царёв Э.А. исковые требования оспорил по следующим основаниям. Так, Царёв Э.А. пояснил, что с 2004 года имеет транспортное средство, за которое ежегодно оплачивал транспортный налог включительно по 2009 год согласно полученных им налоговых уведомлений. Поскольку налоговое уведомление № 509065 от 13.06.2010 года об оплате транспортного налога за 2010 год он не получил и потому не знал рассчитанную налоговым органом сумму налога и реквизиты для его оплаты, следовательно, у него не возникло обязанности по его уплате. Кроме того, в соответствии с абз.4 ст. 3 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 года № 52-кз «О транспортном налоге» ( в редакции закона от 11.10.2010 года) налогоплательщики- физические лица должны уплачивать сумму налога на основании врученного им налогового уведомления, не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании транспортного налога за 2010 год, то в соответствии с названным законом он обязан уплатить транспортный налог в срок до 01 ноября 2011 года при вручении ему соответствующего налогового уведомления. Однако, на момент принятия должностным лицом налогового органа в отношении него решения № 4350 от 30.06.2011 года о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в соответствии со ст. 48 НК РФ, и на момент самого обращения истца с данным иском (первоначально в мировой суд в июле 2011 года, а затем в Андроповский районный суд 14.10.2011 года), не истекли установленные законом сроки для оплаты транспортного налога, в связи с чем требования о взыскании с него в судебном порядке транспортного налога за 2010 год полагает незаконными и необоснованными. Ответчик также полагает необоснованными требования о взыскании с него пени, так как из содержания искового заявления не усматривается за какой период взыскивается пени, из какой суммы недоимки она рассчитана. В судебном заседании представитель истца не представил доказательств обоснованности взыскания пени и ее суммы. Кроме того, представленные истцом в суд копии документов в обоснование исковых требований вызывают сомнение в своей достоверности, так как копии одного и того же документа не тождественны между собой, содержат недостоверные сведения, заверены ненадлежащим образом (за подписями разных должностных лиц, с проставлением факсимиле подписи), оригиналы документов не были представлены суду со ссылкой на то, что оригиналы отсутствуют, и все представленные документы имеются в налоговом органе только в электронном виде.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.п.9 п.1 ст. 32 НК РФ направление уведомлений налогоплательщику является обязанностью налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В данном случае, истец не представил доказательств о направлении либо о вручении Царёв Э.А. налогового уведомления № от 13.06.2010 года, представители истца в суде подтвердили отсутствие таких доказательств. Следовательно, в данном случае, когда обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган, до дня получения налогоплательщиком Царёв Э.А. соответствующего налогового уведомления способами, указанными в ст. 52 НК РФ (в том числе посредством направления заказного письма), обязанность по уплате такого налога у налогоплательщика не возникает.

Из представленных документов следует, что требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2011 года ( налог в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.) было направлено ответчику Царёв Э.А. согласно списка почтовых отправлений 24.02.2011 года ( согласно дополнительно представленного кассового чека).

В соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из смысла указанной нормы Налогового кодекса РФ срок направления требования об уплате налога исчисляется не с даты наступления срока уплаты, а со дня фактического выявления недоимки.

Для фактического фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган должен составить соответствующий документ по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 года «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Следовательно, при отсутствии надлежащим образом врученного налогоплательщику налогового уведомления налоговое требование не может выставляться.

В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ, уплата налога (транспортного) производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Так, согласно абз.4 ст. 3 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 года № 52-кз «О транспортном налоге» ( в редакции закона от 11.10.2010 года), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, врученного налоговыми органами, уплачивают сумму налога не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с Царёв Э.А. транспортного налога за 2010 год, то в соответствии с названным выше законом субъекта Российской Федерации ответчик обязан уплатить транспортный налог за указанный период в срок до 01 ноября 2011 года при вручении ему соответствующего налогового уведомления. Однако, на момент принятия должностным лицом налогового органа в отношении Царёв Э.А. решения № 4350 от 30.06.2011 года о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ, и на момент самого обращения истца с данным иском (первоначально заявление было подано в мировой суд в июле 2011 года, а затем в Андроповский районный суд 14.10.2011 года), не истекли установленные законом сроки для оплаты транспортного налога, и эти сроки не могли быть произвольно сокращены налоговым органом, в связи с чем требования о взыскании с Царёв Э.А. в судебном порядке транспортного налога за 2010 год являются незаконными и необоснованными. При этом на момент рассмотрения спора по существу налоговый орган не утратил возможность предъявления к Царёв Э.А. ( после 01.11.2011 года) требований об уплате транспортного налога за 2010 год во внесудебном порядке.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Царёв Э.А. пени за период с 01.01.2009 года по 08.12.2010 года в общей сумме <данные изъяты>. за несвоевременную уплату им транспортного налога за предыдущие годы, недоимка по которым по утверждению истца составила <данные изъяты>. Стороной истца не представлены доказательства того, по каким видам платежей образовалась эта недоимка, из чего складывается сумма недоимки и за какой период. В судебном заседании представитель истца не представил доказательств обоснованности требований по взысканию указанной недоимки, пени и ее суммы. Представленный с исковым заявлением расчет пени непонятен ни ответчику, ни суду, рассматривающему спор, в связи с чем не представилось возможным проверить правильность расчетов требований истца по пени.

При исследовании письменных доказательств, представленных стороной истца и содержащихся в материалах дела, судом установлено следующее.

Так, истцом в материалах дела ( л.д. 12) представлена копия налогового уведомления № 509065 от 13.06.2010 года (в адрес налогоплательщика Царёв Э.А.), заверенная госналогинспектором Кузменковой Е.Л. 20.06.2011 года. Из содержания названного документа следует, что он составлен начальником Межрайонной ИФНС России №8 по СК Коробейниковым Ю.В. 13.06.2010 года. При этом в графе «подпись» проставлена факсимиле подписи сотрудника налогового органа Коньяковой Л.Н., которая на тот период не являлась ни руководителем, ни исполняющей обязанности руководителя указанного налогового органа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование факсимильной подписи при подписании ненормативных актов налоговых органов не предусмотрено ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах. По сложившейся судебной практике, оспариваемые требования об уплате налогов и сборов, в которых проставлены факсимиле подписи руководителя ( заместителя руководителя) налогового органа, не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом, и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.

Представителем истца суду были представлены две копии требования № 7864 в адрес Царева Э.А. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2011 года по недоимке – в сумме <данные изъяты>., по пени – в сумме <данные изъяты>., одна копия названного документа заверена 05.09.2011г. госналогинспектором Пономаренко Р.Н., другая копия заверена 06.12.2011г., при этом копии одного и того же документа не тождественны между собой: в одной копии требования ( л.д. 10) основанием взимания пени в соответствии со ст. 75 ч.1 НК РФ указана процентная ставка исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,250% годовых ( действующей только с 03.05.2011 года, а не на 10.02.2011г., когда формировалось требование), в другой копии требования ставка рефинансирования Банка России указана <данные изъяты> годовых ( действующая с 01.06.2010г.). При этом представитель истца пояснил, что оригиналы налогового уведомления и налогового требования составляются на бумажном носителе только в одном экземпляре ( для направления налогоплательщику), в самом же налоговом органе эти документы хранятся только на электронном носителе.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой стороной из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд не может принять в качестве доказательства в подтверждении исковых требований копии указанных документов ( налогового уведомления, требования об уплате налога).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 32, 57, 69, 70, 357, 360, 362, 363 Налогового кодекса РФ, Законом Ставропольского края от 27.11.2002 года № 52-кз «О транспортном налоге» ( в редакции закона от 11.10.2010 года), суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Царёв Э.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в бюджет Ставропольского края за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, и пени за период с 01.01.2009 года по 08.12.2010 года в общей сумме <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2011 года.

Судья