Дело № 2- 10/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

" 20 " января 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ковальчук Т.М.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

с участием представителя истца ГУП СК « Крайтеплоэнерго» Шейрановой Л.Е.,

ответчика Михайловой Н.Д., представителей третьего лица администрации муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ялового А.Д., Овсянникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК « Крайтеплоэнерго», третье лицо администрация муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края к Михайловой Н.Д. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ГУП СК « Крайтеплоэнерго» обратился с данным исковым заявлением к Михайловой Н.Д. о признании её действий по отключению от стояка центральной системы подающей тепловую энергию незаконными, обязании ответчика привести её жилое помещение в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела по существу истец представил суду уточненное исковое заявление в котором указал, что в соответствии с публичной офертой о заключении договора о приобретении коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирном доме от 22 декабря 2010 года. Андроповский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (Исполнитель) продавал, а Михайловой Н.Д. (Потребитель) приобретала коммунальные ресурсы (тепловую энергию) для отопления квартиры по адресу: <адрес>. 20 июля 2011 года от Михайловой Н.Д. поступило заявление о том, что она расторгает договор по подаче теплоэнергии. Позже в устной форме Михайловой Н.Д. сообщила о том, что произвела самостоятельное отключение стояка в подвальном помещение, подающую тепловую энергию в ее квартиру. Михайловой Н.Д. 05.10.2011 года была направлена претензия о самовольном отключении и назначен разумный срок до 15 октября 2011 года, до начала отопительного сезона привести жилое помещение в прежнее состояние. 13.10.2011 года контролером ФИО5 был составлен акт о проверке системы отопления в <адрес> по <адрес>, где проживает и является собственником Михайловой Н.Д., где было установлено, что она самовольно произвела отключение стояка в подвальном помещении, подающий тепловую энергию в ее квартиру. В случае, когда многоквартирный дом оборудован системой отопления по присоединенной сети, объектом теплоснабжения является именно многоквартирный дом, а не отдельные в нем помещения. Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ № 190 от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» с 01.01.2011 года запрещается переход на отопление жилых помещений многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Нормы Гражданского кодекса РФ (в части норм по энергоснабжению) и ФЗ «О теплоснабжении» № 190 ФЗ от 27.07.2010г. равны по юридической силе, следовательно, действует правило о применении позднее принятого закона и приоритете специальной нормы над общей. В данном случае, нормы приведенные в п.15.ст.14 и ФЗ «О теплоснабжении» № 190 ФЗ от 27.07.2010 года, являются специальными и именно они подлежат применению. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия Михайловой Н.Д. по отключению от стояка центральной системы, подающий тепловую энергию по адресу <адрес>, и обязании ответчика привести данное жилое помещение в прежнее состояние, а именно произвести подключение стояка к центральной отопительной системе в подвальном помещении, для подачи тепловой энергии в квартиру по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ГУП СК « Крайтеплоэнерго» Шейранова Л.Е.поддержала исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении. Согласно ст. 15 п.14 ФЗ « О теплоснабжении» запрещается переходить на любой вид отопления в многоквартирном доме. Доказательств подтверждающих переход на другой вид отопления у них не имеется. Они заактировали, что ответчик не присоединилась к центральной системе отопления.

Ответчик Михайловой Н.Д. в судебном заседании не признала заявленные требования, указала, что она обрезала ввод отопления к своей квартире не самовольно. Она обратилась в сельский совет, где специалист Жиров Н.Н.дал ей разрешение на отключение квартиры от системы отопления. Кроме того, она неоднократно обращалась к директору ГУП СК « Крайтеплоэнерго» Гнедаш А.И. с заявлениями об отключении квартиры от системы центрального отопления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Яловой А.Д. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что в исковом заявлении указано, что в соответствии с публичной офертой о заключении договора о приобретении коммунального ресурса (тепловой энергии) между Андроповским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и Михайловой Н.Д. был заключен соответствующий договор. Частью 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Согласно п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении, единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения является теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В настоящее время на территории муниципального образования Курсавского сельсовета схема теплоснабжения отсутствует и не утверждена органами местного самоуправления Курсавского сельсовета, не определена и единая теплоснабжающая организация.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с имеющимися в суде материалами, используя данные права ответчик дважды, в августе и сентябре месяцах обращался в Андроповский филиал ГУН СК «Крайтеплоэнерго» с заявлением об отсоединении квартиры от системы теплоснабжения, т.е. о фактическом расторжении договора оказания услуг по теплоснабжению, и оба раза получал немотивированный отказ со ссылкой на несуществующие обстоятельства и нормы законодательства, а именно: на порядок переустройства жилого помещения с переводом его на отопление от индивидуального квартирного источника теплоснабжения, определенных статьями 25-29 раздела 4 Жилищного кодекса РФ и на запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников теплоснабжения, содержащийся в пункте 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении. Незаконной является и ссылка филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 о запрете самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный дом, так как, во-первых, согласно постановлению, эти Правила вступают в действие через 2 месяца после вступления в силу изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных предыдущим, аналогичным, постановлением от 23.05.2006 г. № 306. На данный момент такие изменения официально еще не изданы. Во- вторых - истцом не представлены документы, подтверждающие, что обогревающие элементы, то есть внутриквартирные радиаторы отопления, входят в состав проектной и технической документации на этот дом, не представлена и указанная документация.

Данное обстоятельство побудило ответчика направить истцу очередное, третье по счету, заявление о расторжении договора теплоснабжения, уже в одностороннем порядке. Согласно ч.1 ст. 546 Гражданского кодекса, гражданин, выступающий абонентом по договору энергоснабжения, использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Данное условие в части уведомления энергоснабжающей организации Михайловой Н.Д. выполнено. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе ответчика в оплате использованной энергии, а исковое заявление не содержит требований к ответчику о такой оплате. Считает, что на основании изложенного ответчик не может быть признанным нарушившим законодательство и договорные обязательства.

В своем заявлении в суд истец указывает на нарушение ответчиком норм жилищного законодательства, в том числе на самовольное совершение переустройства жилого помещения, на самовольное распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений данного дома. Считает данные факты не соответствующими действительности по следующим обстоятельствам. Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении установлены полномочия органов местного самоуправления в части рассмотрения обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения и согласовании вывода тепловых сетей из эксплуатации. В соответствии с данными правами главным специалистом отдела муниципального хозяйства, безопасности и правопорядка администрации Жировым Н.Н. было согласовано отключение жилого помещения Михайловой Н.Д. от системы отопления на поданном ею последнем заявлении в Андроповский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго», согласовано без проведения переустройства жилого помещения с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

Статьей 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Осмотром жилого помещения № <адрес>, принадлежащего на праве собственности Михайловой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Курсавского сельсовета установлено, что переустройство данного жилого помещения не производилось, отопление помещения производится двумя бытовыми масляными электрообогревателями промышленного производства, функционирование домовой системы отопления не нарушено. Технический паспорт жилого помещения не имеет сведений о системе теплоснабжения вообще, что также, наряду с отсутствием переустройства, не требует внесения в него соответствующих изменений.

Пунктом 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников теплоснабжения, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ. Такие правила и перечень до настоящего времени не утверждены и не определены. Следовательно, указанные в исковом заявлении факты нарушения жилищного законодательства, Федерального закона «О теплоснабжении» не соответствуют действительности.

Согласно статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, которые владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются этим имуществом. Принятие решений о пользовании общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания собственников. Истцом не представлены доказательства, и в материалах дела отсутствуют документы о нарушении ответчиком данных норм жилищного законодательства, нет сведений о наличии претензий и требований к ответчику со стороны других собственников жилых помещений данного дома. На основании изложенного, считает исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Андроповского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Михайловой Н.Д. необоснованными и незаконными, и просит суд отказать истцу в полном объеме исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Овсянников А.Г. возражал против иска, поддержал доводы представителя администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Ялового А.Д.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ бытовой потребитель по договору теплоснабжения вправе отказаться от договора в любое время без объяснения причин, письменно предупредив о своем намерении теплоснабжающую организацию, и при условии полной оплаты потребленной тепловой энергии для нужд отопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жиров Н.Н.( главным специалист администрации Курсавского сельсовет) подтвердил что Михайловой Н.Д. обращалась в Курсавский сельсовет с заявлением в порядке согласования отключения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от системы центрального отопления. Заявление они рассмотрели, и согласовали отключение без проведения переустройства. При принятии решения они руководствовались ст. ст. 209, 210 ГК РФ, так как ответчица является собственником квартиры, она вправе выбирать отопление. Дом по адресу <адрес> находится на самоуправлении.

Свидетель Михайлов В.А. в судебном заседании подтвердил, что он с женой неоднократно обращались к истцу с заявлениями об отключении их квартиры от центрального отопления, что подтверждается их письменными заявлениями с отметкой о поступлениями в канцелярию истца. Решили отключиться от центрального отопления в связи с тем, что их не устраивало качество отопления и высокие цены. Они перекрыли краны, закольцевали трубы, с помощью металлопластиковой трубы. Считает, что их действия законны и обоснованны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6директор Андроповского филиала архитектуры и градостроительства) подтвердила суду, что при проведении переустройства жилого помещения гражданин вправе обратиться в их филиал архитектуры и градостроительства для получения проекта переустройства. Переустройство подразумевает перенос на другое место или замена санитарно-технических устройств, а именно: батарей отопления, газового котла, колонки, варочной печи. То, что произвела Михайловой Н.Д., не является переустройством. Они прекратили приём теплоэнергии, отрезав отопительные батареи от трубы центрального отопления. Данные действия не являются переустройством жилого помещения.

Согласно ст. 546 ГК РФ определяется порядок расторжения договора теплоснабжения.

В силу абзаца 1 указанной нормы абонент договора теплоснабжения Михайловой Н.Д., использующая энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом теплоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Как следует из заявлений Михайловой Н.Д., она письменно обратилась к истцу, при том неоднократно15.07. 2011г., 20.07. 2011г., 18.08. 2011г. с заявлениями о расторжении договора теплоснабжения в одностороннем порядке, то есть уведомила теплоснабжающую организацию о расторжении договора теплоснабжения. Исходя из изложенного действия Михайловой Н.Д. заключающиеся в отключении от стояка центральной системы, подающий тепловую энергию по адресу <адрес>, являются правомерными, они совершены при наличии согласования с администрацией МО Курсавского сельсовета <адрес> и после уведомления теплоснабжающей организации о расторжении договора.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным совместно представителем Андроповского филиала ГУП СК «<адрес>вой телоэнергетический комплекс» и абонентом Михайловой Н.Д. установлено отключение стояка центральной системы отопления.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным заместителем главы администрации МО Курсавского сельсовета Яловым А.Д. и главным специалистом администрации МО Курсавского сельсовета Жировым Н.Н. в присутствии собственника Михайловой Н.Д. произведен осмотр, принадлежащей ей квартиры в <адрес>., и установлено что переустройство данного жилого помещения не производилось, отопление помещения производится двумя бытовыми масляными электрообогревателями промышленного производства, функционирование домовой системы отопления не нарушено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие в соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ совершение переустройство жилого помещения ответчиком(жилого дома, квартиры, комнаты), порядок проведения которого регулируется как гл.4 ЖК РФ, так и положениями Градостроительного кодекса РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Михайловой Н.Д. действовала незаконно и перешла не индивидуальную (децентрализованную) систему отопления жилого помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя отопительный котел, отопительные приборы, системы подачи воздуха и дымоудаления, что в совокупности составляет индивидуальный источник тепла.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий ( ч.3 ст. 1 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные ГУП СК « Крайтеплоэнерго и исследованные судом, свидетельствуют об отсутствии обоснованности требований, их допустимости, относимости, поэтому заявленные требования подлежат отказу в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400рублей, тогда как при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате для организаций - 4 000 рублей( ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). С истца следует довзыскать госпошлину в доход государства в размере 3 600 рублей, как своевременно не оплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст. 546 ГК РФ, ст.25 ЖК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ГУП СК « Крайтеплоэнерго» к Михайловой Н.Д. о признании незаконными действия Михайловой Н.Д., а именно отключение от стояка центральной системы, подающий тепловую энергию по адресу <адрес>, обязании Михайловой Н.Д. привести данное жилое помещение в прежнее состояние, а именно произвести подключение стояка к центральной отопительной системе в подвальном помещении, для подачи тепловой энергии в квартиру по адресу <адрес>, отказать.

Взыскать с истца ГУП СК « Крайтеплоэнерго» госпошлину в доход государства в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 января 2012года.

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук