Дело № 2-28/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2012 года с. Курсавка.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Недик А.В. о возмещении убытков, причиненных выплатой страховых сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в лице представителя по доверенности Фурсовой А.В. обратился в Андроповский районный суд с иском к ответчику Недик А.В. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> коп., причиненных выплатой страховых сумм в результате ДТП, произошедшем 16.10.2007 года в <адрес> с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Недик А.В., а также о взыскании с последнего судебных расходов в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины за обращение в суд с данным иском.

Иск был предъявлен по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ ( по месту жительства ответчика Недик А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик Недик А.В. временно проживает по адресу : <адрес>

Поскольку обе стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, ответчик Недик А.В. согласился на рассмотрение иска Андроповским районным судом, принявшим дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд, в соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, рассмотрел спор по существу с вынесением решения.

В ходе судебного разбирательства, из представленных сторонами доказательств, по обстоятельствам дела установлено следующее.

16 октября 2007 года, в 18-00 часов, по адресу : <адрес>, возле <адрес>, Недик А.В., управляя автомашиной «Мицубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( принадлежащей А.И.И.), нарушил требования ПДД и допустил столкновение с транспортным средством марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащем Е.Н.А.).

Вина водителя Недик А.В. в ДТП подтверждена представленными в копиях административными материалами ГИБДД городского округа <адрес>: справкой о ДТП от 16.10.2007г., протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.

На момент ДТП транспортное средство «Форд-Фокус» г.р.з. Е 467 ВС 150 было застраховано в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» ( полис 0105 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Недик А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «РГС-Столица» ( страховой полис <данные изъяты> №).

В результате ДТП транспортному средству «Форд-Фокус» г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых установлен Актами осмотра транспортного средства консультационного бюро «Транс-ЭкспертАвто» о 27.11.2007г. № 882.11/24, от 17.12.2007г. № 512/2/13, от 01.11.2007г. № 68.11/13.

Согласно заказ -наряду № 4248468 от 17.11.2007г., счету-фактуре № 1178 от 09.01.2008г., счету-фактуре № 4248468 от 17.11.2007г., акту приемки-передачи выполненных работ от 09.01.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус» силами ЗАО СП «Рольф» составила <данные изъяты>

Платежным поручением № 3340 от 08.02.2008 года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило владельцу автомобиля «Форд-Фокус» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ( путем перечисления стоимости ремонта на счет ремонтной организации).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ОАО «СК «Прогресс –Гарант» 14.08.2008 года направило претензионный материал в ООО «РГС-Столица» с предложением добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что страховое возмещение истцу перечислено не было, ОАО «СК «Прогресс –Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 года, на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу ОАО «СК «Прогресс –Гарант» с ООО «Росгосстрах» было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.10.2007г., - <данные изъяты> ( в пределах установленного законом лимита ответственности). Указанная сумма была перечислена в пользу ОАО «СК «Прогресс –Гарант» 30.12.2009г.

16.08.2010 года ОАО «СК «Прогресс –Гарант» направило ответчику Недик А.В. по месту его регистрации и жительства ( <адрес>) претензию о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме <данные изъяты>., которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ОАО «СК «Прогресс –Гарант» по доверенности Браилко С.Е. в представленном в суд заявлении поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Недик А.В. направил телефонограмму, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее допрошенный по делу в порядке судебного поручения Химкинским городским судом Московской области, ответчик Недик А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права и просил по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы ответчика Недик А.В. о пропуске истцом срока исковой давности и доводы представителя истца, указывающего на то, что этот срок не пропущен, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ ( обязательства вследствие причинения вреда).

К требованиям, право на которые возникает у страховщика в порядке суброгации ( ст. 965 ГК РФ), подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ ( три года). К правоотношениям сторон по данному спору также подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности (три года).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Недик А.В. произошло 16.10.2007 года. В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованиям истца ОАО «СК»Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба началось со следующего дня с момента обнаружения ущерба, то есть с 17.10.2007 года и соответственно истекает 17.10.2010 года.

Однако, исковое заявление поступило в Андроповский районный суд 16 ноября 2010 года ( входящий № 2851 от 16.11.2010 г.), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. О применении срока исковой давности заявил ответчик Недик А.В.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, исковое заявление ОАО «СК «Прогресс-Гарант» ( направленное заказным письмом), поступило на Невинномысский почтамт Ставропольского края 15.11.2010 года, на почтовое отделение с. Курсавка Андроповскогго района Ставропольского края – 16.11.2010 года. Даты на штемпелях почтового отделения г. Москвы, где сдавалось и принималось заказное письмо ( с исковым заявлением и документами) при визуальном осмотре не представилось возможным определить, эти даты не читаемы ввиду наслоения штемпельной краски. На предложение суда предоставить иные доказательства, подтверждающие сдачу заказного письма с иском в организацию связи до истечения срока исковой давности ( реестр почтовых отправлений, квитанцию об оплате заказного письма и т.п. ) истец не представил.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих подачу иска в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ч.2 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Недик А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199, 1072 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Недик А.В. о возмещение убытков, причиненных выплатой страховых сумм в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года.

Судья