Дело № 2- 33 /12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26 » января 2012 года с. Курсавка Андроповский районный суда Ставропольского края в составе: Председательствующего Ковальчук Т.М., при секретаре Волковой Ю.А., с участием представителя истца ООО « Аленка» » генерального директора ФИО18., и адвоката Холод А.В., ответчиков Баевой В.Н., Кулаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Аленка» к Баевой В.Н., Кулаковой Т.Н. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ : ООО « Аленка» обратилось в суд с данным иском, указав, что основным видом деятельности ООО «Аленка» является оптово- розничная реализация алкогольной продукции. В связи с этим ООО «Аленка» открыло сеть магазинов на территории Ставропольского края для розничной торговли алкогольными напитками, в том числе в <адрес>. 01 сентября 2009 г. ООО «Аленка» в лице генерального директора ФИО19 заключило трудовой договор № 40 с Баевой В. Н.. Согласно условиям данного договора Баева В.Н. была принята в ООО «Аленка» на должность продавца в магазин расположенный в <адрес> по указанному выше адресу. А также ООО «Аленка» в лице заместителя генерального директора ФИО22. 01.09.2009 г. заключило с Баевой В.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После чего ей были переданы товарно-материальные ценности находящиеся в магазине. 01 февраля 2011 г. ООО «Аленка» в лице генерального директора ФИО17. заключило трудовой договор № 5 с Кулаковой Т.Н.. Согласно условиям данного договора Кулаковой Т.Н. была принята в ООО «Аленка» на должность продавца в магазин расположенный в <адрес> по указанному выше адресу. А также ООО «Аленка» в лице генерального директора Завалей Н.Д. 01.02.2011 г. с Кулаковой Т.Н. заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После чего ей также были переданы товарно-материальные ценности находящиеся в магазине. В обязанности продавцов входило: реализация алкогольной продукции ООО «Аленка»; руководство работой магазина по приему, хранению и продаже алкогольной продукции; обеспечение контроля при продаже алкогольной продукции за наличием информации об изготовителе, продавце и за применение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин; обеспечение контроля за наличием надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, на продукцию, поставляемую в магазин; обеспечение контроля за соблюдением правил розничной продажи алкогольной продукции; обеспечение сохранности продукции; осуществление учета хозяйственных операций; составление отчетов о продаже продукции, а также установленной отчетности; участие в проведении инвентаризаций алкогольной продукции находящейся в магазине. Согласно же условиям договоров о полной материальной ответственности Баевой В.Н. и Кулаковой Т.Н. приняли на себя полною материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, товара, денег. Товар в магазин поступал с основного склада, расположенного в <адрес>. Продавцы принимали товар, а также ценники к данному товару и накладные. Затем они расставляли товар на витрину и развешивали ценники и осуществляли его реализацию. Раз в неделю продавцы должны были сдавать в головной офис выручку и кассовые чеки. В конце каждого месяца продавцы подсчитывают остаток товара в магазине и передают эти данные в головной офис. Служба бухгалтерии сверяет эти данные с выручкой и кассовыми чеками поступившими из магазина в течении месяца. Итоги ежемесячной проверки доводятся до сведения продавцов. Кроме того, бухгалтера ООО «Аленка» один раз в квартал выборочно проводят ревизии в магазинах. Предпоследняя ревизия в магазине расположенном в <адрес> была проведена в марте 2011 г., недостач выявлено не было. В конце июня 2011 г. при очередной сверке по итогам месяца, работниками бухгалтерии была выявлена недостача в магазине расположенном в <адрес>, в размере около № рублей. В результате чего 04.07.2011 г. приказом генерального директора № 28 была создана комиссия для проведении инвентаризации в магазине и передаче товара и материальных ценностей в составе: генерального директора ФИО13 главного бухгалтера ФИО14 заместителя главного бухгалтера ФИО15 менеджера ФИО16 и продавцов Кулаковой Т.Н. и Баевой В.Н.. В результате чего по итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере № рублей № копеек (по данному факту ОВД МВД России по Андроповскому району было возбуждено уголовное дело №). Генеральным директором ООО «Аленка» было предложено продавцам Баевой В.Н. и Кулаковой Т.Н. дать объяснению по данному факту, но они от дачи объяснений отказались, а также отказались возмещать ущерб в добровольном порядке и в последствии 04.07.2011 были уволены в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании представитель истца ООО «Аленка», генеральный директор ФИО20., в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, показала, что товарно-материальные ценности передавались ответчикам на основании накладных. Магазин в <адрес> существует с 2004 года, ранее недостач не было. На 01 апреля 2011года недостач в магазине в <адрес>, где работали ответчики не было. Недостача образовалась в период с 01 апреля по 01.06 2011года. На 01.06. 2011 года ответчики передали выручку и кассовые чеки в бухгалтерию и бухгалтер установила недостачу, чему ответчики сами не поверили и проводили проверку самостоятельно. Поскольку были сомнения в образовавшейся недостаче, повторно пересчитывался товар и все документы, что имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недостача была подтверждена. Затем 04.07. 2011года проведена инвентаризация расширенной комиссией с участием ответчиков, которая подтвердила недостачу в сумме № 87 копеек, которую просила взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей, и оплатой услуг представителя в размере № рублей, всего на сумму № рублей, которую взыскать с ответчиков в равных долях. Представитель истца ООО «Аленка», адвокат Холод А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что доступа в магазин, где реализовывалась алкогольная продукция, кроме продавцов Кулаковой и Баевой В.Н., никто не имел. Согласно сведений вневедомственной охраны, в магазин никто не проникал, срабатываний сигнализаций не было. Ответчик Баевой В.Н. в судебном заседании иск признала, пояснила, что магазин, где она работала с Кулаковой, находится под сигнализацией вневедомственной охраны. О недостаче денежных средств она узнала в июне 2011года. Сразу не поверила возникшей недостаче, самостоятельно перепроверяла возможность ошибки, и установила недостачу, причину образовавшейся недостачи объяснить не может. Ответчик Кулаковой Т.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что работала продавцом в магазине по продаже алкогольной продукции. В июне 2011года была выявлена недостача в сумме №., возмещать данную сумму она не согласна. Объяснить образовавшуюся недостачу она не может. Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, ответчиков, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 01 сентября 2009 г. ООО «Аленка» заключило трудовой договор № № с Баевой В.Н., она принята в ООО «Аленка» на должность продавца в магазин расположенный в <адрес>, и в этот же день, 01.09.2009 г. с Баевой В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 февраля 2011 г. ООО «Аленка» заключило трудовой договор № с Кулаковой Т.Н., она принята в ООО «Аленка» на должность продавца в магазин расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Кулаковой Т.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Виновность Баевой В.Н. и Кулаковой В.Н. в причинении недостачи подтверждается актом № от 04 июля 2011года о результатах инвентаризации, подписанного ответчиками, где указано, что недостача денежных средств составила №. 87 коп. Свои подписи, проставленные на данном акте инвентаризации ответчики Баева В.Н. и Кулакова В.Н. в судебном заседании не оспаривали. Кроме того, виновность Баевой В.Н. и Кулаковой В.Н. в причинении недостачи подтверждается актом о результатах инвентаризации от 01 июля 2011года, находящимся в материалах уголовного дела № по факту недостачи товаро- материальных ценностей в магазине « Аленка»( т.1 л.д.82-129), где перечислены бухгалтерские остатки на сумму №., фактические остатки -№. и выведена недостача- №.. Данный акт составлен с участием ответчиков, на оборотной стороне всех страниц, содержащих перечисление материальных ценностей, имеются подписи ответчиков. Приведенные акты № от 04 июля 2011года и от 01 июля 2011года составлены и подписаны членами комиссии и не вызывают сомнений у суда. Сами ответчики Баева В.Н. и Кулакова В.Н. не оспаривали названные акты и признавали наличие недостачи, лишь не могли объяснить причину образовавшейся недостачи. Согласно сведений отделения вневедомственной охраны при ОВДЖ по Андроповскому району, находящихся в материалах уголовного дела № по факту недостачи товаро- материальных ценностей в магазине « Аленка»( т.1 л.д.201) с 16.04. 2011г. по 04.07. 2011г. магазин ООО» Аленка» находился под вневедомственной охраной согласно выборке сообщений с указанного объекта(пультовой номер 1017). С 16.04. 2011г. по 04.07. 2011г срабатываний сигнализации( в т.ч. «Тревог») в охраняемое по договору время не было. Согласно показаний Баевой В.Н. и Кулаковой Т.Н., допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу № по факту недостачи товаро- материальных ценностей в магазине « Аленка»( т.1 л.д.202-203,213-214) доступа к кассе магазина кроме них, ни у кого не было. Случаев незаконного проникновения в магазин не было. У каждого, у Баевой В.Н. и у Кулаковой Т.Н. были свои личные коды для снятия сигнализации, которые были придуманы лично ими и были зафиксированы работниками вневедомственной охраны. Приведенная совокупность взаимно подтверждающих достоверных доказательств свидетельствует о непосредственной, прямой причастности в образовавшейся недостаче продавцов ООО « Аленка» Баевой В.Н. и Кулаковой Т.Н. и их виновности в данной недостаче. В силу статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Министерством труда и социального развития РФ принято Постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, в данный перечень входят продавцы. Баева В.Н. и Кулакова Т.Н подпадают под перечень лиц, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с ними правомерно заключены договоры о полной материальной ответственности. Баева В.Н. и у Кулакова Т.Н. являясь продавцами ООО « Аленка» допустили недостачу в сумме 77990 рублей, виновность ответчиков в образовавшейся недостаче судом установлена, ущерб в виде недостаче подлежит взысканию с ответчиков. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с требованиями ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной законодательством РФ. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество. Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности. Из материалов дела усматривается, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен между работодателем и коллективом ООО» Аленка»-Курсавка со всеми ответчиками от 01.09. 2010года, при этом дата подписания договора не имеет правового значения. Ответчики являются лицами, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ и постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Судом установлено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Материалами дела установлен факт наличия недостачи в сумме № рублей в период работы ответчиков с 01.04.2011 г. по 01.06. 2011г. В силу положений абз. 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отсутствие вины в возникновении ущерба обязаны доказать ответчики. Недостача возникла в период с 01 апреля 2011года по 01. 06. 2011года в период работы ответчиков Баевой В.Н. и Кулаковой Т.Н., размер недостачи ответчики не оспаривают. Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками в суд не представлены. Факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиками не оспаривались, инвентаризационные описи ответчиками были подписаны, возражения по ним не представлялись, объяснения ответчики отказались представлять, о чем имеются акты в материалах дела, учитывая изложенное суд удовлетворяет исковые требования, заявленные ООО « Аленка». Работодателем доказаны правомерность заключения с работниками Баевой В.Н. и Кулаковой Т.Н. договоров о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, Баева В.Н. и Кулакова Т.Н. не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба. Суд находит, что ущерб причиненный причиненного работодателю, подлежит взысканию солидарно, учитывая что судом установлен факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками, а также невозможно определить размер ущерба, причиненного каждым работником, наличия и степени вины каждого ответчика. Ответчики работали в магазине ООО « Аленка» по графику, работали по одному человеку, один день рабочий, один день выходной, у каждого продавца были свои личные коды для снятия сигнализации в магазине. Истцом ООО « Аленка» заявлены требования о взыскании затрат произведенных при подаче иска в суд, оплатой государственный пошлины, оплатой услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО» Аленка» следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с ответчиков, взыскать оплату государственной пошлины в сумме № руб., и оплату расходов по участию представителя в сумме №. Названные затраты подтверждены документально, связаны с обращением в суд связи с не правомерными действиями ответчиков по причинению ущерба работодателю, поэтому подлежат взысканию с них. На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, ст.238 и п.2 ч.1 ст.243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Баевой В.Н., и с Кулаковой Т.Н. в пользу ООО «Аленка» солидарно № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей работодателю. Взыскать с Баевой В.Н., с Кулаковой Т.Н. в пользу ООО «Аленка», с каждой, судебные расходы по № рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд. Справка: мотивированное решение изготовлено 31 января 2012года. Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук