Дело № 2-12/12 Решение именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года с. Курсавка. Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М.А. к Карпенко Д.П. о признании недостойным наследником, установил: Истец Карпенко М.А. обратилась в суд с иском к Карпенко Д.П. о признании его недостойным наследником к имуществу А.П.В., умершего 11.04.2009 года. В обоснование исковых требований истец Карпенко М.А. указала на то, что 06.04.2009 года ее сын А.П.В. вдвоем с другом, будучи в нетрезвом состоянии купались в бане, сын по неосторожности упал в котел и обварился. В это время приехал старший сын А.П.В. – Карпенко Д.П., который увидев отца в тяжелом состоянии, никаких мер к его спасению не предпринял, помощь ему не оказал, скорую помощь не вызвал и уехал. Только через четверо суток после получения термического ожога соседка вызвала А.П.В. скорую помощь, которая доставила его в больницу, где он умер. Таким образом, по мнению истца, в нарушение требований ч.1 ст. 87 СК РФ, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, трудоспособный сын Карпенко Д.П. не оказал помощь, заботу своему нетрудоспособному, остро нуждающемуся в помощи отцу, злостно уклоняясь от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя. На основании изложенного, истец Карпенко М.А. просила признать ответчика Карпенко Д.П., за которым решением Андроповского районного суда от 16.12.2010 года признано право собственности на 1/5 долю наследственного имущества - жилого дома ( расположенного по адресу <адрес>), недостойным наследником к имуществу умершего отца А.П.В. В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее. А.П.В., проживавший по адресу <адрес> <адрес>, 09.04.2009 года был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Андроповская ЦРБ» в тяжелом состоянии через 4 суток после получения травмы, с диагнозом : термический ожог кипятком туловища общей площадью 40% поверхности тела, ожоговая болезнь в стадии токсемии, и 11.04.2009 года скончался. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 115 от 18.05.2009 года причиной смерти явились ожоги туловища общей площади 40% поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни до стадии токсико- септических гнойных осложнений. По данному факту Невинномысским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по СК была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 05.04.2009 года А.П.В. в состоянии алкогольного опьянения, вместе со знакомым В.И.Т. купался в бане во дворе своего домовладения, где упал в колею с кипящей водой и получил множественные ожоги. По результатам проверки постановлением следователя от 23.04.2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. После смерти наследодателя А.П.В. в Андроповскую нотариальную контору в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением на принятие наследства обратились: - сын Карпенко А.П. ( заявление от 21.04.2009г.); - мать Карпенко М.А. ( заявление от 22.04.2009г.); - сын Карпенко С.П. ( заявление от 09.10.2009г.); - несовершеннолетний сын Карпенко И.П. ( заявление от 09.10.2009г.); - сын Карпенко Д.П. ( заявление от 10.10.2009г.). Первоначально, решением Андроповского районного суда от 15.09.2009 года за Карпенко М.А. ( матерью наследодателя) было признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Определением Андроповского районного суда от 05.10.2010 года указанное выше решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку было установлено, что Карпенко М.А., зная о том, что спорный дом построен ее сыном А.П.В., и что помимо нее имеется еще четыре наследника, которые зарегистрированы в данном жилом помещении, скрыла данные обстоятельства от суда, указав на то, что сама построила дом, в результате чего решение было вынесено в ее пользу. Вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 16.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Карпенко М.А. о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес> - было отказано. Встречные исковые требования Карпенко А.П., Карпенко Д.П., Карпенко И.П. и Карпенко С.П. к Карпенко М.А. и Рудыч Н.В. о признании права долевой собственности по 1/5 доли на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, - были удовлетворены, с признанием недействительным договора дарения указанного жилого дома и земельного участка, заключенного между Карпенко М.А. и ее дочерью Рудыч Н.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 08.02.2011 года указанное выше решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Карпенко М.А. оставлена без удовлетворения. В судебном заседании истец Карпенко М.А. поддержала исковые требования, при этом пояснила, что она находилась у своей дочери Рудыч Н.В., когда ее сын А.П.В. обварился. Об этом по телефону ее дочери Рудыч Н.В. сообщила соседка О.Е.С. Сама она с О.Е.С. не виделась и не общалась. В среду она с внучкой Бакановой Еленой ( дочь Рудыч Н.В.) приехала домой в <адрес> и увидела сына А.П.В. сидящим в тазике с водой, он отдирал одежду от обожженных участков тела. А.Е. купила ему лекарства и уехала домой. Сын А.П.В. говорил, что ему холодно, он не мог подняться с кровати. В этот же день приехал сын А.П.В. - Карпенко А.П., которого он попросил продлить медицинский полис, но Карпенко А.П. сказал, что организация закрыта и он не смог его продлить. В этот же день скорая помощь забрала А.П.В. в больницу, а на следующий день им сообщили, что А.П.В. умер. Сын А.П.В. ей говорил, что после того как он обварился, он позвонил сыну Карпенко Д.П., тот приехал, увидел его в таком состоянии, пояснил, что ему некогда и уехал, сказав что позвонит брату Карпенко А.П., который в свою очередь сказал, что приедет к отцу только тогда, когда тот сам ему позвонит. В тоже время, отвечая на вопросы суда и представителя ответчика, истец Карпенко М.А. пояснила, что у сына А.П.В. было нормальное состояние, он не просил ее вызвать скорую помощь, сын ей ничего не рассказывал и она у него ничего не спрашивала. Представитель истца по доверенности Рудыч Н.В. просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что 06.04.2009г. ее брат А.П.В. пошел в баню и обварился, в больницу он не обращался. Брат говорил ей, что он звонил сыну Карпенко Д.П., который приехал к нему, но не оказал никакой помощи и уехал. Только через три дня после случившегося к А.П.В. зашла соседка О.Е.С. и вызвала скорую помощь. О.Е.С. также позвонила ей и сообщила о том, что А.П.В. обварился. Тогда 08.04.2009г. ее дочь А.Е. привезла бабушку Карпенко М.А. домой в <адрес>. 09.04.2009г. утром к А.П.В. приехал его сын Карпенко А.П., который ездил продлить медицинский полис, но не продлил, и потом отвез отца в больницу. Считает, что если бы Карпенко Д.П. вызвал скорую помощь, и медицинская помощь А.П.В. была бы оказана своевременно, он бы не умер. Представитель истца по ордеру адвокат Сорокин Т.В. просил удовлетворить исковые требования, полагая доказанным факт того, что ответчик Карпенко Д.П. не выполнил свой долг перед отцом, не вызвал ему скорую помощь, в результате несвоевременного оказания медицинской помощи А.П.В. умер. Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц наследники Карпенко С.П., несовершеннолетний Карпенко И.П. и его законный представитель Карпенко Т.В., в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, ходатайств не заявляли. Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица нотариус по Андроповскому нотариальному округу Курилова Л.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участвующих по делу лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав участвующих по делу лиц, их представителей, исследовав представленные материалы, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Проанализировав пояснения истца Карпенко М.А., представителя Рудыч Н.В., суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам, бесспорно установленным судом, их пояснения противоречивы, и опровергаются другими доказательствами. Так, материалами проверки по факту смерти А.П.В. установлено, что ожоги были получены им 05.04.2009г. ( в воскресенье), а не 06.04.2009г., как пояснила представитель Рудыч Н.В. Из пояснений Рудыч Н.В. установлено, что Карпенко М.А. вернулась домой в <адрес> 08.04.2009г.( в среду). Из журнала вызовов скорой помощи следует, что А.П.В. был доставлен в больницу 09.04.2009г.( а не 08.04.2009г. как поясняет истец), вызов скорой помощи сделал сын А. ( а не соседка Новокшонова, как поясняет представитель Рудич Н.В.). В обоснование исковых требований представитель истца Рудыч Н.В. сослалась на показания свидетеля О.Е.С., которая пояснила, что о случившемся с А.П.В. она узнала от соседей. Придя к А.П.В. она предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался и попросил позвонить сестре Рудыч Н.В. 05.04.2009г. около 16 часов боковым зрением она видела Карпенко Д.П. с девушкой и его темно-вишневую иномарку, но с ним она не общалась, заходил ли он в дом к отцу она не видела. Суд усматривает недобросовестность и заинтересованность данного свидетеля О.Е.С. дать показания в пользу истца, поскольку из пояснений сторон установлено, что после смерти А.П.В., по договоренности с представителем истца Рудыч Н.В. свидетель забрала автомашину, приобретенную А.П.В. незадолго до своей смерти, оформить которую на себя он не успел. Ранее, при обращении истца Карпенко М.А. в суд с исками о признании за ней права собственности на спорный наследственный дом и земельный участок ( по адресу <адрес>) свидетель О.Е.С. свидетельствовала в пользу истца, скрывшего фактические обстоятельства, что явилось основанием для вынесение решения, отмененного в последствие по вновь открывшимся обстоятельствам. Показания данного свидетеля в той части, что она видела 05.04.2009г. ответчика Карпенко Д.П. опровергнуты показаниями других допрошенных по делу лиц. Так, ответчик Карпенко Д.П. иск не признал и пояснил, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, но фактически в течение нескольких лет проживает и работает в <адрес>. Последний раз он приезжал в <адрес> и заезжал к отцу А.П.В. в феврале-марте 2009года. О том, что отец обварился, ему сообщил брат Карпенко А.П. уже тогда, когда отец находился в больнице. В период с 05.04.2009г. по день смерти отца он с ним не виделся и по телефону не общался. О смерти отца ему сообщил сводный брат Карпенко А.П., после чего он приехал на похороны вместе со своей женой. От брата Карпенко А.П. ему известно, что после смерти отца его сестра Рудыч Н.В. пыталась завладеть наследственным домом. Считает, что данный иск инициировала представитель истца Рудыч Н.В., которая любыми путями пытается завладеть наследственным имуществом. Из содержания искового заявления прямо следует, что признание его недостойным наследником истцу необходимо для того, чтобы отменить вступившее в законную силу решение Андроповского районного суда от 16.12.2010 года, которым за всеми наследниками было признано право собственности по 1/5 доли на наследственное имущество – жилой дом и земельный участок. Представитель ответчика Карпенко Д.П. адвокат Гейне Н.А. полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик не совершал действий, которые бы давали основания признать его недостойным наследником. Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица Карпенко А.П. иск полагал необоснованным и пояснил, что 08.04.2009г. от брата Карпенко С.П. он узнал, что отец обварился, после чего позвонил ему и поинтересовался его здоровьем. Отец сказал, что все нормально. На следующий день 09.04.2009г. он приехал к отцу и увидев его состояние, настоял на том, чтобы вызвать скорую помощь. Его старший сводный брат Карпенко Д.П. не был в <адрес> в тот период времени, когда отец А.П.В. обварился. О случившемся он сообщил брату Карпенко Д.П. только когда отвез отца в больницу. Карпенко Д.П. приезжал только на похороны отца. В своих письменных возражениях на иск Карпенко А.П. указал на то, что именно представитель истца Рудыч Н.В. заинтересована в признании Карпенко Д.П. недостойным наследником, чтобы завладеть наследственным имуществом. Свидетель Р.А.Н. пояснила, что в день, когда А.П.В. положили в больницу, где она работает санитаркой в операционном отделении, к ней приходил его сын Карпенко А.П. и спрашивал по поводу просроченного полиса отца. Она видела А.П.В. в больнице и разговаривала с ним, он был адекватен и пояснил, что купался с другом в бане и обварился, в больницу его привез сын А.. Свидетель А.О.М. пояснила, что с умершим А.П.В. она проживала в гражданском браке с 1981 по 1986 год, от которого у них родился сын Карпенко Д.П., отцом которого записан А.П.В. Сын Карпенко Д.П. редко приезжал в <адрес>, только на Новый год и на праздник 8 Марта, он редко навещал отца. До смерти А.П.В. сын Карпенко Д.П. приезжал в <адрес> только на праздник 8 Марта и потом на похороны отца. В судебном заседании из отказного материала по факту смерти А.П.В. было оглашено объяснение очевидца произошедшего с А.П.В. - В.И.Т., который на вызовы суда не явился, определение о приводе данного свидетеля не было исполнено ввиду его отсутствия по месту жительства. Из данного объяснения следует, что он находился с А.П.В. 05.04.2009г. в бане в момент того как тот обварился, и после того еще в течение трех дней ухаживал за ним дома. У него была возможность сообщить по телефону родственникам А.П.В. и в специальные службы о том, что ему была необходима медицинская помощь, но А.П.В. сказал, что раны сами заживут и врачи не обязательны. Данный очевидец не сообщал о том, что в дом к А.П.В. кто-либо приходил в этот промежуток времени, в том числе ответчик Карпенко Д.П. По ходатайству представителей истца судом проверялись их доводы относительно того, что ответчик Карпенко Д.П. в период с 05.04.2009г. по день смерти А.П.В. связывался с последним по телефону. Из представленных суду детализаций вызовов абонентов сети «Билайн» и «Мегафон» ( в которых действовали телефоны абонентов А.П.В., Карпенко Д.П., Карпенко А.П., Рудыч Н.В.) за период с 05.04. по 11.04.2099г. следует, что номер телефона ответчика Карпенко Д.П. не зафиксирован. Требования истца основаны на положениях ст. 1117 ч.2 ГК РФ, согласно которой по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию закон возлагает на : родителей ( в отношении несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних детей – ст. ст. 80. 85 СК РФ); на трудоспособных совершеннолетних детей ( в отношении нетрудоспособных родителей- ст. 87 СК РФ). Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт ( пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании»). Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требования и возражений. В данном случае, нуждаемость наследодателя А.П.В. 1958 года рождения, трудоспособного, не пенсионера, не инвалида, в материальной помощи, не была доказана. При рассмотрении данного спора, фактических оснований для применения положений ч.2 ст. 1117 ГК РФ судом не было установлено. Не было установлено и оснований, предусмотренных ч.1 ст. 1117 ГК РФ. Доводы истца и его представителей основаны на неправильном толковании материального права и юридически значимых обстоятельств. На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1117 ГК РФ, суд Решил: Карпенко М.А. в удовлетворении исковых требований к Карпенко Д.П. о признании недостойным наследником к имуществу А.П.В., умершего 11.04.2009 года, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья