Дело № 2-113/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 июля 2012 года с. Курсавка Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулов Н.М. к Полтавской Н.В. о взыскании долга по договору займа, штрафа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Расулов Н.М.-о. обратился в суд с иском к Полтавской Н.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, заключенному 10 августа 2010 года в простой письменной форме. В ходе судебного разбирательства истец Расулов Н.М.-о. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Полтавской Н.В.: - сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; - штраф за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей согласно условий договора - 1% за каждый день просрочки (за период с 01.10.2010 года по 05.04.2012 года); - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01.10.2010г. по 05.04.2012г. в размере <данные изъяты>.; - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче искового заявления в суд. В судебном заседании Расулов Н.М.-о. и его представитель Фишер С.Ф. поддержали исковые требования. Из пояснений истца Расулов Н.М.-о. следует, что летом 2010 года он познакомился с ответчиком Полтавской Н.В., которая нуждалась в денежных средствах для своего КФХ. После проведения соответствующей экспертизы качества посевов он согласился на заключение договора денежного займа под залог продукции (семян пшеницы и подсолнечника). 10.08.2010 года они заключили с Полтавской Н.В. ( как с физическим лицом) беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01.10.2010 года. Условия договора ответчиком не оспаривались. По условиям договора ( п.3.2) в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 1% за каждый день просрочки. Выплата штрафа не освобождает сторону от уплаты установленных ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно 10.08.2010г. был составлен договор о залоге в обеспечение обязательства по возврату займа ( на семена подсолнечника в количестве 700тонн, и семена пшеницы в количестве 300 тонн), по которому залоговое имущество фактически ему не передавалось и оставалось в обороте крестьянского фермерского хозяйства ответчика Полтавской. Передача денег по договору займа производилась в два приема и оформлялась расписками от 10.08.2010 г. на сумму <данные изъяты>., и 17.08.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., указанные денежные средства были переданы им Полтавской Н.В. в полном объеме в присутствии свидетелей, которые своими подписями подтвердили факт передачи денежных средств. К установленному договором сроку Полтавской Н.В. долг не вернула. 04.11.2010 года Полтавской Н.В. смогла вернуть ему часть долга в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Оставшуюся часть долга Полтавской до настоящего времени не вернула, ссылаясь на финансовые трудности. В марте 2011 года Полтавской представила ему гарантийное письмо, в котором обязалась вернуть долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до 02.04.2011года и обязалась ответить всем принадлежащим ей имуществом для покрытия долга в случае его невозврата. Истец Расулов Н.М.-о. также пояснил, что в сентябре 2011 года он встречался с сыном ответчицы Полтавской Н.В., который привозил деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по указанному договору займа, которые он у него не взял, так как О.О.В. потребовал от него расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Так же истец пояснил, что по договору купли-продажи от 14.07.2011 года он приобрел в собственность за <данные изъяты> руб. объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу <адрес>, улица <адрес>, на земельном участке, находящемся в аренде. По данному договору продавцом недвижимого имущества значилась А.А.Ю. ( на которую имущество было оформлено), от имени которой на основании доверенности действовала Полтавской Н.В., которая в свою очередь на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, уполномочила на оформление данной сделки риэлтора Р.Е.В. От Полтавской ему было известно, что фактически она являлась владельцем этого недвижимого имущества, которое не успела переоформить на себя. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по этой сделке купли-продажи он передал самой Полтавской Н.В., с которой они договорились о том, что в случае продажи им этого объекта незавершенного строительства за большую сумму, разницу в стоимости он готов был зачесть в счет погашения долга Полтавской по договору займа. Однако, до настоящего времени он не смог продать этот объект ввиду его низкой рыночной стоимости - менее той, за которую он его приобрел. В обоснование своих доводов истец Расулов Н.М.-о. сослался на свидетеля У.С.В., который пояснил суду, что с его участием обсуждался вопрос о заключении с Полтавской Н.В. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, и денежные средства за два раза в его присутствии были переданы Расулов Н.М. Полтавской с составлением расписок. Также в его присутствии Расулов Н.М. и Полтавской договаривались о продаже за <данные изъяты> руб. незавершенного строительством объекта в <адрес>, который фактически принадлежал Полтавской, и который Расулов Н.М. купил у нее с той целью, чтобы она смогла провести уборку урожая 2011 года и рассчитаться по долгам с Расулов Н.М.. В его присутствии Расулов Н.М. привозил и отдавал деньги Полтавской Н.В. за этот объект незавершенного строительства. Допрошенный по ходатайству истца свидетель А.А.Я. пояснил, что в сентябре 2011 года по просьбе Расулов Н.М.-о. он ездил с ним на встречу с О.О.В., которая состоялась недалеко от <адрес> возле поста ГАИ. О.О.В. привез Расулов Н.М. деньги в сумме <данные изъяты>., при этом попросил у него расписку на <данные изъяты> руб., на что Расулов Н.М. не согласился и не взял эти деньги. Свидетель Р.Е.В. пояснила, что работает риэлтором, в июне 2011 года к ней обратился Расулов Н.М.-о. по вопросу оформления сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости на земельном участке в <адрес>, и в данной сделке она участвовала как представитель продавца по доверенности, выданной ей Полтавской Н.В. в порядке передоверия, и данная сделка была совершена. При расчете между сторонами она не присутствовала, но от участников сделки Полтавской и Расулов Н.М. ей известно, что расчет между ними был произведен. В последствие Расулов Н.М. обращался к ней с просьбой продать дороже этот объект недвижимости, но покупатель не нашелся. Ответчик Полтавской Н.В. исковые требования признала частично и пояснила, что является главой крестьянского фермерского хозяйства, для нужд которого на погашение банковского кредита ей нужны были денежные средства, которые ей предложил Расулов Н.М.-о. Разговор о займе происходил в присутствии У.С.В. Они договорились о сумме займа в <данные изъяты>., которые фактически она получила от Расулов Н.М. за два раза: 10.08.2010г. - в сумме <данные изъяты>., и 17.08.2010г. - в сумме <данные изъяты> руб. По предложению Расулов Н.М. они указали, что договор займа беспроцентный, и сумму займа указали <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. предполагались как проценты, с чем она была согласна, и потому передачу денег по данному договору они оформили расписками: от 10.08.201г. – на сумму <данные изъяты>., и от 17.08.201г. – на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора, в случае нарушения срока возврата займа (до 01.10.2010г.), предусматривался штраф в размере 1% за каждый день просрочки уплаты долга, что она не оспаривала при заключении договора. В обеспечения обязательства по возврату займа они так же подписали договор о залоге имущества (семян подсолнечника и пшеницы), которое фактически Расулов Н.М. не передавалось. В связи с неблагоприятными погодными условиями она не смогла собрать урожай достаточный для погашения долга, и только 04.11.2010 г. в счет исполнения договора займа она вернула Расулов Н.М.-о. по расписке <данные изъяты> рублей. В сентябре 2011 года она через своего сына О.О.В. вернула Расулов Н.М.-о. еще <данные изъяты> рублей, однако, передача этих денег распиской не была оформлена, так как она доверяла Расулов Н.М., который потом отказался признавать факт передачи этих денег. Кроме того, по договору купли-продажи от 14.07.2011 года, заключенному с Расулов Н.М.-о., она в счет погашения своего долга по договору займа передала последнему недвижимое имущество : незавершенный строительством объект – жилой дом на арендованном земельном участке по адресу <адрес>, ул. <адрес> Данное недвижимое имущество она приобрела у А.А.Ю., но не успела переоформить на себя, в связи с чем по договору купли-продажи от 14.07.2011г. она выступала не как продавец, а как представитель продавца А.А.Ю. по доверенности, при этом по данной сделке свои полномочия она передоверила Р.Е.В., которая и занималась оформлением данной сделки с Расулов Н.М.. По данной сделке никаких денежных средств в сумме <данные изъяты>. ( указанных по условиям договора) она от Расулов Н.М. не получала. С Расулов Н.М. они договаривались, что после оформление купли-продажи он напишет расписку о том, что этот незавершенный строительством объект он зачтет ей размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по договору займа, однако, этого не сделал. С учетом изложенного, ответчик Полтавской Н.В. и представляющий ее интересы представитель Онежко В.Е., не оспаривали договор займа по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 812 ГК РФ (по безденежности – ввиду получения денег в меньшем размере, чем указано в договоре), и признали исковые требования в части: за вычетом из указанной в договоре суммы займа <данные изъяты>. возвращенных Расулов Н.М.-о. по расписке от 04.11.2010г. - <данные изъяты> руб., переданных Расулов Н.М. – о. без расписки О.О.В. <данные изъяты>., и за вычетом стоимости переданного в собственность Расулов Н.М. по договору купли-продажи от 14.07.2011г. незавершенного строительством объекта недвижимости ( <адрес>, ул. <адрес> Отказавшись от встречных исковых требований по оспариванию указанного договора займа в части п. 3.2 ( предусматривающего штрафную санкцию в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа), представитель ответчика Полтавской Н.В. по доверенности Онежко В.Е. заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ – об уменьшении неустойки с учетом представленных им доводов в подтверждении ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель О.О.В. пояснил, что по обстоятельствам данного дела ему известно, что его мать Полтавской Н.В. занимала в долг у Расулов Н.М.-о. <данные изъяты> для нужд КФХ. При встрече с Расулов Н.М.-о. 24.09.2011 года по просьбе последнего он передал ему <данные изъяты> рублей в счет долга матери Полтавской Н.В. по договору займа. Расулов Н.М. пообещал позднее написать расписку, и он ему поверил, так как между ними были доверительные отношения. Но расписку Расулов Н.М. так и не написал. Свидетель А.Г.В. пояснил, что длительное время работает в должности водителя в КФХ Полтавской Н.В., и ему известно, что в 2010 году Полтавской занимала у Расулов Н.М. деньги в долг, но не знает в какой сумме. Потом они с О.О.В. ездили в <адрес>, где знакомые кабардинцы передали Полтавской <данные изъяты> рублей, которые он в этот же день повез на встречу с Расулов Н.М.-о. Он видел, как Полтавской садился с пакетом с деньгами в машину, на которой приехал Расулов Н.М., и через некоторое время вышел из машины, но уже без денег. Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Расулов Н.М.-о. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт получения ответчиком Полтавской Н.В. по договору займа <данные изъяты> рублей суд находит доказанным и документально подтвержденным : договором займа, подписанным сторонами, расписками Полтавской Н.В. о получении от Расулов Н.М.-о. денежных средств по расписке от 10.08.201г. - в сумме <данные изъяты> руб., по расписке от 17.08.2010г. – в сумме <данные изъяты> руб. Написание и подписание собственноручно указанных расписок в присутствии свидетелей, как и сама сумма займа, ответчиком Полтавской Н.В. не оспаривается. Свидетель У.С.В. также подтвердил факт получения Полтавской Н.В. от Расулов Н.М.-о. по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Полтавской Н.В. признает факт нарушения срока возврата займа определенного по условиям договора до 01.10.2010г. Свои обязательства по возврату денежных средств в рамках договора займа ответчик исполнила не в полном объеме, вернув лишь часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской от 04.11.2010г. Так, доводы ответчика и его представителя о том, что свидетель О.О.В. в счет оплаты долга Полтавской Н.В. по договору займа передал Расулов Н.М.-о. <данные изъяты>, документально ничем не подтверждены. Сам Расулов Н.М.-о. факт передачи ему указанной денежной суммы отрицает, его показания в этой части подтвердил свидетель А.А.Я. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель А.Г.В. пояснил, что не присутствовал при передаче денежных средств О.О.В. Расулов Н.М.-о. при изложенных свидетелем Полтавской обстоятельствах. При этом свидетель О.О.В. является заинтересованным лицом, поскольку ответчик по делу – его родная мать. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказала объективными и бесспорными доказательствами факт возврата денежных средств по договору займа в большем размере, нежели утверждает истец. Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что по договору купли-продажи от 14.07.2011года в счет погашения долга Полтавской Н.В. по договору займа Расулов Н.М.-о. было передано недвижимое имущество – незавершенный строительством объект на земельном участке по адресу <адрес>, ул. <адрес>, так как факт принадлежности именно Полтавской Н.В. продаваемого по этой сделке имущества не нашел своего объективного подтверждения, поскольку сделка заключалась от имени гр. А.А.Ю., которая и значилась собственником указанного недвижимого имущества, по данной сделке Полтавской Н.В. выступала лишь как представитель продавца, при этом фактически не участвовала при совершении сделки, передав свои полномочия по доверенности в порядке передоверия риэлтору Р.Е.В. Из содержания указанного договора купли -продажи усматривается, что расчет между сторонами по сделке произведен. Данная сделка прошла государственную регистрацию, сторонами (и иными лицами) не оспаривалась и не оспаривается. Согласно п. 1.2 договора займа, он определен сторонами как беспроцентный. Однако, это не препятствует истцу требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период пользования ответчиком Полтавской Н.В. чужими денежными средствами (принадлежащими истцу Расулов Н.М.) составляет с 01.10.2010 года по 04.11.2010 года - 33 дня на сумму займа <данные изъяты>., и с 04.11.201г. по 05.04.2012г. ( на день уточнения исковых требований) – 518 дней на сумму займа <данные изъяты>. В соответствии с Указанием банка России от 23.12.2011года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 26.12.2011г. составила 8%, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит, согласно представленного истцом расчета – <данные изъяты> В соответствии со ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторонами, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ). В соответствии с условиями договора займа ( п. 3.2) за нарушение заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет уточненных исковых требований, в том числе по размеру штрафа, проверен судом и по существу является арифметически верным. На момент подписания договора займа ответчик Полтавской Н.В. не оспаривала данный пункт договора. В гражданском праве штраф используется как компенсационная мера при нарушении взятых на себя стороной обязательств, наравне с пеней и неустойкой. Понятие штрафа в гражданском законодательстве содержится в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, значение штрафа в рассматриваемом деле должно приниматься только в таком значении, в каком оно указано в ст. 330 ГК РФ. Поэтому заключенный между сторонами договор займа, в том числе в части возможности применения штрафа за просрочку исполнения обязательства, соответствует требованиям гражданского законодательства. Представитель ответчика Онежко В.Е., с учетом сложившихся обстоятельств (природного характера), которые сделали невозможными надлежащее исполнение ответчиком Полтавской Н.В. обязательств по договору займа, заявил о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в данном случае – суммы штрафа, предусмотренного условиями договора займа. Нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа установлено и последним не оспаривается, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца в взыскании неустойки (в виде штрафа) за нарушение срока исполнения обязательства. Определяя размер неустойки (штрафа), суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установленных судом существенных обстоятельств дела, в том числе: форс-мажорные обстоятельства, связанные с погодными условиями (засухой и градом), не позволившие собрать урожай в количестве, которые бы могло покрыть затраты ответчика, в том числе на уплату долгов; ответчик не отказывалась от уплаты долга по договору займа, частично погасила долг; в настоящее время финансовое положение ответчика ( как физического лица), так и его предприятия КФХ реально не позволяет выплатить истцу заемные денежные средства с учетом штрафной санкции в размере, многократно превышающем сумму основанного долга, так как ответчик Полтавской Н.В. в настоящее время является должником перед другими кредиторами, заявившими к ней требования на значительные денежные суммы, в отношении ее предприятия КФХ введена процедура наблюдения, что подтверждено документально (решением и определением арбитражного суда и суда общей юрисдикции). Суд полагает необходимым снизить сумму штрафа за просрочку ответчиком срока возврата займа (составившей по представленному истцом расчету <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, в пользу истца Расулов Н.М.-о. с ответчика Полтавской Н.В. подлежит взысканию в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты>. - с учетом размера удовлетворенных исковых требований, и положений ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 93, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333, 807-811, 395 ГК РФ, суд Решил: Исковые требования Расулов Н.М. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Полтавской Н.В.: - сумму основанного долга по договору займа в размере <данные изъяты> ) рублей; - штраф за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>) рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ) за период с 01.10.2010 года по 05.04.2012 года в сумме <данные изъяты> - возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья