Дело №2-69/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2011 года с. Курсавка.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
с участием истца Тогузаев А.А.,
представителя истца по доверенности №
от ДД.ММ.ГГГГ Ланового П.Д.,
ответчика Фролов В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Тогузаев А.А. к филиалу ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» -главное управление по Ставропольскому краю, Фролов В.А. о выплате страховых сумм и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тогузаев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» -главное управление по Ставропольскому краю и к Фролов В.А., в котором просил:
- признать страховым случаем факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2010 в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-2121» государственный номер № под управлением водителя Фролов В.А., и автомобиля «TOYOTA AVENSIS» государственный номер № под управлением водителя Тогузаев А.А.;
-взыскать с ответчика филиала ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» в <адрес> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей - возмещение ущерба причинённого имуществу ( повреждением автомобиля в результате ДТП) в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ;
-взыскать с Фролов В.А. сумму причинённого вреда, превышающую максимальную выплату, предусмотренную Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.;
-взыскать с филиала ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» судебные издержки по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей;
-взыскать филиала ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» - расходы по оплате за услуги эксперта-оценщика ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.
21 апреля 2010 года, около 21 час. 35 мин, на <адрес>, возле <адрес>, в <адрес>, Фролов В.А., управляя автомашиной ВАЗ- 2121, государственный номер <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащей Тогузаев А.А. автомашиной «TOYOTA AVENSIS», государственный номер <данные изъяты>, чем причинил истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ- 2121, государственный номер <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» - Главное управление по <адрес>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис ВВВ №.
Согласно ч.1. ст. 13. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 21 апреля 2010 года истцом было направлено заявление, содержащее требование о страховой выплате, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая с целью определения и выплаты размера подлежащего возмещению вреда - страховщику по месту нахождения его представителя по адресу: <адрес>, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Полис ВВВ №) был заключен Фроловым А.В. со Ставропольским филиалом ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» - Главное управление по Ставропольскому краю.
Согласно ч.2. ст. 13. Федерального закона №40- ФЗ «ОСАГО" - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Однако, в нарушение указанной нормы действующего законодательства РФ, соответствующих выплат истец не получил. По истечении более 30 дней с момента обращения в страховую компанию, истцом был получен ответ из филиала ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» в Ставропольском крае, исх. № 01-01/1896 от 18 июня 2010 года, согласно которому истцу было отказано в осуществлении страховых выплат по делу № 2582107. В своем ответе страховая компания указала, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, было дополнительно произведено автотехническое и транспортно- трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2010 г. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В этой связи страховая компания полагает, что обстоятельства повреждения автомобиля «TOYOTA AVENSIS» государственный номер №, не установлены, поэтому отказалась квалифицировать данное событие как страховой случай.
Впоследствии истцом также был получен ответ из филиала ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» в Ставропольском крае, исх. № 01-01/2012 от 29 июня 2010 года, аналогичного содержания.
13 июля 2010 года истец Тогузаев А.А. вновь обратился с заявлением в филиал ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» в Ставропольском крае, где просил пересмотреть дело № 2582107, в связи с тем, что работник филиала ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» в Ставропольском крае, выезжавший для осмотра поврежденных автомобилей, отказался осматривать транспортное средство причинителя вреда. На данное заявление истцом был получен ответ страховой компании, из которого следует, что, проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, решение об отказе в пересмотре данного дела оставлено в силе. Разъяснения по поводу решения компании направлены в адрес истца ранее письмом от 29 июня 2010 г., исх. № 01-01/2012.
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах-Юг» не признал данный случай страховым и отказал в выплатах несмотря на то, что виновным в ДТП был признан водитель Фролов В.А. и данный случай не подпадает под исключения, предусмотренные п.2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.9 указанных выше Правил ОСГОВТС, Тогузаев А.А. просил признать данный случай страховым и обязать ответчиков произвести соответствующие выплаты в возмещение реального ущерба.
В судебном заседании истец и его представитель Лановой П.Д. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Фролов В.А. иск признал, обстоятельства ДТП и свою вину в этом не оспорил, в суде доводы истца не оспорил.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Юг», несмотря на неоднократные извещения о рассмотрении дела, своего представителя в судебные заседания не направил, возражения на иск и истребуемые судом в порядке досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства документы не представил, свою позицию по делу никак не обозначил, никаких ходатайств не заявлял.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Тогузаев А.А. обоснованными и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения истцу Тогузаев А.А. вреда в результате повреждения в ДТП его имущества – автомашины «TOYOTA AVENSIS», подтвержден документами из административного материала – справкой о ДТП от 21 апреля 2010 года, в которой зафиксированы повреждения автомашины (л.д.18-19); актом осмотра транспортного средства № 504 от 23 апреля 2010 года (л.д.42). Данный акт по своему содержанию ответчиками не оспаривался.
Вина Фролов В.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, в результате которого автомашине истца Тогузаев А.А. «TOYOTA AVENSIS» были причинены технические повреждения, подтверждается административным материалом : постановлением о привлечении Фролов В.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (л.д.17).
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Понятие ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Суд усматривает прямую причинную связь между действиями водителя Фролов В.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, возникшем дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю истца и как следствие – материального ущерба.
Указанные выше обстоятельства ДТП и вина Фролов В.А. - водителя автомашины ВАЗ 2121, государственный номер К №, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, установлены вступившим в законную силу 03 мая 2010 года постановлением о наложении административного штрафа от 21 апреля 2010 года (26 КК 696946), вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по Андроповскому району Горбатенко А.П., которое не было обжаловано ни Фролов В.А., ни филиалом ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» в Ставропольском крае.
Таким образом, виновное лицо совершения выше указанного ДТП было установлено и страховой случай имел место.
В силу ч.4 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» и п.46 Правил, - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящим ФЗ срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В связи с тем, что ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» не были соблюдены указанные выше требования закона «ОСАГО», истец Тогузаев А.А. был вынужден обратиться к независимым оценщикам для определения суммы причиненного ущерба.
Согласно представленного истцом отчета ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» № 434-11-10 об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего Тогузаев А.А., и калькуляции, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила - <данные изъяты>
Представленный истцом расчет суммы возмещения ущерба ответчиками не оспаривался и принимается судом как обоснованный.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО»- страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>
Учитывая то, что сумма причиненного ущерба имуществу Тогузаев А.А. превышает <данные изъяты> рублей, истец считает необходимым привлечь вторым ответчиком непосредственного причинителя вреда - Фролов В.А., с которого подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между суммой ущерба и суммой максимальной выплаты, предусмотренной ФЗ «ОСАГО», которая согласно расчета составляет <данные изъяты>
Доводы ответчика ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» со ссылкой на дополнительно проведенное автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2010 г., и заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, что не позволило данному ответчику квалифицировать этот случай как страховой, - суд находит не состоятельными, поскольку ни истцу Тогузаев А.А., ни по запросу суда такое заключение не было представлено, его наличие и обоснованность ничем не подтверждены.
В связи с удовлетворением иска в пользу истца Тогузаев А.А. подлежат взысканию все понесенные им расходы.
Так, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для защиты своих прав истец вынужден был прибегнуть к услугам адвоката, оплата которых составила <данные изъяты> рублей, данную сумму истец относит к прямым убыткам, понесенным по вине страховщика.
Оплата услуг ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тогузаев А.А. составила <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы, понесенные истцом Тогузаев А.А., документально подтверждены и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 94, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Истца Тогузаев А.А. удовлетворить и:
1. признать страховым случаем факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2010 в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-2121» государственный номер № 26 под управлением водителя Фролов В.А., и автомобиля «TOYOTA AVENSIS» государственный номер № под управлением водителя Тогузаев А.А.;
2. взыскать с филиала ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» в <адрес> в пользу Тогузаев А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>
3. взыскать с Фролов В.А. в пользу Тогузаев А.А. сумму причинённого вреда, превышающую максимальную выплату, предусмотренную Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты>
4. взыскать с филиала ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» в пользу Тогузаев А.А. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
5. взыскать с филиала ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» в пользу Тогузаев А.А. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ»- в сумме <данные изъяты>
6. взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере:
- с филиала ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» - <данные изъяты>) рублей;
- с Фролов В.А. – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья