Дело № 2-9/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года с. Курсавка.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Натальи Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Андроповского района» о признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения, понуждении наймодателя к исполнению договорных обязательств,
установил:
Санникова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «ЖКХ Андроповского района» о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств по договору социального найма жилого помещения путем возложения на него обязанности провести капитальный ремонт предоставленного ей по договору социального найма от 01.01.2007 года жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.
В обоснование иска Санникова Н.Е. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) указала, что после смерти 29.04.2000 года ее матери Санниковой Г.Н. ( т.1 л.д.7), она осталась в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей и была помещена в детский дом. Постановлением главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района СК от 26.05.2000 года ( т.1 л.д. 8) за ней было сохранено жилое помещение по адресу : <адрес>, - в котором она ранее проживала с матерью по день смерти последней. По достижению совершеннолетнего возраста и после отчисления из числа воспитанников детского дома «Надежда» <адрес> она продолжила обучение в Курсавском государственном региональном колледже «Интеграл» <адрес> и на период обучения проживала и была зарегистрирована в общежитии колледжа ( т.1 л.д. 46, 118). ДД.ММ.ГГГГ наймодателем в лице ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Андроповского района» с ней был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в которое она не вселялась и не проживает по настоящее время, так как помещение не пригодно для проживания, находится в запущенном состоянии и требует капитального ремонта. Так, помещение не оснащено санитарно-техническими коммуникациями, отсутствуют газ, вода, имеется только свет. Указанное жилое помещение ей по акту не передавалось. Договор социального найма она подписала, поскольку поверила должностным лицам ответчика, которые обещали ей привести эту квартиру в надлежащее состояние. Таким образом, ответчик как наймодатель жилого помещения не исполняет свои обязанности, предусмотренные ст. 65 Жилищного кодекса РФ, и договором социального найма, п.5 которого предусмотрена обязанность предоставить нанимателю свободное жилое помещение в исправном состоянии, пригодном для проживания, и обеспечить его надлежащее содержание и ремонт.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Санникова Н.Е. уточняла исковые требования, в том числе и по кругу ответчиков.
В судебном заседании Санникова Н.Е. и ее представитель по ордеру Идрисов И.С. поддержали уточненные исковые требования.
Истец Санникова Н.Е. по основанию ст. 179 ГК РФ ( недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана) оспорила договор социального найма от 01.01.2007 года в части того, что предоставленное ей «жилое помещение и его оборудование находится в исправном состоянии» ( то есть оспорила содержание п.1 Договора, где имеется ссылка на паспорт жилого помещения как приложение к данному договору, и сведения о техническом состоянии жилого помещения и санитарно-технического оборудования, указанные в паспорте-приложении). Истец просила обязать ответчика исполнить договорные обязательства по договору социального найма жилого помещения (предусмотренные п.5 Договора) в части предоставления жилого помещения в исправном состоянии, пригодном для проживания, путем возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт, обеспечивающий надлежащее функционирование указанного помещения как жилого.
Кроме того, истец Санникова Н.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи ( за участие представителя в суде) в сумме 12000 рублей согласно квитанции об оплате № серия КГ от 20.10.2010г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30.000 рублей и 900 руб. за перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения, подтвержденные документально.
В обоснование своих требовании истец Санникова Н.Е. пояснила, что по достижению возраста двадцати лет ранее выданный ей паспорт подлежал замене. Для подтверждения ее регистрации по адресу: <адрес> ( регистрация значилась с 28.09.2005г.) ей необходимо было представить в УФМС подтверждающий документ. В связи с этим она обратилась в ГУП СК «ЖКХ Андроповского района», где ей предложили подписать договор социального найма указанного жилого помещения и приложение ( паспорт жилого помещения), которые она подписала, не читая содержания этих документов ( т.1 л.д. 12-13). При этом, указанное жилое помещение ей по акту не передавали и на момент подписания договора она не видела, в каком состоянии оно находилось. Только после подписания договора и получения ключей от квартиры она увидела, что жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии. Тогда она обратилась в администрацию МО Курсавского сельсовета с заявлением о ремонте квартиры, на что получила ответ, что данная квартира является собственностью Андроповского муниципального района, куда и было направлено ее заявление ( т.1 л.д. 14). Администрация МО Курсавский сельсовет выделила ей в качестве помощи на ремонт квартиры 1000 рублей. Из администрации Андроповского муниципального района она получила ответ, что ее обращение направлено для рассмотрения в отдел имущественных и земельных отношений ( т.1 л.д. 9), других ответов она не получала. По вопросу ремонта предоставленной квартиры она неоднократно обращалась к наймодателю - в ГУП СК «ЖКХ Андроповского района», который частично выделил ей стройматериалы ( песок, гравий, цемент, кирпич, рубероид), которых не хватило даже на ремонт одной комнаты. ГУП СК «ЖКХ Андроповского района» предоставил ей остекленные оконные блоки, а также электропровод, эл./розетки, эл./выключатели. Все работы по установке окон, оборудованию пола, возведению кирпичной перегородки, ремонту электропроводки она осуществляла своими силами и средствами. Больше ГУП СК «ЖКХ Андроповского района» никаких действий по ремонту квартиры не осуществлял, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Считает, что ответчик обманным путем заключил с ней договор социального найма жилого помещения, фактически не пригодного для проживания, так как при подписании договора представитель ответчика воспользовался тем, что она не знала о необходимости оформления акта приема-передачи на указанное жилое помещение, состояние которого ей никто не показывал, копию технического паспорта жилого помещения вместе с договором найма ей не представили.
Представители ответчика МУП «ЖКХ Андроповского района» в лице директора Тотиева Н.М. и юрисконсульта Агабабян А.А. иск не признали. При этом пояснили, что МУП «ЖКХ Андроповского района» является правопреемником ГУП СК «ЖКХ Андроповского района», который и заключал договор социального найма с Санниковой Н.Е. Обстоятельства заключения договора социального найма с Санниковой Н.Е. им не известны, так как в то время на данном предприятии они не работали.
В обоснование возражений на иск представители ответчика указали на то, что спорное жилое помещение находится у МУП «ЖКХ Андроповского района» только в хозяйственном ведении, собственником жилья является администрация Андроповского муниципального района. Исходя из содержания договора социального найма и технического паспорта жилого помещения, подписанных Санниковой Н.Е., жилое помещение и санитарно-техническое оборудование находилось в исправном состоянии. Если Санникова Н.Е. утверждает обратное, она должна была обратиться в МУП «ЖКХ Андроповского района» с письменными заявлениями о проведении капитального ремонта, после чего могла быть создана комиссия для проведения оценки технического состояния квартиры, однако, с такими заявлениями она не обращалась. МУП «ЖКХ Андроповского района» по обращению Санниковой Н.Е. выделил ей строительные и иные материалы для ремонта указанной квартиры в том объеме, в каком мог это сделать. В настоящее время в отношении МУП «ЖКХ Андроповского района» ведется процедура банкротства, в связи с чем предприятие не имеет материальных средств для удовлетворения требований истца по проведению капитального ремонта указанного жилого помещения.
Представители ответчика так же указали на то, что в соответствии со ст. 7 ч.1 п. 3 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве» контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в иные организации, в том числе для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, осуществляют органы опеки и попечительства. Указанные органы в период с 2000 года по 2007 год не проводили обследования жилого помещения на предмет его сохранности – <адрес>, в котором истец Санникова Н.Е. проживала до помещения ее в Детский дом. По этим основаниям ответчик не усматривает своей вины в том, что предоставленное Санниковой жилое помещение в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии.
Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица – администрации Андроповского муниципального района СК, надлежаще извещаемый о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, отзыв на иск не представил, свою позицию по данному спору никак не обозначил.
Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Андроповского муниципального района СК по доверенности Фролова Л.Н., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее, принимая участие по данному спору в качестве представителя ответчика - органа опеки и попечительства администрации Андроповского муниципального района СК, Фролова Л.Н. поясняла, что иск Санниковой Н.Е. в части признания незаконным бездействия органа опеки и попечительства, выразившегося в неисполнении обязанностей по контролю за сохранностью закрепленного за несовершеннолетней Санниковой жилого помещения, не признает, так как на момент помещения Санниковой Н.Е. в Детский дом и до 01.01.2005 года функции органа опеки и попечительства возлагались на администрации муниципальных поселений. После помещения Санниковой в Детский дом опекуном являлась администрация Детского дома, которая была обязана следить за сохранностью закрепленного за Санниковой жилого помещения.
Представители привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица – администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края по доверенности Яловой А.Д. и Гринько В.Н. по существу данного спора полагали, что ответственность за сохранность в надлежащем состоянии и обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения должен нести его собственник или балансодержатель, в данном случае - ответчик по делу МУП «ЖКХ Андроповского района».
Ранее, принимая участие по данному спору в качестве представителей ответчика - администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского муниципального района СК, Яловой А.Д. пояснял, что иск Санниковой Н.Е. в части признания незаконным бездействия администрации МО Курсавского сельсовета как исполняющего отдельные функции органа опеки и попечительства, выразившегося в неисполнении обязанностей по контролю за сохранностью закрепленного за несовершеннолетней Санниковой жилого помещения, они не признают по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 36 Устава МО Курсавского сельсовета ( внесенной в Устав Решением Думы от 22.08.2000г. №15 - т.2 л.д.48), ст. 148 Семейного кодекса РФ, постановлением главы администрации МО Курсавского сельсовета от 26.05.2000г. № 137 жилое помещение – <адрес> было сохранено за несовершеннолетней Санниковой Н.Е., оставшейся без попечения родителей и помещенной в Детский дом. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что сохраненное за Санниковой Н.Е. жилое помещение до июня 2009 года входило в состав государственной собственности Ставропольскогоькрая и находилось в хозяйственном ведении сначала ГУП СК «ЖКХ Андроповского района», а после его ликвидации с июня 2009 года у его правопреемника – МУП «ЖКХ Андроповского района» (ответчика по делу). В связи с чем администрация МО Курсавского сельсовета не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей собственником жилого помещения либо его балансодержателем.
Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица –ГОУ «Детский дом №15 «Надежда» - директор Федоренко П.Ф. по существу спора пояснил, что ответственность за сохранность жилого помещения и обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения должен нести ответчик по делу МУП «ЖКХ Андроповского района» как балансодержатель, с которым заключен договор социального найма.
Ранее принимавшая участие по данному спору в качестве представителя ответчика - ГОУ «Детский дом №15 «Надежда» по доверенности Федоренко Е.А. поясняла, что иск Санниковой Н.Е. в части признания незаконным бездействия ГОУ «Детский дом «Надежда» как опекуна, выразившегося в неисполнении обязанностей по контролю за сохранностью закрепленного за несовершеннолетней Санниковой жилого помещения, они не признают, так как указанная квартира была передана Детскому дому органами опеки и попечительства без какого-либо имущества и без оформления каких-либо передаточных документов ( кроме постановления главы администрации МО Курсавского сельсовета от 26.05.2000г. № 137, которым жилое помещение – <адрес> сохранялось за несовершеннолетней Санниковой Н.Е.). За период нахождения Санниковой Н.Е. в Детском доме, обучения ее в колледже «Интеграл» и проживании в общежитии колледжа они комиссионно в составе сотрудников Детского дома трижды ( в 2001, 2003 и 2005г.) проверяли на сохранность указанное жилое помещение, которое находилось в пригодном для проживания состоянии.
С учетом доводов представителей МО Курсавского сельсовета, ГОУ «Детский дом №15 «Надежда», органа опеки и попечительства администрации Андроповского муниципального района, изложенных в ходе судебного разбирательства по делу, истец Санникова Н.Е. уточнила исковые требования, исключив последних из числа ответчиков, предъявив иск только к МУП «ЖКХ Андроповского района».
Выслушав участвующих по делу ли и их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Санниковой Н.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что сохраненное на основании постановления главы администрации Курсавского Сельсовета от 26.05.2000г. № 137 за Санниковой Н.Е. жилое помещение по адресу : <адрес>, на момент помещения несовершеннолетней Санниковой Н.Е. в Детский дом и до июня 2009 года входило с состав государственной собственности Ставропольского края, состояло на балансе и находилось в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Андроповского района» (ГУП СК «ЖКХ Андроповского района»).
Статьей 5 Закона Ставропольского края от 12.08.1997 года № 23-КЗ «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) собственности в Ставропольском крае» определено, что правовое регулирование в сфере управления и распоряжения объектами краевой собственности осуществляется законодательными актами. Принимаемыми Государственной Думой СК и основанными на этих актах нормативными правовыми актами Губернатора и Правительства СК в пределах их компетенции. Статьей 7 этого же Закона установлено, что контроль за использованием объектов краевой собственности, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством СК, обеспечивает правительство СК, которое вправе в установленном порядке передавать отдельные свои полномочия по управлению объектами краевой собственности в ведение органов местного самоуправления.
Распоряжением правительства Ставропольского края от 18.03.2009 года № 76-РП из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность Андроповского муниципального района Ставропольского края было передано государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Андроповского района» как имущественный комплекс ( т.2 л.д. 62). В соответствии с актом приема-передачи от 26.05.2009 года в собственность Андроповского муниципального района было передано имущество, состоящее на балансе передаваемого ГУП СК «ЖКХ Андроповского района» имущество ( согласно прилагаемого перечня т.1 л.д. 26, 27-28), в том числе и <адрес> ( в отношении которой с Санниковой Н.Е. был заключен договор социального найма).
Правопреемником реорганизованного ГУП СК «ЖКХ Андроповского района» является МУП «ЖКХ Андроповского района» - ответчик по делу, на балансе и в хозяйственном ведении которого находится жилое помещение - <адрес>, являющаяся предметом оспариваемого договора социального найма от 01.01.2007 года, заключенного с Санниковой Н.Е.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектом жилищных прав являются жилые помещения, пригодные для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 673, 676, 681 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по найму жилого помещения.
Следует учесть и то, что указанное жилое помещение было сохранено за Санниковой Н.Е. как за сиротой. В соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996г. № 159-ФЗ, Постановлением правительства Ставропольского края «О предоставлении денежных средств (субсидий) на приобретение или строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» от 16.04.2008 года № 60-п, смысла и содержания других нормативных документов, регламентирующими предоставление жилья детям-сиротам, приобретаемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, в котором оно находится, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение должно быть газифицировано, иметь внутреннее водоснабжение, канализацию, отопление, электроснабжение. Жилое помещение должно быть пригодно для немедленного заселения и постоянного проживания гражданина. Жилое помещение не должно требовать капитального ремонта и косметического ремонта. Жилое помещение должно быть свободным от проживания граждан.
Из пояснений истца Санниковой Н.Е. сохраненное за ней как за сиротой и предоставленное по договору социального найма жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, оно не пригодно для проживания, в помещении отсутствуют газ, вода, помещение не оснащено санитарно-техническими коммуникациями, находится в запущенном состоянии и требует капитального ремонта.
Доводы истца Санниковой Н.Е. в этой части подтверждаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 16.02.2011 года ( в том числе и представленными фотографиями ), согласно которой : жилое помещение по адресу <адрес>, предоставленное Санниковой Н.Е. на основании договора социального найма от 01.01.2007 года в настоящем состоянии не пригодно для использования ( эксплуатации) в качестве жилого помещения; в квартире отключены и демонтированы внутренние трубопроводы отопления, водопровода и канализации, трубопроводы газоснабжения отрезаны от общих сетей; отсутствует пригодное для эксплуатации соответствующее оборудование ( нагревательные приборы, системы отопления, газовые плиты и водонагреватели, ванна, мойка, умывальник); выявлены значительные разрушения несущих конструкций дома, величина износа квартиры составляет 64,1%, при таком уровне износа проживание людей в помещении опасно для жизни и здоровья; затраты на капитальный ремонт указанного жилого помещения составляют 518.099рублей ( т.2 л.д. 90-152).
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.
Так, свидетель В.. А.С., проживающий в <адрес>, пояснил, что с ним по соседству в <адрес> проживала несовершеннолетняя Санникова Н.Е. с матерью, бабушкой и дедушкой, в то время квартира была благоустроена, находилась в нормальном для проживания состоянии, имелись и действовали все коммуникации. После смерти бабушки и матери Санникову Н.Е. отправили в детский дом, вся домашняя обстановка оставалась в квартире Санниковой, где некоторое время оставались проживать дедушка Санниковой Н.Е. и сожитель ее умершей матери, но потом они уехали. Потом все коммуникации в <адрес> отрезали. Через некоторое время в этой квартире появились какие-то жильцы, которые злоупотребляли спиртными напитками, постоянно скандалили и дрались, прожили они около года. Однажды, придя с работы, он увидел, что дверь в <адрес> открыта, тогда он зашел посмотреть и увидел, что вторая дверь в квартиру отсутствовала, в квартире не было никакой мебели, обои ободраны, разрушена перегородка в комнате, стекла в окнах были разбиты, отсутствовала газовая плита, газовый котел и ванна. Когда Санникова Н.Е. вернулась, чтобы проживать в этой квартире, жилое помещение уже находилась в таком состоянии. Пока Санникова Н.Е. находилась в Детском доме, никто не приходил и не следил за состоянием квартиры.
Свидетель К. А.В. пояснил, что с сентября 2000 года проживает по соседству в <адрес>. На момент его вселения в дом в <адрес> никто не проживал, на двери висел замок. Потом в квартире появились какие-то жильцы – мужчина и женщина, а потом еще одна женщина, которые на его вопрос пояснили, что их в эту квартиру поселил участковый. Прожили они около полутора лет. Эти жильцы постоянно употребляли спиртные напитки, дрались, нигде не работали, собирали пустые бутылки. Однажды, почувствовав запах гари, он зашел в эту квартиру, дверь была открыта. Он увидел, что на обогревателе дымится половик, в комнате лежали тряпки, стояли ящики, на которых эти жильцы спали. В квартире не было никакой мебели, обои ободраны, отсутствовала газовая плита, газовый котел, ванна, унитаз был разбит. Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Работая в ООО «Андроповскрайгаз» он принимал участие в отключении газа в данной квартире, так как это стало не безопасно для других жильцов дома.
Свидетель Криниченкова Н.Ю. пояснила, что давно знала семью Санниковой Н.Е., ее мать и бабушку, общалась с ними, семья была нормальная, квартиру они поддерживали в хорошем состоянии. После смерти матери Санникову Н.Е. поместили в Детский дом, а в квартире стали проживать какие-то лица, злоупотребляющие алкоголем, она видела как одну из них – женщину мертвую выносили из этой квартиры. После проживания этих лиц квартира находилась в ужасном состоянии. В 2007 году Санникова Н.Е. своими силами начинала делать ремонт в этой квартире.
Свидетель П. Н.И. пояснила, что знает Санникову Н.Е. с 2006 года как однокурсницу своей дочери по колледжу «Интеграл». Санникова Н.Е. какое-то время проживала в общежитии колледжа, потом на съемной квартире, в настоящее время Санникова Н.Е. она проживает у них, так как предоставленное ей жилье не пригодно для проживания. В 2001 году она с семьей приехала в Курсавку и искала съемное жилье, и тогда ей стало известно, что в 2001 году в квартире Санниковой Н.Е. никто не проживал.
Указанные свидетели подтвердили доводы Санниковой Н.Е. о том, что предоставленная ей квартира уже на момент ее выпуска из Детского дома в 2005 году и заключения с ней 01.01.2007 года договора социального найма находилась в непригодном для проживания состоянии и требовала капитального ремонта.
Показания указанных свидетелей также поставили под сомнение объективность и обоснованность пояснений представителя Детского дома Федоренко Е.А. о том, что как опекуны несовершеннолетней Санниковой сотрудники Детского дома комиссионно трижды ( в 2001, 2003 и 2005г.) проверяли на сохранность закрепленное за Санниковой жилое помещение, которое, по ее словам, на момент проверок находилось в пригодном для проживания состоянии. При этом обращает на себя внимание то, что составленные по результатам проверок акты обследования не имеют дат их проведения и составления, нигде не зарегистрированы, никуда не направлены. В тоже время, в материалах личного дела воспитанницы Санниковой Н.Е. имеются три запроса за 2002, 2003, 2005 годы, направленные директором Детского дома в адрес главы администрации Курсавского сельсовета с просьбой предоставить информацию о состоянии жилого помещения, о его пригодности для проживания, об ответственных лицах за сохранность жилья, - что явно указывает на то, что никаких проверок состояния жилого помещения со стороны опекуна в лице администрации Детского дома в указанный период времени не проводилось.
В соответствии с п. 5 Договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель обязан предоставить нанимателю свободное жилое помещение в исправном состоянии, пригодном для проживания, обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилого помещения, производить два раза в год осмотр жилых помещений и дома, осуществлять профилактическое обслуживание санитарно -технического и иного оборудования, находящегося в них.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору социального найма в этой части.
Суд находит не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что если Санникова Н.Е. подписала договор социального найма и поставила свою подпись в приложении к договору – в паспорте жилого помещения, где записано, что «жилое помещение и его оборудование находится в исправном состоянии», из чего следует, что жилое помещение и находящееся в нем оборудование действительно находились в исправном состоянии. При этом подтвердить чем-либо свои доводы в этой части представители ответчика не могли.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» установлено, что Наниматель обязан принять от Наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, ( акт должен содержать дату его составления, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт). Однако, уполномоченными на подписание с Санниковой Н.Е. договора социального найма лицами не были соблюдены указанные требования закона.
Доводы представителей ответчика о надлежащем состоянии предоставленного Санниковой жилого помещения опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей, заключением судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик сам предоставил Санниковой Н.Е. по ее просьбе частично строительные и иные материалы для производства ремонта ее квартиры, предоставил суду акт ( смету) выполненных ГУП СК «ЖКХ Андроповского района» работ по ремонту квартиры Санниковой Н.Е. по адресу: <адрес>, - тем самым подтвердил обоснованность доводов истца о необходимости капитального ремонта жилого помещения и свою обязанность по проведению ремонта ( т.2 л.д. 79-81).
Согласно сведений ООО «Ставропольрегионгаз» подача газа в <адрес> была прекращена с 11.05.2000 года, основанием отключения послужило отсутствие проживающих и отсутствие контроля за газовыми приборами. Согласно сведений ФГУП СК <адрес>водоканал» подача воды в указанную квартиру была прекращена в связи с тем, что водопроводный ввод пришел в негодность ( т.1 л.д. 86, 87).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов.
Законодателем предусмотрена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма за неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставления коммунальных услуг.
С учетом всех обстоятельств, установленных по делу в ходе судебного разбирательства, суд принимает доводы истца Санниковой Н.Е. относительно того, что ответчик обманным путем заключил с ней договор социального найма жилого помещения, фактически не пригодного для проживания. Так, при подписании договора представитель ответчика воспользовался тем, что Санникова не знала о необходимости оформления акта приема-передачи на указанное жилое помещение, состояние которого ей никто не показывал, копию технического паспорта жилого помещения вместе с договором найма ей не представили. Кроме того, срочность подписания данного договора на тот момент для Санниковой Н.Е. была обусловлена необходимостью регистрации в связи с заменой паспорта, чем так же воспользовалось лицо, уполномоченное от имени ГУП СК «ЖКХ Андроповского района» на подписание договора.
Судом также установлено, что указанный договор социального найма жилого помещения, заключаемый с Санниковой Н.Е. ГУП СК «ЖКХ Андроповского района» в лице его директора Должикова В.Н., фактически был подписан Дмитриенко В.Н., являющейся на тот момент начальником ЖЭУ, при этом в договоре отсутствует указание ( обоснование) на возможность подписания данного договора именно Дмитриенко В.Н.
Поэтому, с учетом доводов истца и по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, суд признает недействительным данный договор социального найма от 01.01.2007 года только в той его части, которая оспаривается истцом.
Требования Санниковой Н.Е. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек в виде расходов по оплате юридической помощи ( за участие представителя в суде) в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме № рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ как документально подтвержденные.
Требований о применении сроков исковой давности участвующими по делу лицами не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 8,11,12, 309, 673, 676, 681 ГК РФ, ст.ст. 65-67 ЖК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования Санниковой Натальи Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Андроповского района» и:
- признать недействительным договор социального найма от 01.01.2007 года жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, в той его части ( в приложении – паспорте ), где указано, что предоставленное ей «жилое помещение и его оборудование находится в исправном состоянии»;
- обязать ответчика МУП «ЖКХ Андроповского района» исполнить договорные обязательства по договору социального найма жилого помещения от 01.01.2007 года, (предусмотренные п.5 Договора) в части предоставления жилого помещения в исправном состоянии, пригодном для проживания, путем возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт, обеспечивающий надлежащее функционирование указанного помещения (<адрес>) как жилого;
- взыскать с ответчика МУП «ЖКХ Андроповского района» в пользу Санниковой Натальи Евгеньевны судебные издержки по оплате юридической помощи в сумме 12000 ( двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 30.900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья