Дело № 2-129/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2010 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Воропаева И.Г.
при секретаре Григоровой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуст А.В. к Шуст К.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
Установил:
Истец Шуст А.В. обратилась с иском о признании прекратившей право пользования жилым помещением Шуст К.Ф., расположенным по адресу <адрес> Андроповского района Ставропольского края, <адрес>
В судебном заседании истец Шуст А.В. пояснила, что на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит жилой дом № расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>
В настоящее время по вышеуказанному адресу прописана Шуст К.Ф., бывшая свекровь, которая не является членом её семьи, каких-либо прав на жилое помещение не имеет, в указанном помещении не проживает. Брак с Шуст Г.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, он умер. Шуст К.Ф. проживала вместе с ней и её бывшем мужем с 1989 года по 1992 год, после чего уехала домой в Калмыкию.
Истец не знала о наличии регистрации Шуст К.Ф. в вышеуказанном домовладении, она не давала свое согласие на регистрацию Шуст К.Ф. в принадлежащем ей доме, в домовой книге отсутствует отметка о её регистрации. В настоящее время истцу не известно местонахождение ответчика.
Поэтому Шуст А.В. просит суд признать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Андроповского района Ставропольского края, <адрес>, Шуст К.Ф.
Ответчик Шуст К.Ф. в судебное заседание не явилась, так как неизвестно её местонахождение. Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Данелян Н.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что, ознакомившись с материалами дела, считает, что по делу собрано достаточно доказательств подтверждающих целесообразность прекращения права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> Андроповского района Ставропольского края, ул. <адрес>, Шуст К.Ф., т.к. она не является членом семьи Шуст А.В. и каких-либо прав на данное домовладение не имеет.
Начальник ФМС России УФМС по Ставропольскому краю Бойков А.М., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления и в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.
Учитывая мнение представителя УФМС по Ставропольскому краю в качестве третьего лица, свидетеля, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению как обоснованный.
Так свидетель А.Т.В. в судебном заседании показала, что она является подругой истца. В доме истца Шуст К.Ф. проживала примерно с 1989 по 1992 годы. После этого она ни разу ответчика не видела, в доме отсутствуют её вещи, местонахождение её неизвестно.
Свидетель Л.Н.Г. в судебном заседании показала, что истец, это её мама, а Шуст К.Ф. её бабушка, которую она видела последний раз, когда была маленькой, где сейчас находиться Шуст К.Ф., не известно.
Согласно договора приватизации жилой площади домов, квартир от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность Шуст А.В. /л.д. 8/.
Из справки администрации муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав семьи Шуст А.В. входит дочь Шуст Н.Г. и сын Корягин М.С. /л.д. 13/.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители собственника, Шуст К.Ф. не является родственниками истца. Ответчик не является членом семьи собственника, не приобрела право пользования спорным домовладением, поскольку проживала в спорном домовладении около 10 лет назад. В спорном домовладении ответчик была прописана, но сам факт прописки не порождает для неё права пользования и проживания в нем.
Наличие прописки ответчика в доме истца Шуст А.В. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, нарушает её права как собственника, поскольку последняя несет необоснованные расходы по оплате коммунальных платежей.
В соответствии с действующим Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 с последующими изменениями и дополнениями, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила, в соответствии с которыми местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях.
В соответствии с выше названными Правилами (ст. 31 п. «е») снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещение на основании вступившего в силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 209, 304, 288 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шуст А.В. к Шуст К.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Шуст К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> прекратившей право пользования домовладением по адресу Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> принадлежащем на праве собственности Шуст А.В..
Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю произвести выписку Шуст К.Ф. из указанного домовладения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.Г. Воропаев