Дело 2- 202/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, и его адвоката Грушевского В.И.,

ответчика Щербина Г. и ее адвоката Дмитриенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Щербина Г., Бондарь Т., Бондарь Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что в марте 1992 года Нагутским заводом минеральных вод ему была предоставлена трёхкомнатная <адрес> в <адрес> СК, которая была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ. В это время он состоял в браке с Щербина Г., от которой имеет двоих детей Бондарь Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бондарь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 1998 года брак был расторгнут.

По решению Андроповского районного суда СК от 31.03.1999 года договор приватизации вышеуказанной квартиры был признан недействительным и на него была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бондарь Г. и ее несовершеннолетним детям указанной квартирой.

Администрацией Солуно- Дмитриевского сельсовета были выданы ордера и выписаны лицевые счета. Истец указал, что Щербина Г. вступила в брак с другим мужчиной и постоянно проживает в г. Минеральные Воды, имеет другое жильё.

С 1998 года Щербина Г., Бондарь Т. и Бондарь Е. в <адрес> жилого <адрес> не проживают, что подтверждается справкой выданной Администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета 23.11.2011года. Ответчица по данному спору не только не проживает в оспариваемом помещении, но и не несет бремя его содержания, не участвует в расходах по его содержанию, не следит за сохранностью и поддержанием чистоты и порядка в нем. Истец указал, что ответчица в данной квартире не проживает как минимум с 12.01.1998г. она не производит оплату за коммунальные услуги и все это время она проживает по другому адресу. Наличие регистрации ответчицы по месту жительства в используемой им квартире по данному иску препятствует истцу в приобретении им на законных основаниях своего права на указанное имущество, что нарушает его права и свободы добросовестного пользователя жилым помещением.

Истец просит признать Щербина Г., Бондарь Т. и Бондарь Е.,С. прекратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> СК. Обязать отделение УФМС России по Ставропольскому краю в Андроповском районе снять Щербина Г., Бондарь Т. и Бондарь Е. с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он пользуется спорной квартирой, и проживает один в спорной квартире, производит ремонт, и оплату коммунальных услуг.

Ответчик Щербина Г. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что Нагутский завод Минеральных вод предоставил им данную квартиру на семью из четырех человек. Завод был переименован в ОАО « Диока». Истец приватизировал квартиру на свое имя, минуя ее и их детей. Она обратилась в суд об отмене приватизация на имя ответчика, суд удовлетворил заявленные требования. В спорной квартире истец не жил, там живут квартиранты. Истец создал другую семьи с которой проживает в соседнем подъезде. Истец чинил препятствия в пользовании квартирой. Осенью 2011 года она попала в квартиру, в данной квартире проживали квартиранты. Она заключила договоры с коммунальными службами по отдельному лицевому счету. Своего жилья у нее и детей не имеется. Она неоднократно приезжала в село Солуно- Дмитриевское, но попасть в квартиру она не смогла, ночевала у своих знакомых. Ордер выписан на ее имя и на дочерей, она оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Ответчик Бондарь Т. иск не признала, поддержала пояснения Щербина Г.

Ответчик Бондарь Е. иск не признала, поддержала пояснения Щербина Г.

Представитель третьего лица, глава администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района, Ставропольского края Пелехов Н.И. представил в суд заявление, где просил дело рассмотреть в их отсутствие. Возражает против удовлетворения иска по той причине, что квартира выделялась на всю семью ФИО2 и все члены семьи имеют равные права на данную квартиру.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из решения суда брак между истцом и ответчиком Бондарь Г. расторгнут решением Андроповского районного суда 12 января 1998г.

По договору приватизации жилой площади от 03 января 1993 года квартира, расположенная в <адрес>, передана ФИО2

Решением Андроповского районного суда от 29 декабря 2001 года произведен раздел <адрес>, выделены для пользования и проживания Щербина Г. и несовершеннолетним детям Бондарь Т. и Бондарь Е. комната № площадью № кв.м., и комната № площадью № кв.м. ФИО2 выделена комната №, площадь. № кв.м. По решению суда - администрация Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района должна была выдать новые ордера и выписать лицевые счета.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2002 года, решение Андроповского районного суда от 28 декабря 2001 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> никто из сторон не является. Квартира в реестре муниципальной собственности не значится, не находится на балансе администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района и филиала ООО « Кока-Кола ЭЙЧБиСиЕвразия»(л.д.11,115) По решению суда Андроповского районного суда от 31 марта 1999года договор приватизации <адрес> по ул.<адрес> от 3 января 1993 года признан недействительным, решение вступило в законную силу 10.04. 1999г.

При разрешении данного спора суд применяет положения п.4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По делу установлено, что ответчики Щербина Г., Бондарь Т., Бондарь Е. зарегистрированы в <адрес>.

Установлено, что причиной не проживания ответчиков в квартире являлись препятствия чинимые истцом в пользовании спорной квартирой. Судом установлено, что ответчики не отказались от права пользования жилым помещением. Суд принимает во внимание, что с ноября 2011года ответчики Щербина Г., Бондарь Т., Бондарь Е. пользуются спорным жилым помещением, там находятся принадлежащие им вещи.

В настоящее время они сделали ремонт в комнатах, в комнатах находятся вещи им принадлежащие, они пользуются жилыми помещениями, заключили договоры для обеспечения коммунально- бытовых нужд, оплачивают коммунальные услуги. Судом установлено, что ответчики не имели намерения отказаться от права пользования жилым помещением. Прав в отношении других жилых помещений ответчики не приобрели.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма.

Суд находит отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении временным до ноября 2011 года, и вызванным уважительными на то причинами, которые выражались в препятствии в пользовании квартирой со стороны истца ФИО2, что подтверждается решением Андроповского районного суда от 31 марта 1999года и отказывает в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года следует признать, что в данном случае регистрация ответчиков Щербина Г., Бондарь Т., Бондарь Е. в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления ими выбора их места жительства, а также как подтверждение факта их вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Рассматривая справку, выданную Администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета 23.11.2011года№ года о том, что Щербина Г., Бондарь Т. и Бондарь Е. в <адрес> жилого <адрес> не проживают, суд учитывает мнение главы администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета Пелихова Н.И. о том, что данная справка выдавалась для предоставления в коммунальные службы по вопросу распределения электроэнергии по общедомовым счетчикам. Справка выдана на основании похозяйственной книги № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2015г., в которой на момент закладки похозяйственной книги переписчиком указано о том, что Щербина Г., Бондарь Т. и Бондарь Е. временно отсутствуют (Приложена копия похозяйственной книги, где указано о временном отсутствии ответчиков). Факт проживания граждан на территории муниципального образования администрация не устанавливает.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ,- разъяснения по применению которых даны в п. 32 Постановления-Пленума Верховного Суда Российской Федераций N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными - доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком воле изъявлении гражданина.

Судом установлено, что Щербина Г., Бондарь Т. и Бондарь Е. в <адрес> жилого <адрес> не отказались от пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Итак судом установлено, что ответчики отсутствовали в жилом помещении временно, их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с истцом. Щербина Г. вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении по адресу <адрес> воды <адрес>, ответчиком чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца.

Истцом не представлены доказательства о том, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, и они исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец, обратившись с требованиями о признании прекратившими право пользования спорной квартирой ответчиками, не мотивировал основания признания их таковыми.

Истец не является наймодателем, нанимателем, и членом семьи нанимателей Щербина Г., Бондарь Т. и Бондарь Е., суд находит, что у него отсутствуют основания для признания ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой.

ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры по <адрес>. (л.д.145).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, ответчики не имеют иного жилого помещения для постоянного проживания. Доказательств того, что ответчики добровольно выбыли на другое постоянное место жительство или имеют другое жилье для постоянного проживания, истцом суду не представлено.

Ответчиком Щербина Г. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, а также справка о том, что задолженности по коммунальным услугам ( тепловая энергия, водоотведение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной в <адрес>,кВ.8, нет.(л.д.71). Кроме того, ею представлен акт замены прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке представленных квитанций по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд также принимает во внимание те обстоятельства, что квитанции были представлены самой Щербина Г., в них содержатся сведения, позволяющие определить плательщика и адрес жилого помещения, в связи с чем суд признает квитанции достоверными, подтверждающими факт оплаты ответчиками коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Таким образом, ответчик до настоящего времени продолжает нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что также свидетельствует об отсутствии у них намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением, расторжения договора социального найма.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 как не обоснованные подлежат отказу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к Щербина Г., Бондарь Т., Бондарь Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 августа 2012 года.

Председательствующий- судья Т.М. Ковальчук