Дело № 2-257/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 октября 2012 года с. Курсавка. Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Кривошеевой С.Н., прокурора Папяна С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Андроповская центральная районная больница» администрации Андроповского муниципального района к Дзасохова С.А. о выселении из жилого помещения, установил: Истец в лице главного врача МБУЗ «Андроповская ЦРБ» обратился в суд с иском к Дзасохова С.А. о выселении ее из жилого помещения, находящегося в оперативном управлении, расположенного по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному ст. 103 ЖК РФ, так как ответчица не является работником МБУЗ «Андроповская ЦРБ». Из представленных документов установлено: жилое помещение (<адрес>) числится на балансе МБУЗ «Андроповская ЦРБ» с 31.12.1962 года. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Андроповской районной государственной администрации <адрес> №5 от 20.02.2002 года «О закреплении имущества» здание 2-х этажное из 4-х квартир по адресу <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения «Андроповская центральная районная больница», 02.02.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, вид права – оперативное управление. В судебном заседании представитель истца МБУЗ «Андроповская ЦРБ» по доверенности Шалашова А.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что указанное жилое помещение - квартира стоит у них на балансе с 31 декабря 1962 года и в настоящее время находится в оперативном управлении МБУЗ «Андроповская ЦРБ» на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 02 февраля 2012 года №. Ответчик Дзасохова С.А. работала в Андроповской ЦРБ сначала на должности кладовщика на основании приказа главного врача № от 26 октября 1988 года. Затем, приказом № от 21 ноября 1988года, она была переведена на должность диетсестры Андроповской ЦРБ. Приказом №119/к от 7 декабря 1993г. Дзасохова С.А. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В период работы в Андроповской ЦРБ, Дзасохова С.А., в 1991 году, самовольно, без ордера, заселилась в указанное жилое помещение – квартиру вместе с несовершеннолетним ребенком (сыном). По настоящее время Дзасохова С.А. незаконно проживает в спорном жилом помещении без договора найма, без прописки. На неоднократные просьбы и уведомления о добровольном выселении, ответчик Дзасохова С.А. отказывается выселиться. Так как указанное жилое помещение необходимо для обеспечения жильем медицинских работников МБУЗ «Андроповскя ЦРБ», к каковым ответчица не относится, истец просит выселить Дзасохова С.А. из незаконно занимаемого ею жилого помещения по адресу: Ставропольский край, <адрес>, ответчицу Дзасохова С.А. Ответчица Дзасохова С.А. исковые требования о самовольности вселения в спорную квартиру и незаконности проживания в ней оспорила и пояснила, что работала в Андроповской ЦРБ с октября 1988 по декабрь 1993 года. Она писала заявление в профком больницы о постановке на очередь на получение жилья. В связи с работой в ЦРБ в должности диетсестры, по её заявлению ей в 1991 году было предоставлено жилое помещение- <адрес>, в которую она заселилась вместе с несовершеннолетним сыном, и где проживает по настоящее время одна (ее сын погиб). На данную квартиру администрация больницы ей никаких документов на руки не выдавала. Ключи от данной квартиры ей передали сотрудники больницы О.В.В. и Е.В.И. с ведома и согласия главного врача И.А.Р. До настоящего времени ее в этой квартире не прописали, так как домовая книга больницы была утеряна. До настоящего времени она значится зарегистрированной в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу Дзасохову А.Д. ( по адресу <адрес>), в которой не проживает, другого собственного жилья она не имеет. В связи с отсутствием регистрации по месту фактического проживания в спорной квартире, истец не заключал с ней договор жилищного найма и потому не взыскивал с нее оплату за жилое помещение. Истец также отказал ей в приватизации данного жилого помещения, несмотря на то, что все другие квартиры в этом доме уже приватизированы. С момента вселения в спорную квартиру в 1991 году и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным жилым помещением по его прямому назначению, несет бремя содержания жилого помещения, производит его ремонт, иные неотделимые улучшения (провела газ, сделал отопление, заменила двери), производит оплату коммунальных платежей (что ответчица подтвердила представленными документами - справками об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, проектной документацией на газификацию квартиры). По сведения похозяйственных книг администрации Курсавского сельсовета за 1991-2011 года Дзасохова С.А. значится проживающей в <адрес>. Представитель ответчицы Дзасохова С.А. по доверенности Царёва Т.В. исковые требования оспорила, в обоснование возражений на иск указала, что ответчик Дзасохова С.А. фактически проживает в данной квартире с 1991года, которая ей была предоставлена Андроповской центральной районной больницей в связи с работой в данном учреждении с 1988 года. В данную квартиру Дзасохова С.А. вселили по ее заявлению и личному указанию главного врача Андроповской ЦРБ И.А.Р., и потому не имело места самовольное вселение. Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Истец утверждает, что ответчик проживает в квартире незаконно, так как не прописана в ней. Однако, в материалах дела имеется документ – от 31.07.2012 года МБУЗ «Андроповская центральная районная больница», подписанный главным врачом о том, что домовая книга в данном учреждении отсутствует. Представитель истца подтвердил тот факт, что домовая книга хранилась у завхоза больницы и была утрачена 1989 году при не установленных обстоятельствах. Именно поэтому ответчица не смогла прописаться в данной квартире. Истец не представил доказательств того, что занимаемое ответчицей жилое помещение является специализированным, чтобы могло являться основанием для ее выселения на основании ст.103 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при отсутствие уважительных причин, в связи с чем, иск подлежит отклонению. В рамках заявленного иска ответчиком Дзасохова С.А. заявлялись встречные исковые требования (о факте добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации), от которых она в последствие отказалась, и производство по делу в этой части было прекращено определением суда, принявшим отказ от иска. В рамках встречных исковых требований в качестве ответчика привлекалась администрация Андроповского муниципального района, представитель которой по доверенности Щербакова Т.Н. пояснила, что 22.12.2010г. в администрацию Андроповского района поступило ходатайство главного врача МБУЗ Андроповская ЦРБ Р.И.Д, о рассмотрении вопроса о приватизации квартиры по адресу <адрес>, в связи с чем 29.12.2010г. главой администрации Андроповского муниципального района было вынесено постановление № 872, которым дано согласие на приватизацию, в том числе и указанной квартиры. В последующем, на основании обращения главного врача МБУЗ Андроповская ЦРБ от 30.12.2010г. об отсутствии документов на квартиру по адресу <адрес>, глава администрации Андроповского муниципального района вынес постановление № 894 от 31.12.2010г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 872 от 29.12.2010г. в части дачи разрешения на приватизацию указанной квартиры. Представитель Щербакова Т.Н. пояснила, что перевода данной квартиры в статус служебной не имело места, и просила разрешить спор в соответствии с законом. Свидетель О.В.В. подтвердила доводы ответчицы и пояснила, что работала в МУЗ «Андроповская ЦРБ» с 1959 года, где также работала Дзасохова С.А. на должности диетсестры. Так как у Дзасохова С.А. не было своего жилья, а больнице нуждалась в должности диетсестры, она и старшая медсестра Нестеренко лично ходили к главному врачу И.А.Р. с вопросом о предоставлении жилья Дзасохова С.А., на что был получен положительный ответ. После чего, Дзасохова С.А. вселилась в указанную квартиру по адресу: <адрес> (в которой ранее проживал другой работник больницы), ключи от которой Дзасохова С.А. выдали. Свидетель А.Н.Г.. так же пояснила, что с декабря 1971 по 2000год работала в акушеркой в родильном отделении Андроповской ЦРБ. Дзасохова С.А. работала в Андроповской ЦРБ диетсестрой. Руководство больнице предоставило Дзасохова С.А. жилье – квартиру по адресу: <адрес>, ул. раздольная, 47 <адрес>, в которой она проживает по настоящее время, производит текущий ремонт, содержит квартиру в хорошем состоянии. Свидетель У.А.Н.., допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что с 1992 по 1999 год работал в Андроповской ЦРБ в должности главного врача. Дзасохова С.А.так же работала в Андроповской ЦРБ, где ей была предоставлена спорная квартира, состоящая на балансе ЦРБ. Ему не известно, на каком основании эта квартира предоставлялась Дзасохова, так как в то время он не работал. Он знал, что Дзасохова проживает в квартире без документов на нее. Однако, вопрос о выселении Дзасохова в период его работы в должности главного врача не ставился, так как все сотрудники больницы были обеспечены жильем и вопрос по обеспечению жильем не возникал. Он не помнит, обращалась ли Дзасохова С.А. по вопросу о приватизации квартиры. Если бы она обратилась, он бы разрешил ей приватизацию. Свидетель Р.А.М., допрошенный по инициативе суда в связи с необходимостью устранения возникших в ходе рассмотрения данного спора противоречий в представленных документах, пояснил, что с момента рождения и по настоящее время он проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте. В <адрес>, в которой проживает Дзасохова С.А., он никогда не проживал. Ему не известно, на каком основании по сведениям Андроповского отделения УФМС он значится зарегистрированным в квартире, в которой проживает Дзасохова С.А. Участвующий по делу прокурор просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия законных правовых оснований для их удовлетворения. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 103 ЖК РФ (выселение граждан из специализированных жилых помещений). В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе ( ч.1 п.1) служебные жилые помещения, которые (в соответствии со ст. 93 ЖК РФ) предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. Ответчик Дзасохова С.А. пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с Андроповской ЦРБ. Ее доводы в этой части подтвердили свидетели О.В.В., А.Н.Г., У.А.Н. Отсутствие документального подтверждения основания вселения Дзасохова С.А. при обстоятельствах, изложенных ответчиком и свидетелями, нельзя рассматривать как факт ее самовольного вселения, при том, что не исключена возможность утраты таких документов, в том числе и в результате их ненадлежащего оформления и хранения. Кроме того, истец не представил доказательств того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду ( и является служебным жилым помещением). Согласно п.2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовые договоры найма специализированных жилых помещений. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами. Согласно показаниям представителя истца и представителя администрации Андроповского муниципального района, а также документам, имеющимся в материалах дела, данное жилое помещение не проходило процедуру перевода его в специализированное помещение. Следовательно, данное жилое помещение нельзя назвать специализированным, а соответственно, невозможно выселить Дзасохова С.А. из данного жилого помещения по указанным истцом основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 8) при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Отсутствие ордера на вселение, отсутствие регистрации ответчицы по месту фактического проживания в спорном жилом помещении, отсутствие договора жилищного найма сами по себе не являются основаниями для выселения, так как не предусмотрены ЖК РФ в качестве самостоятельных оснований для выселения. В ходе судебного разбирательства истец не уточнял исковые требования и настаивал на удовлетворении иска по указанным им правовым основаниям. В ходе судебного рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 9), если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). По делу установлено, что ответчица не имеет другого собственного жилья, проживает в спорном жилом помещении с 1991 года по настоящее время, то есть более двадцати лет, с момента вселения и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным жилым помещением по его прямому назначению, несет бремя содержания жилого помещения, производит его ремонт, иные неотделимые улучшения, о чем истцу все это время было достоверно известно. Однако, в установленные законом сроки на обращение в суд за защитой нарушенных прав истец не обратился без уважительных на то причин. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Андроповская центральная районная больница» администрации Андроповского муниципального района к Дзасохова С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья