ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 5-35/11
по делу об административном правонарушении.
17 мая 2011 года с. Курсавка.
Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Казакова Н. В.,
при секретаре Кривошеевой С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, возбужденном в отношении Халайчевой Т.Н.,
установил:
25 апреля 2011 года государственный инспектор надзорной деятельности по Андроповскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК Рогочий И.Н. по результатам плановой проверки противопожарного состояния индивидуального предприятия - кафе «У Тамилы» индивидуального предпринимателя Халайчева А.А., расположенного на 419км Федеральной дороги «Кавказ», составил в отношении Халайчевой Т.Н. как должностного лица и законного представителя, протокол № 81 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещении кафе, которые влияют на возможность возникновения пожара и создает угрозу жизни и здоровью людей.
На основании определения начальника отделения надзорной деятельности по Андроповскому району Смирнова А.Н. от 25.04.2011 года указанный протокол об административном правонарушении был передан по подведомственности в Андроповский районный суд для принятия решения об административном приостановлении деятельности кафе.
В судебном заседании Халайчевой Т.Н. пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован Халайчев А.А., который по договору с собственником Кесовым П.Я. арендует указанное помещении под кафе «У Тамилы». Сама она (Халайчевой Т.Н.) работает в кафе в должности продавца по трудовому договору, на представление Халайчева А.А. как индивидуального предпринимателя у нее имеется доверенность.
Выслушав представителя Халайчевой Т.Н., исследовав административные материалы, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 28.2 ч.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из протокола № 81 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещении кафе, он составлен в отношении Халайчевой Т.Н. как должностного лица и законного представителя.
Судом установлено, что данное кафе принадлежит Халайчеву А.А., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП. Халайчевой Т.Н. не является ни индивидуальным предпринимателем, ни должностным лицом данного кафе. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен в отношении не надлежащего лица – Халайчевой Т.Н., не подлежащей привлечению к административной ответственности. Наличие у Халайчевой Т.Н. доверенности дает ей право представлять интересы индивидуального предпринимателя Халайчева А.А., но не является основанием для привлечения именно ее к административной ответственности, как следует из содержания административного протокола № 81 от 25.04.2011г.
На основании установленного и изложенного выше, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, возбужденное в отношении Халайчевой Т.Н., подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об АП, – за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, возбужденном в отношении Халайчевой Т.Н., - по основанию п.2 ч.1 ст. ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток.
Судья Н.В. Казакова.