Дело №5- 12 /12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«26 » апреля 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ковальчук Т.М.

при секретаре Волковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Жиров Н.Н. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Юхно Ю.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жиров Н.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Ю.В. Юхно, он, Жиров Н.Н. должностное лицо, главный специалист отдела муниципального хозяйства, безопасности и правопорядка Администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №) рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе по ул. Стратийчука, 121 с. Курсавка отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 и 1.1, предусмотренная дислокацией дорожных знаков и разметки. Считает данное решение государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МВД России по Андроповскому району капитана полиции Ю.В. Юхно незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Факт совершения административного правонарушения был выявлен государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитаном полиции Ю.В. Юхно 18.02.2012 в 07 часов 55 минут, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 7 составлено 19.02.2012. Таким образом, государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитаном полиции Ю.В. Юхно нарушено требование ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из содержания п.1 резолютивной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2012 № 7 не понятно, что же вообще возбуждено: дело об административном правонарушении или административное расследование? Согласно ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении проводится, а не возбуждается, как указал государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитан полиции Ю.В. Юхно в вышеуказанном определении. В п. 2 резолютивной части определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2012 № 7 по непонятным причинам о принятом решении уведомляется гражданка Т.Н. Дегтярёва как физическое лицо, а не как Глава муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2012 № 7 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитаном полиции Ю.В. Юхно было чётко определено, какая именно информация ему необходима в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, в связи с чем потребуется дополнительное время, это - установление сведений о лицах, ответственных за содержание дорог. Частью 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Для выяснения сведений о лицах, ответственных за содержание дорог, не требуется значительных временных затрат. Следовательно, решение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении является незаконным, а протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 серии <адрес> мог быть составлен в течение двух суток (ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитаном полиции Ю.В. Юхно не был соблюдён предусмотренный порядок оформления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2012 № 7.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> составлен 14.03.2012 в нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения административного правонарушения был выявлен не 14.03.2012, а гораздо раньше, 18.02.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Что также сделано не было. Полагает, что для установления сведений о лицах, ответственных за содержание дорог, не требуется каких-либо временных затрат. Более того, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении экспертиза или иные процессуальные действия не проводились.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление. Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и наступает с момента такой регистрации. Ни на балансе, ни в реестре муниципальной собственности муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края автомобильная дорога, проходящая по ул. Стратийчука в с. Курсавке, не числится. Таким образом, Администрация Курсавского сельсовета не является владельцем автомобильной дороги по ул. Стратийчука в с. Курсавке. Следовательно, административное производство в отношении должностного лица - главного специалиста отдела муниципального хозяйства, безопасности и правопорядка Администрации Курсавского сельсовета Н.Н. Жирова возбуждено незаконно.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение которой в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении ссылается государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитан полиции Ю.В. Юхно, предусматривает административное наказание за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, но не за отсутствие горизонтальной дорожной разметки на пешеходном переходе, предусмотренной дислокацией дорожных знаков и разметки, - именно, что вменяется должностному лицу - главному специалисту отдела муниципального хозяйства, безопасности и правопорядка Администрации Курсавского сельсовета Н.Н. Жирову. Мало того, дорожная разметка 1.14.1 в этом месте наносилась в 2011 г. дважды (в мае и августе), осевая линия 1.1 - в августе, а также наносился пешеходный переход. В этом месте установлены дорожные знаки 19.2 «Пешеходный переход».

Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитаном полиции Ю.В. Юхно нарушено требование ч. 3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части доведения до законного представителя должностного лица А.Д. Ялового при составлении 14.03.2012 протокола об административном правонарушении его прав как представителя в соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая также таким образом нарушена.

15.03.2012 при рассмотрении протокола об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитаном полиции Ю.В. Юхно нарушены требования ст. 25.5 - не доведены требования законному представителю, а также нарушены требования ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: участникам дела не было объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и т.д..

Полагает, что принимая во внимание, что в совокупности все нарушения закона, допущенные государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитаном полиции Ю.В. Юхно при возбуждении административного производства в отношении должностного лица - главного специалиста отдела муниципального хозяйства, безопасности и правопорядка Администрации Курсавского сельсовета, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 серии <адрес> вынесено незаконно и необоснованно. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 серии <адрес> государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитана полиции Ю.В. Юхно о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе по ул. Стратийчука, 121 с. Курсавка отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 и 1.1, предусмотренная дислокацией дорожных знаков и разметки.

В судебном заседании Жиров Н.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 серии <адрес> государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитана полиции Ю.В. Юхно о наложении на должностное лицо - главного специалиста отдела муниципального хозяйства, безопасности и правопорядка Администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Жиров Н.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе по ул. Стратийчука, 121 с. Курсавка отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 и 1.1, предусмотренная дислокацией дорожных знаков и разметки.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД по Андроповскому району Юхно Ю.В. в судебном заседании возражал против жалобы. Пояснил, что Жиров Н.Н. не учел, что недостатки в состоянии улично-дорожной сети были выявлены не в ходе повседневного надзора или проведения специальной (контрольной) проверки, а в порядке действий сотрудника ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия предусмотренного требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185. Он по указанию оперативного дежурного в составе следственной группы выезжал 18.02. 2012г. на место дорожно- транспортного происшествия, где был осуществлен наезд на пешехода, были проведены первоначальные действия. После чего он вынес 19.02.2012г.определение № 7 по делу об административном правонарушении. О принятом решении уведомил Дегтяреву Т.Н. как руководителя администрации поселения. На место происшествия никто не явился из администрации поселения, которых он по телефону уведомил. Протокол об административном правонарушении был составлен в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения. На основе положений ч. 6ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 года « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в безопасном для движения состоянии возлагается на администрацию, ответственным за осуществление дорожной деятельности является ЖировН.Н. В данном случае Яловой А.Д. не может являться представителем заявителя, учитывая ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ в деле может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель. Должностным лицом администрации Курсавского сельсовета Жиров Н.Н. не приняты меры по недопущению совершения ДТП на спорном пешеходном переходе. Администрацией Курсавского сельсовета в 2007 году была разработана дислокация дорожных знаков и разметки на ул. Стратейчука с. Курсавка, в соответствии с действующими нормативными документами, утверждена руководителем администрации поселения и согласована и ОГИБДД Андроповского района. В дислокации дорожных знаком и разметки по ул. Стратейчука с. Курсавка имеется напротив « Андроповскрайгаза» пешеходный переход, которых на схеме обустроен жорожными днаками9.19.1(5.19.2), пешеходной разметкой 1.14.1 и разметкой 1.1.(осевая) Администрация Курсавского сельсовета обязана осуществлять содержание данного пешеходного перехода в соответствии с требованиями утвержденной дислокации дорожных знаков и разметки.

Суд, выслушав Жирова Н.Н., представителей администрации МО Курсавского сельсовета Ялового А.Д., Овсянникова А.Г., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району Юхно Ю.В., изучив и исследовав материалы жалобы и административный материал, находит, постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 серии <адрес> государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитана полиции Ю.В. Юхно о наложении на должностное лицо Жирова Н.Н.штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ главного специалиста отдела муниципального хозяйства, безопасности и правопорядка Администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Жирова Н.Н., госинспектор мотивировал свои выводы тем, что деяние Жиров Н.Н. допустил в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в месте совершения дорожно- транспортного происшествия на пешеходном переходе по ул. Стратейчука,121 с. Курсавка, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 и 1.1, предусмотренная дислокацией дорожных знаков и разметки. Принимая оспариваемое постановление от 15 марта 2012года госинспектор не мотивировал свои выводы тем, что деяние Жирова Н.Н. угрожает безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 серии <адрес> государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитана полиции Ю.В. Юхно не является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В то же время, непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, отсутствие горизонтальной дорожной разметки, может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ только в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как в своей жалобе, так и судебном заседании Жиров Н.Н. утверждал, что в августе и мае 2011года дорожная разметка наносилась на спорном пешеходном переходе, и ее отсутствие не препятствовало безопасному проходу пешеходов, в том числе через дорогу.

Жиров Н.Н. давая объяснения, указал, что он не является ответственным должностным лицом за содержание пешеходного перехода, а отвечает за дорожную деятельность администрации поселения, на указанные обстоятельства ссылался при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Несмотря на это, госинспектор при вынесении оспариваемого постановления какою-либо оценку доводам Жирова Н.Н. не дал, свои выводы о вине последнего в совершении инкриминируемого правонарушения в постановлении ничем не мотивировал, несмотря на то, что заявитель с самого начала не признавал свою вину.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об угрозе безопасности дорожному движению на указанном в оспариваемом постановлении участке пешеходной дороги, в момент совершения дорожно- транспортного происшествия на пешеходном переходе по ул. Стратейчука,121,с. Курсавка, в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитана полиции Ю.В. Юхно о наличии в действиях Жирова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитана полиции Ю.В. Юхно от 15.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Жирова Н.Н. подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.5 – 30.8, ст.31.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Жиров Н.Н. удовлетворить.

Постановление от 15.03.2012 серия <адрес> государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району капитана полиции Ю.В. Юхно, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ о наложении на главного специалиста отдела муниципального хозяйства, безопасности и правопорядка Администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Жиров Н.Н. административного наказания в виде штрафа в размере № отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Андроповский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Ковальчук