Дело № 5- 25 /11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«06» апреля 2011 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,
при секретаре Волковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО « Рось» об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
На основании протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности № составленным инспектором отделения надзорной деятельности Андроповского района УНД ГУ МЧС России Рогочим И.Н. на основании распоряжения № от 21.03.2011 года, была проведена внеплановая проверка противопожарного состояния ООО «Рось», расположенного по адресу: <адрес>
В ходе проверки помещения старой сторожки ООО «Рось», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами – ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (утверждены Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня.2003 года, зарегистрирован в Минюсте РФ от 27.06.2003 года. Регистрационный № 4838); НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», (утверждены Приказом МЧС РФ № 323 от 20.06.2003 года, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 года. Регистрационный № 4837), СНиП 2.01.02 – 85* Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения». ПУЭ «Правила устройства электроустановок» шестое издание 1985 года:
1. Отсутствует система оповещения людей о пожаре. Основание: ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ ППБ (01-03) п.16
2. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Основание: ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ ППБ (01-03) п. 34.
3. Отсутствуют схемы эвакуации людей. Основание: ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ ППБ (01-03) п.16
4. отсутствуют устройства самозакрывания дверей. Основание: ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ ППБ (01-03) п. 34.
5. отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши. Основание: ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ ППБ (01-03) п. 36.
6. Отсутствуют знаки пожарной безопасности на пути эвакуации. Основание: ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ ППБ (01-03) п. 51.
7. Отсутствуют объемные либо самосветящиеся знаки пожарной безопасности на путях эвакуации. Основание: ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ ППБ (01-03) п. 61.
8. Отсутствуют первичные средства пожаротушения. Основание: ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ ППБ (01-03) п. 108.
Указанные нарушения, допущенные со стороны ООО «Русь» влияют на возможность возникновения пожара, дальнейшее распространение по конструкциям здания, возможность быстрой и безопасной эвакуации людей, тушение пожара, проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей, что является созданием угрозы жизни и здоровью людей.
На основании определения вр.. и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Андроповскому району Рогочий И.Н. от 25.03.2011 года протокол об административном правонарушении был передан по подведомственности в Андроповский районный суд для принятия решения о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещения старой сторожки ООО « Рось»,
В судебное заседание главный государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Андроповскому району, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания был своевременно извещен судом.
Представитель юридического лица – директор ООО « Рось» Харенко А.В. в судебном заседании не явился, надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, в протоколе об административном правонарушении указано о согласии указанными нарушениями.
Суд считает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствии представителя ГУ МЧС, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как отсутствие стороны не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Суд, исследовав материал об административном правонарушении, находит, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о выявленных нарушениях пожарной безопасности, допущенные со стороны ООО « Рось» влияют непосредственно на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, что создает угрозу жизни и здоровью людей.
Таким образом, суд усматривает в действиях ООО «Рось» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа не может обеспечить достижение цели административного наказания в виде пресечения нарушения требований пожарной безопасности, поэтому суд считает необходимым применить наказание в виде административного приостановления деятельности помещения старой сторожки, ООО «Рось», расположенного по адресу: <адрес> сроком на 20 суток.
Руководствуясь ст. ст. 3.12, ч. 1 ст. 20.4, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд
постановил:
Приостановить деятельность, помещения старой сторожки, ООО «Рось», расположенного по адресу: <адрес> сроком на 20 (двадцать) суток за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.
Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.
Настоящее постановление подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов по Андроповскому району.
Судья Т.М. Ковальчук