Дело № 12-2/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
28 февраля 2011года с. Курсавка.
Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Казакова Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Магомедова М.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 14.12.2010 года о наложении административного наказания по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
09.11.2010 года в 09 часов 10 минут инспектор ДПС ОГАИ ОВД по Андроповскому району В.А.А. составил административный протокол № 26 АП 391196 в отношении Магомедова М.А. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 09.11.2010 года в 08 часов 30 минут на автодороге <адрес> – <адрес>, <данные изъяты>., Магомедов М.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, пересекая дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении с выездом на встречную полосу движения в зоне ограниченной видимости.
Рассмотрев представленный административный материал мировой судья судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края 14.12.2010 г. вынес постановление, которым признал Магомедова М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Постановление мирового судьи Магомедов М.А. обжаловал как незаконное и необоснованное, указав на то, что не совершал указанного правонарушения, при составлении административного протокола и в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей он настаивал на том, что совершил объезд ( а не обгон) двигавшегося в попутном направлении трактора в том месте проезжей части дороги, где закончилась сплошная линия и началась прерывистая линия дорожной разметки, и данный объезд был вынужденным, так как трактор внезапно остановился. Однако, суд не принял во внимание его доводы, не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГАИ, составившего административный протокол, и свидетеля Б.Е.В. - водителя трактора, судья отказался допросить в качестве свидетелей прибывших в суд А.Х.И. и Л.М.Х., которые 14.12.2010 года находились в его автомашине в качестве пассажиров и которым известны обстоятельства составления административного материала. Тем самым судья нарушил его право на справедливое рассмотрение дела, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в постановлении о наложении административного наказания мировой судья изложил обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно: что он полностью признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, и что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В судебном заседании Магомедов М.А. поддержал доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи о наложении на него административного наказания как незаконного, при этом пояснил, что 09.11.2010 года около 8 часов 30 минут он ехал на своей автомашине р/знак №, ДД.ММ.ГГГГ по дороге, ведущей из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в качестве пассажиров ехали А.Х.И. и Л.М.Х. Не доезжая до поворота примерно на расстоянии 200-300м он обогнал ехавшую медленно в попутном направлении патрульную автомашину ГИБДД. Впереди в попутном направлении двигался трактор на медленной скорости, который неожиданно остановился, но стоп-сигналы на тракторе не загорелись, и тогда он объехал трактор, переехав прерывистую линию (разметку) дороги. В том месте, где он объезжал трактор, имеется подъем дороги, кроме того, прерывистая линия (разметка) имеет особенность: в начале этой линии она имеет пунктиры длиной примерно 2 метра, а примерно через 10 метров эти пунктиры имеют обычную длину около 0,7м. Поэтому ехавший за ним сотрудник ГИБДД В.А.А., составивший на него административный протокол, просто не мог видеть того, как он пересекал линию разметки при совершении маневра объезда трактора. После объезда трактора он продолжил движение по своей полосе и через некоторое время был остановлен другими сотрудниками ГИБДД, экипаж которых находился на дороге впереди по ходу движения его автомашины. Сотрудник этого экипажа Горбатенко А.П. без объяснения каких-либо причин потребовал у него водительские документы, которые затем передал инспектору В.А.А. из подъехавшей патрульной машины. Инспектор В.А.А. проверил его документы и предложил ему заплатить <данные изъяты> рублей без оформления протокола, на что он отказался. Тогда инспектор собственноручно заполнил все документы, в том числе и бланк «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности», при этом не выясняя его позицию. По его требованию инспектор записал только то, что он «обогнал трактор на прерывистой линии». Понимая, что спорить с инспектором ГИБДД в данной ситуации бесполезно, он подписал все представленные ему инспектором на подпись документы. При рассмотрении административного материала мировым судьей, последний не принял во внимание его доводы, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и вынес суждение в постановлении, которое не соответствует фактическим обстоятельствам как совершения правонарушения, так и обстоятельствам рассмотрения дела судом.
Изучив доводы жалобы Магомедов М.А. - лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положений ст. 1.5 Кодекса РФ об АП подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к административной, является обязательным требованием закона при производстве по делу.
Из содержания ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу мер административного воздействия, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. Важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами и должностными лицами в пределах их компетенции административно-процессуальных действий при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.
Суд полагает необходимым принять во внимание доводы Магомедова М.А. об отсутствии виновных действий в совершении правонарушения, к которым можно было бы отнестись критически, поскольку он заинтересован в положительном для себя исходе дела, если бы эти доводы опровергались представленными материалами дела.
Суд пришел к выводу о том, что в представленных административных материалах дела нет фактических данных, опровергающих доводы Магомедов М.А.
Так, изложенные Магомедовым М.А.. обстоятельства привлечения его к административной ответственности подтвердили допрошенные в качестве свидетелей
А.З.И. и Л.М.Х., являвшиеся непосредственными очевидцами указанных событий.
На неоднократные вызовы в суд для допроса в качестве свидетеля инспектор ОГАИ ОВД по Андроповскому району В.А.А. не явился.
Суду не представилось возможным допросить свидетеля Б.Е.В. -водителя трактора (находящегося на длительном стационарном излечении в г. Ставрополе по поводу полученных в ДТП травм) относительно данного им 09.11.2010 года сотруднику ГАИ В.А.А. объяснения по факту совершения Магомедов М.А. правонарушения. В тоже время, имеющейся в материалах дела объяснение Б.Е.В. не может быть признано допустимым доказательством и принято в обоснование вины Магомедов М.А. ввиду допущенных нарушений: он не был предупрежден, согласно ч. 4 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об АП. И потому, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ (абзац второй пункт 18) от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23), данные объяснения не могут быть использованы как доказательства при решении дела об административном правонарушении по существу и на них недопустимо ссылаться в принимаемых по делу решениях.
Магомедов М.А. оспаривает возможность инспектора ГАИ В.А.А. (составившего протокол) объективно наблюдать действия, которые он ( Магомедов М.А.) совершал при осуществлении маневра объезда трактора, так как в тот момент данный инспектор ехал в патрульной автомашине, находившейся в значительной отдаленности от места маневра, кроме того, в тот момент автомашина Магомедов М.А. находилась на подъеме дороги. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели А.З.И. и Л.М.Х. Эти доводы по материалам дела ничем не опровергнуты.
Суд не может признать допустимым доказательством схемы (к объяснениям свидетеля Б.Е.В., правонарушителя Магомедов М.А.), отражающие обстоятельства совершения правонарушения, так как в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном же случае в нарушение требований Приказа МВД РФ о 02.03.2009г. № 185 (Приложение №7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения безопасности дорожного движения) в этих схемах отсутствуют подписи понятых ( не менее двух), которые не привлекались инспектором при составлении административного материала.
Объяснение Магомедова М.А.. (составленное инспектором В.А.А.) не может быть принято в качестве доказательства вины последнего в совершении правонарушения, так как содержит противоречивые пояснения по обстоятельствам правонарушения. По этому поводу Магомедов М.А. пояснил, что с его слов и по его требованию инспектором была записана только одна фраза, что он совершил обгон по прерывистой линии (разметке) дороги. В остальной части «объяснение» записано лично инспектором без выяснения позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля Б.Е.В. и правонарушителя Магомедова М.А.., а также схемы к ним составлены с нарушениями требований закона, указанными выше, а иных имеющихся в деле документов (рапорта инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Андроповскому района В.А.А.) явно не достаточно для установления вины Магомедова М.А.., который оспаривает обстоятельства правонарушения, суд пришел к убеждению о том, что отсутствуют достаточные и законные основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. КоАП РФ.
При рассмотрении административного материала мировым судьей также были допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований о всестороннем, полном, объективном выяснение всех обстоятельств дела не были соблюдены в полной мере права лица, привлекаемого к административной ответственности, по предоставлению своих доказательств (судом не были допрошены прибывшие в суд свидетели Магомедов М.А. и Л.М.Х., проигнорированы ходатайства Магомедова М.А. о допросе свидетеля Б.Е.В. и инспектора В.А.А.); судом не проверены доказательства, послужившие основанием для возбуждения административного производства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, им не дана надлежащая правовая оценка. Изложенные мировым судьей в своем постановлении обстоятельства как то: совершение Магомедовым М.А. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не соответствуют действительности, так как не подтверждены представленными материалами.
На основании изложенного суд принимает решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 по Андроповскому району о привлечении Магомедова М.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и прекращает производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Удовлетворить жалобу Магомедов М.А. и отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 14.12.2010 года о наложении административного наказания на Магомедов М.А. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и не может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья