Дело № 12-4/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 мая 2011года с. Курсавка Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Меньшов С.В., при секретаре Тетюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ведущего специалиста-эксперта Багачёвой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края Чехова С.Л. от 31 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: 31 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 1 Андроповского района Чехов С.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Курсавский опт», вынес постановление, согласно которому освободил ООО «Курсавский опт» от административной ответственности за малозначительностью совершённого административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.25 КоАП РФ, прекратив производство по делу. Ведущий специалист-эксперт Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Багачёва О.В., не согласившись с выводами постановления мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу в Андроповский районный суд, в которой указала, что с постановлением судьи не согласна, поскольку при рассмотрении дела по существу мировым судьей Чеховым С.Л. сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, допущены неправильное истолкование положений КоАП РФ и процессуальные нарушения, неполно выяснены и исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Ведущий специалист-эксперт Багачёва О.В. также указала, что судом не мотивировано применение малозначительности при рассмотрении дела, не указаны причины и обстоятельства имеющие исключительный характер и позволяющие применить ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того в своей жалобе ведущий специалист-эксперт Багачёва О.В. также указала, что, при рассмотрении дела судом не учтено, что неуплата штрафа в размере 30000 рублей влечёт за собой ущерб государственным интерсам, прежде всего бюджету Российской Федерации. Извещённый надлежащим образом о дате и месте судебного заседания ведущий специалист-эксперт Багачёва О.В. в судебное заседание не явился, сведение об уважительности своего отсутствия суду не представила. Представитель ООО «Курсавский опт» в судебное заседание не явился. Директор ООО «Курсавский опт» в своём письменном возражении указал, что жалобу Межрегионального управления «Росалкогольрегулирования» по Южному Федеральному округу необходимо оставить без рассмотрения, а постановление мирового судьи по Андроповскому району от 31 марта 2011 года, без изменения, так как в соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладает лицо привлекаемое к административной ответственности и потерпевший. МРУ «Росалкогольрегулирования» по ЮФО в данном деле не является ни потерпевшим, ни лицом привлечённым к административной ответственности. Суд, изучив обжалуемое постановление мирового судьи, а также исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Чехова С.Л. от 31марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ведущего специалиста-эксперта Богачёвой О.В., - без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2009 года в 21 час 05 минут в <адрес>, АцкевичА.А., управляя транспортным средством – автомобилем №, совершил наезд на металлическую ограду. На законные требования сотрудников ДПС ОГАИ ОВД по Андроповскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ц.А.А. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным указание мирового судьи на то, что вина Ц.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается указанными процессуальными документами. Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника ГейнеН.А. о том, что сотрудникам ДПС ОГАИ ОВД по Андроповскому району не вручались копии процессуальных документов правонарушителю АцкевичА.А., поскольку это опровергается показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания. В судебном заседании свидетели Р.В.И., И.С.А., А.Ф.А., который являлся понятым, пояснили, что все процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых, копии которых были вручены правонарушителю Ц.А.А., который отказывался расписываться в них. Кроме того, указанные свидетели подтвердили факт того, что правонарушитель Ц.А.А. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Свидетели А.А.А., У.В.А., И.С.В. и Е.М.Ю. в судебном заседании показали, что правонарушитель Ц.А.А. на момент совершения ДТП находился в стоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, у него наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы составлены с учётом требований главы 27 КоАП РФ, требования административного законодательства должностными лицами- сотрудниками ДПС ОГАИ ОВД по Андроповскому району, не нарушены. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» необходимо установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с «Правилами освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано о присутствии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи Ц.А.А., что нашло своё подтверждение и в объяснениях, опрошенных в судебном заседании свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС ОГАИ ОВД по Андроповскому району имелись законные основания для направления водителя Ц.А.А. на медицинское освидетельствование. Суд не может согласиться с доводом защитника Гейне Н.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по тем основаниям, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поскольку административное правонарушение Ц.А.А. совершено 16.04.2009года, обжалуемым постановлением мирового судьи Ацкевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения 14.05.2009 года, то есть в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Указанная норма закона не распространяется на суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод защитника Гейне Н.А. о прекращении производства по делу – не состоятелен. Довод защитника Гейне Н.А. о том, что мировым судёй не учтено то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ обжаловано и до настоящего времени окончательного решения по делу нет, в связи с чем необходимо затребовать процессуальное решение из ОГАИ ОВД по Андроповскому району, является необоснованным, поскольку в данном случае правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ рассматривается самостоятельно. Мировым судьёй судебного участка № 1 Чеховым С.Л. при вынесении постановления от 14.05.2009 года о привлечении Ацкевич А.А. к административной ответственности, правильно квалифицированы действия Ц.А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом были приняты во внимание степень вины правонарушителя, его личность, а также характер и последствия совершённого им правонарушения, судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права. Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Чехова С.Л. от 14.05.2009 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ц.А.А. – адвоката Гейне Н.А., - без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы ведущего специалиста-эксперта Багачёвой О.В. - отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края Чехова С.Л. от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении «Курсавский опт», оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего специалиста-эксперта, - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. Судья Андроповского районного суда Меньшов С.В.