Судья Таранов А.А. Дело № 12-5/11 Р Е Ш Е Н И Е 01 сентября 2011 года с. Курсавка Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В., при секретаре Тетюк А.Н., с участием правонарушителя Клочко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Клочко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 04 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: 04 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Андроповского района, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Клочко Д.В., вынес постановление, согласно которому Клочко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Клочко Д.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке в Андроповский районный суд, поскольку оно вынесено с нарушением админитративно-процессуального законодательства. В своей жалобе Клочко Д.В. указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял его сын Клочко Р.Д. В судебном заседании Клочко Д.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 04 июля 2011 года, а дело направить на новое рассмотрение. Суд, выслушав доводы правонарушителя Клочко Д.В., исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 04 июля 2011 года и возвращению дела на новое рассмотрение. В суде первой инстанции было установлено, что 11 мая 2011 года на ул.Стратийчука с. Курсавка для проверки документов было остановлено транспортное средство ВАЗ 2107 регистрационный знак № регион под управлением Клочко Д.В., в ходе которой было установлено, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что 11 мая 2011 года они находились на <адрес> в <адрес>, где увидели как работника ГАИ остановили автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета из-за руля которой вышел ФИО2, а Клочко Д.В. находился на переднем пассажирском сиденье. В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме выполнены не были. Признавая Клочко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд сослался на имеющиеся в деле доказательства: - протокол об административном правонарушении <адрес> от 11 мая 2011 года; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11 мая 2011 года; - объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7 Однако в ходе судебного заседания, судом первой инстанции не устранены имеющиеся нарушения, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам согласно ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не исследованы все обстоятельства, а именно то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, имеются исправления во времени составления указанных процессуальных документов, причины исправления времени у должностных лиц в судебном заседании не выяснялись. Судом первой инстанции не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе сбора административного материала и в судебном заседании, поскольку они носят противоречивый характер (л.д. 9, 39-40), в частности, присутствовал ли ФИО6 в то время, когда Клочко Д.В. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетеля ФИО3 (л.д. 41, 42) вообще на нашли своего отражения в постановлении судьи, в связи с чем судом им не дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции не достаточно полно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносит решение об отмене постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Клочко Д.В. и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 04 июля 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Клочко Д.В., удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении КлочкоД.В., отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10суток со дня его получения. Судья Андроповского районного суда С.В. Меньшов