Дело №12-6/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«03» октября 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ковальчук Т.М.

при секретаре Волковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Лукьянченко А.Н. на постановление судьи судебного участка №2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Таранова А.А. от 28.06. 2011 года Лкьянченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Лукьянченко А.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что 29 июля 2011 года ему было вручено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. 8 августа 2011 года он по почте направил жалобу на указанное постановление. Определением мирового судьи СУ № 2 Андроповского района от 16 августа 2011 года полученным им 25 августа 2011 г. жалоба была возвращена.

Не согласен с Постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку он в почтовых уведомлениях не расписывался, срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку с 03 июня до 22 июля 2011 года он находился в командировке за пределами Ставропольского края.Лишь по возвращении он обратился сначала в мировой суд Александровского района, но месту своего жительства, где ему объяснили, что дело направлено было в мировой суд Андроповского района после чего, он приехал и получил в Судебном участке №2 Андроповского района копию обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 28 июня 2011 года в его отсутствие. Судья мотивировал свое решение о рассмотрение дела в его отсутствие тем обстоятельством, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении о дне слушания дела. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Фактически он проживает с 2010 года в с.Александровском, там же и составлялся административный материал. Из протокола об административном правонарушении от 22.05.2011 года следует, что местом рассмотрения данного дела является мировой суд Александровского района. Лукьянченко А.Н. никаких ходатайств о рассмотрении административного материала в Андроповском районе не заявлялось. До 29 июля ему даже не было известно о судьбе административного материала и месте его рассмотрения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление от 23.06.2011 о якобы врученной ему повестке в судебное заседание. Однако Лукьянченко А.Н. никаких почтовых уведомлений не получал, подпись в уведомлении ему не принадлежит. Кроме того, визуально видно, что текст уведомления и подпись в нем выполнены одним и тем же почерком. По данному адресу проживает его родной брат Лукьянченко А.Н. (инициалы те же, что и в почтовом уведомлении) но и он такого уведомления не получал и не подписывал.

Тоже самое, относится и к почтовому уведомлению о вручении копии постановления об административном правонарушении. Подпись в нем не принадлежит ни ему, ни его брату. Кому вручались данные почтовые корреспонденции, кто в них расписывался ему неизвестно. Более того, адрес на указанных почтовых уведомлениях не соответствует адресу его регистрации. Из административного материала следует, что Лукьянченко А.Н. зарегистрирован <адрес>, отделение <адрес> судебные же извещения отправлялись непосредственно в <адрес>, тогда как отделение № 1 находится <адрес>. Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении его, о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что сотрудником ИДПС Кесовым, а впоследствии и мировым судьей, грубо нарушен порядок привлечения к его административной ответственности. Так как он действительно был остановлен сотрудниками ИДПС в <адрес> и в отношении его было проведено освидетельствование, с которым он не согласился, но это происходило в <адрес> и происходило 21.05.11 г., а не 22.05.11, как указано в акте освидетельствования.

Из объяснений понятых Мильева Н.Н. и ФИО6, имеющихся в административном материале, усматривается данное обстоятельство. Так, свидетель Мильев Н.Н., 21.05.2011 в 23-00 дает объяснения, что в его присутствии он был отстранен от управления(да действительно это было в <адрес> и протокол об отстранении тому подтверждение) и ему было предложено пройти освидетельствование там же на месте, на что он согласился.

Практически все документы административного материала (протокол об адм. правонарушении, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства,) датированы 22 мая 2011 года. То же самое в объяснениях другого свидетеля ФИО6, также датированных 21.05.2011 в 23-05. Само же освидетельствование и акт освидетельствования положенный в основу административного материала оформлены 22.05.2011 г в 00-42 минуты, т.е. уже после того, как свидетели дали свое объяснение, причем освидетельствование проведено уже не на месте в <адрес>, где Лукьянченко А.Н. был остановлен, а в <адрес>. Запись теста выдоха, приложенная к материалам дела также подтверждает, что время проведения 22.05.11 г в 00-41 мин. И место указано также <адрес>, <адрес> То есть, из содержания самого административного материала видно, что обстоятельства административного правонарушения указанные в протоколе противоречат свидетельским показаниям. При ознакомлении с материалами административно дела в мировом суде Андроповского района 29 июля 2011 года Лукьянченко А.Н. увидел, что во всех процессуальных документах стоят подписи от его имени, тогда как он не поставил ни одной подписи, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования, не говоря уже о том, что ни одной копии документа ему не вручили из-за того, что он отказался подписывать составленные документы.

Просил в виду уважительности пропуска срока для обжалования и фактического получения копии постановления 29.07.2011 г. восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 28.06.2011г.. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Таранова А.А. от 28.06.2011 года.

В судебном заседании Лукьянченко А.Н. поддержал доводы, по основаниям, указанным в жалобе.

Суд, выслушав Лукьянченко А.Н., изучив материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, находит, что постановление от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Тарановым А.А. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при наличии данных о надлежащем извещении Лукьяненко А.Н. о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется уведомление о вручении Лукьянченко А.Н.почтового уведомления о явке в суд на 28.06. 2011года.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении Лкьянченко А.Н. рассмотрено мировым судьей 28.06.2011 года при наличии данных о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина Лукьянченко А.Н.в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Таранова А.А. от 28. 06. 2011 года в отношении Лукьянченко А.Н. является законным, поэтому жалобу Лукьянченко А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Просьба о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 28.06.2011г. подлежит восстановлению, в виду уважительности пропуска срока для обжалования. Лукьянченко А.Н. представлен протокол о привлечении его к административной ответственности в Волгоградском регионе от17.07. 2011года, что препятствовало ему подать своевременно жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Лукьянченко А.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Таранова А.А. от 28.06. 2011 года отказать.

Судья Т.М. Ковальчук