Дело № 12-7/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 28 октября 2011 года с. Курсавка. Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Казакова Н.В., при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края ст. л-та полиции Болбот В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Андроповскому району Ставропольского края от 22.08.2011 года о привлечении Головченко Е.В. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: 10.08.2011 года к мировому судье судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края поступило дело об административном правонарушении в отношении Головченко Е.В., деяния которого при составлении административного материала квалифицированы по ч.4 ст. 12 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении 23 ДВ 040343 следует, что 25 июля 2011 года, в 10 час.53мин. <адрес> федеральной автодороги «Кавказ» Головченко Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак : №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ. При обгоне т/с пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД. По результатам рассмотрения административного материала ( в отсутствие правонарушителя Головченко Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства), мировой судья судебного участка №1 Андроповского района СК вынес постановление от 22.08.2011 года, согласно которого деяния Головченко Е.В. по правонарушению, возбужденному по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, квалифицировал по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП ( несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Данное наказание было исполнено, что подтверждается чеком-квитанцией от 26.08.2011г. об оплате административного штрафа. В обосновании выводов о необходимости квалификации действий правонарушителя по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, мировой судья указал, что Головченко Е.В. были нарушены требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения. Он, не завершив обгон транспортного средства на участке дороги, имеющей прерывистую линию дорожной разметки, своевременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в направлении, в котором двигался. Маневр обгона им был завершен на участке, где имелась сплошная линия дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющая потоки с противоположным направлением движения. Согласно требований п.п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. 15.09.2011 года инспектор ДПС отдельной роты ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району Болбот В.Г. ( уполномоченное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), подал мировому судье судебного участка №1 Андроповского района СК жалобу на постановление судьи от 22.08.2011 года с доводами о его отмене. Однако, определением мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района СК ( со ссылкой на ст. ст. 30.1, 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП) жалоба была возвращена с указанием на то, должностное лицо либо орган, составивший протокол, не является лицом, правомочным обжаловать постановления мирового судьи. 10.10.2011 года указанная жалоба в порядке ст. 30.1ч.1 п.1, ч. 1.1 Кодекса РФ об АП ( часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 года № 171-ФЗ, в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ), была направлена в Андроповский районный суд для рассмотрения. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования с указанием на то, что копия обжалуемого постановления мирового судьи поступила в роту ДПС г. Тихорецка 01.09.2011 года, жалобы была направлена мировому судье СУ №1 Андроповского района СК 06.09.2011года, который ее возвратил по не предусмотренным законом основаниям. По доводам жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района СК от 22.08.2011 года уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС Болбот В.Г. полагал постановление незаконным, и просил его отменить с направлением дела по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Головченко Е.В. на новое рассмотрение другому судье. В обоснование жалобы инспектор ДПС Болбот В.Г. указал на то, что установив обстоятельства совершенного Головченко Е.В. правонарушения, как они изложены в протоколе об административном правонарушении (нарушение требований п.п. 1.3 ПДД, выразившихся в том, что маневр обгона был завершен на участке, где имелась сплошная линия дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющая потоки с противоположным направлением движения), дал неправильную правовую квалификацию действиям правонарушителя по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, без учета разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009г. № 420-О-О ( обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года), согласно которого: из диспозиции части 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» ( в редакции Постановления от 11.11.2008 года №23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. В судебное заседание по рассмотрению жалобы правонарушитель Головченко Е.В. не явился, судебные извещения ( телеграммы), направленные по указанному в протоколе месту жительства и регистрации, не были доставлены и вернулись в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя. Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования и жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд принимает следующее решение. Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Установлено, что 23.08.2011г. за исходящим № 1099 копия указанного постановления мирового судьи об административном правонарушении в отношении Головченко Е.В. была направлена для сведения в РДПС г. Тихорецка Краснодарского края, куда поступила 01.09.2011г. Далее, 06.09.2011г. жалоба на указанное постановление была направлена мировому судье судебного участка №1 Андроповского района СК, куда она поступила 15.09.2011г. и была возвращена судьей по не предусмотренным законом основаниям. Повторно жалоба была направлена на рассмотрение непосредственно в вышестоящий суд ( в Андроповский районный суд СК). При таких обстоятельствах суд находит уважительной причину пропуска срока для обжалования, и потому восстанавливает этот срок. По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему решению. Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случае, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как видно из материалов дела, 25.07.2011 года, в 10 час.53мин. на <адрес> федеральной автодороги «Кавказ» Головченко Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак : №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ. При обгоне т/с пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, - то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 040343 от 25.07.2011г. ( л.д. 1), схемой к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении ( л.д. 2), дислокацией места совершения правонарушения ( л.д.3), фототаблицей, где во временном промежутке зафиксированы моменты совершения правонарушения ( л.д. 4-5). В своем объяснении, записанном в протоколе об административном правонарушении, Головченко Е.В. указал, что начал обгон по прерывистой линии разметки, при завершении обгона пересек сплошную линию разметки с правой стороны. Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием на сплошной линии разметки, подтвержден самим правонарушителем и не оспаривается. Данные обстоятельства правонарушения ( как они изложены в протоколе об административном правонарушении, и изложены самим правонарушителем) установлены и мировым судьей, и положены в основу постановления о привлечении Головченко Е.В. к административной ответственности. Однако, выводы мирового судьи о том, что в данной ситуации, когда маневр обгона был начат на прерывистой линии дорожной разметки, а закончен с пересечением сплошной линии разметки, в действиях Головченко Е.В. отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, основаны на неправильном толковании норм права. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно требований п.п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. Материалами административного дела и мировым судьей бесспорно установлен факт окончания этого маневра обгона в зоне сплошной линии разметки, что само по себе является основанием для квалификации содеянного по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Соответственно, конкретное место начала маневра ( на прерывистой линии разметки), завершенного с нарушением Правил, для квалификации существенного значения не имеет. В своей жалобе должностное лицо просит отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное и направить дело на новое рассмотрение другому судье. Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В данном случае, квалификация правонарушения по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП ( предусматривающая состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с составом правонарушения по ст. 12.15 Кодекса РФ об АП), данная мировым судьей, не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку это не отразилось на всесторонности и полноте рассмотрения дела, объективном установлении обстоятельств правонарушения. Из указанной выше нормы так же следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Поскольку в данном случае не установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных административным Кодексом, и отсутствует потерпевшая сторона, по результатам рассмотрения данной жалобы не может быть принято решение в соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП ( об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение). Поскольку за указанное правонарушение Головченко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, предусматривающей менее строгое наказание, чем предусмотрено ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы суд не может принять решение и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП - об изменении постановления, так как это возможно только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом изложенного выше, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи от 22.08.2011 года без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Андроповскому району Ставропольского края от 22.08.2011 года о привлечении Головченко Е.В. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края ст. л-та полиции Болбот В.Г. на указанное постановление оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней. Судья