Дело №12-9 /11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении «26» декабря 2011 года с. Курсавка Андроповский районный суд Ставропольского края в составе : Председательствующего судьи Ковальчук Т.М. при секретаре Волковой Ю.А. с участием Муталибова М.Ш. и его представителя Ильяди А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Муталибова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №2 об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Установил: Муталибова М.Ш. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Тарановым А.А. от 14.11.2011 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоРФ об АП, которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. Считает, что постановление мирового судьи от 14.11.2011 года о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно по тем основаниям, что мировым судьей поверхностно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам имеющимся в деле, судья не вправе был критически оценивать показания свидетелей ФИО14 допрошенных в судебном заседании, протокол об административном правонарушении от 12.09.2011года не может служит доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона, ему не были разъяснены его права и обязанности, ему не было предложено дать объяснение по существу дела. В протоколе не указаны фамилии, имена и отчества свидетелей ФИО15 и их место проживание, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и были очевидцами произошедшего. По смыслу закона эти данные указываются в протоколе независимо от волеизъявления лица в отношении которого составляется протокол. Следовательно, в силу ч.3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.50 Конституции РФ, данный протокол не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного решения, как полученный с нарушением закона. В нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не решил вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении, должностному лицу составивщему его, тогда как имелись для этого основания. Полагает, что решение мирового судьи основывается на сомнительных показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС ОГИБДД. Муталибова М.Ш. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как в соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ" по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района, Ставропольского края от 14.11.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Муталибова М.Ш. поддержал доводы, указанные в жалобе. Представитель Ильяди А.П. правонарушителя Муталибова М.Ш. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысск не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о месте и времени с удебного разбирательства. Суд, выслушав Муталибова М.Ш., его представителя Ильяди А.П, изучив материал по делу об административном правонарушении, находит, что постановление от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Тарановым А.А. следует отменить по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Оценка представленных доказательств производится мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в силу которой судьи оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод Муталибова М.Ш. о том, что поверхностно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, является обоснованной. Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были не достаточно полно, всесторонне исследованы материалы дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы места совершения нарушения (л. д. 5) и рапорта сотрудника ГИБДД (л. д.8), протокола об административном правонарушении усматривается, что 12 сентября 2011 года в 16:58 Муталибов М.Ш., управляя автомобилем ВАЗ- 210930, на <адрес> <адрес> г. Невинномысск, на дороге с двусторонним движением, повернул налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил движение навстречу транспортному потоку, чем нарушил требование п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе всего производства по делу об административном правонарушении Муталибова М.Ш. не признавал своей вины, указывая на то, что он подъехав к перекрестку двигался по прерывистой линии дорожной разметки повернул налево, сровнявшись с обочиной, повернул направо и припарковал автомобиль на обочине. Опровергая этот довод Муталибова М.Ш., мировой судья в обжалуемом постановлении в качестве доказательств, подтверждающих виновность последнего, указал протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД Басова В.А., схему нарушения, запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ДПС, а также показания инспекторов ГИБДД Басова В.А. и Головичева Н.В., объяснения ФИО16. и ФИО17 свидетелей ФИО18 и ФИО19 находившихся в машине Муталибова М.Ш. при парковке автомобиля. Между тем, анализ перечисленных доказательств в их совокупности не приводит к неоспоримому выводу о виновности Муталибова М.Ш. в совершении описанного правонарушения. Так, показания инспекторов ГИБДД Басова. В.А., и Головичева Н.В., данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ДПС, содержит изображения маневра Муталибова М.Ш. издалека, на записи не видно, что Муталибова М.Ш. пересекает полосу встречного направления в нарушение правил ПДД, данная видеозапись не согласуется со схемой административного нарушения, показаниями инспекторов ГИБДД Басова В.А. и Головичева Н.В., данными мировому судье, а потому подтверждает довод последнего о не совершении правонарушения. Факт выезда Муталибова М.Ш. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, основан на противоречивых доказательствах приведенных в постановлении мирового судьи, для устранения имеющихся противоречий мировым судьей не были допрошены понятые участвовавшие при составлении схемы правонарушения, и не выяснен вопрос, были ли они участниками нарушения, совершенного Муталибова М.Ш. Муталибова М.Ш. утверждает, что понятые для составления схемы правонарушения были приглашены позднее совершенного маневра, этот факт не проверен мировым судьей. Запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ДПС, не согласуется со схемой административного нарушения, а также показаниями инспекторов ГИБДД Басова В.А. и Головичева Н.В., данными мировому судье, а потому подтверждает довод последнего о не совершении правонарушения. Запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ДПС, вовсе не содержит изображения маневра Муталибова М.Ш., квалифицированного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому факт совершения Муталибова М.Ш. указанного правонарушения не обоснованно зафиксирован в протоколе об административной правонарушении (л. д. 4), который не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись правонарушителю, поскольку об этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Муталибова М.Ш. Нарушение Муталибова М.Ш. требований ПДД РФ, повлекшее движение по обочине, не подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, положенных в основу вывода мирового судьи о виновности Муталибова М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является не достаточной для привлечения его к административной ответственности по указанной норме закона, поскольку не возможно сделать однозначный вывод о нарушении Муталибова М.Ш. правил дорожного движения на участке дороги, изображенном на схеме нарушения и зафиксированном на видеозаписи с регистратора. Доводы Муталибова М.Ш. о том, что он не совершил правонарушения, так как поворот влево был произведен на прерывистой линии, и парковка автомобиля была сделана на обочине, без выезда на полосу встречного направления, судьей в достаточной степени не проверены, и не опровергаются данными видео регистратора. Из записи видеорегистратора не усматривается выезд водителя Муталибова М.Ш. на сторону, предназначенную для встречного движения, поскольку видеозапись не зафиксировала конкретное нарушение, учитывая то, что запись с регистратора произведена издалека, регистратор установлен на автомобиле с сотрудниками ГИБДД, двигавшимися в попутном направлении за Муталибова М.Ш. на достаточном удалении. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, с учетом презумпции невиновности не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Таранова А.А. от 14.11. 2011 года в отношении Муталибова М.Ш. законным, оно подлежит отмене. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 от 14.11.2011 года подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.5 – 30.8, 31.1КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Таранова А.А. от 14.11. 2011 года отменить и дело об административном правонарушении в отношении Муталибова М.Ш., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2. Жалобу Муталибова М.Ш. М. Ш. удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Т.М. Ковальчук