Дело № 12- 1 /12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«16 » января 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ковальчук Т.М.

при секретаре Волковой Ю.А.

с участием Белодед Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Белодед Г.Д. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Андроповскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

Установил:

Белодед Г.Д. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Андроповскому району от 21.12.2011г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, по следующим основаниям:

Согласно постановления серии ЕР № от21.12.2012г. Белодед Г.Д. вменено нарушение п. 1.3 ПДД, выразившееся в том, что 24. 11. 2011 года в 11 часов в <адрес> в районе <адрес>, он управляя а/м ВАЗ 21074 р/з №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Однако 24.11. 2011 года одностороннее движение по <адрес> в районе <адрес>, соответствующими дорожными знаками обозначено не было, что смогут подтвердить свидетели, находившиеся в принадлежащем ему автомобиле в момент совершения инкриминируемого правонарушения.

Анализ ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Однако при рассмотрении дела по существу начальником ОГИБДЦ ОМВД России по Андроповскому району майора полиции Пащенко И.Ф. установлено, что Белодед Г.Д. совершил нарушение «п. 1.3. ПДЦ, выразившееся в том, что 24. 11. 2011 года в 11 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель Белодед Г.Д., управляя а/м ВАЗ 21074 р/з № двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.»

В постановлении от 21.12.2011г. не установлено конкретных нарушений правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. З ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Белодед Г.Д. в судебном заседании пояснил, что 24.11. 2011 года он двигался от переезда по <адрес> в восточном направлении, остановился у больницы. Затем развернулся и по этой же <адрес> стал двигаться в западном направлении, повернул на <адрес>, в районе <адрес>, соответствующего дорожного знака « Въезд запрещен» обозначено не было, что смогут подтвердить свидетели, находившиеся в принадлежащем ему автомобиле в момент совершения инкриминируемого правонарушения. Просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Андроповскому району от 21.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении него.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Андроповскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав Белодед Г.Д., свидетелей, изучив и исследовав материалы жалобы и административный материал, находит, постановление от 21.12.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД по Андроповскому району подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя содержится полное описание события правонарушения, указывающее на совершение водителем Белодед Г.Д. нарушения п. 1.3. ПДЦ, выразившееся в том, что 24. 11. 2011 года в 11 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель Белодед Г.Д., управляя а/м ВАЗ 21074 р/з №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из схемы места совершения нарушения и рапорта сотрудника ГИБДД Мищенко С.А., протокола об административном правонарушении усматривается, что 24 ноября 2011 года в 11:30 Белодед Г.Д., управляя автомобилем ВАЗ- 21074, на <адрес>, на дороге с односторонним движением, двигался во встречном направлении, чем нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В постановлении от 21.12.2011г. установлено конкретное нарушение Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. З ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт движения Белодед Г.Д. по дороге с односторонним движением во встречном направлении основан на совокупности доказательствах, приведенных выше. Кроме того, Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили суду, что 24. 11. 2011 года они находились в машине под управлением Белодед Г.Д. в момент совершения инкриминируемого правонарушения, двигались по <адрес> в западном направлении от больницы, затем повернули на <адрес> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мищенко С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес>.

Белодед Г.Д. не оспаривал в судебном заседании факт движения по <адрес> в <адрес> в западном направлении от больницы, расположенной по <адрес>, то есть движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Довод Белодед Г.Д. о том, что одностороннее движение должно быть обозначено по <адрес> в районе <адрес> знаком « Въезд запрещен», является не состоятельным, поскольку знак, указывающий на односторонне движение, установлен в начале <адрес>, что не оспаривалось заявителем.

Наказание Белодед Г.Д. назначено начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> Пащенко И.Ф. правильно, по имеющимся материалам административного материала, обстоятельства, смягчающие либо исключающую административную ответственность заявителя, судом не установлены.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> Пащенко И.Ф., является законным, а жалобу Белодед Г.Д. следует оставить без удовлетворения.

Ответственность же по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ, а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Белодед Г.Д. имеются объективные достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление начальник ОГИБДД ОВД по Андроповскому району Пащенко И.Ф. является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.5 – 30.8, ст.31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Белодед Г.Д. об отмене постановления, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по Андроповскому району майором полиции Пащенко И.Ф. серия <адрес> от 21.12.2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.М. Ковальчук