Дело №1-35-2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... хх.хх.хххх 2011 года

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Александровой О.А., с участием государственного обвинителя прокурора ... Щербина А.Г., подсудимого П., защитника адвоката Афанасьева М.П., представившего удостоверение №№, ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П., родившегося хх.хх.хххх года в ... района ..., гражданина России, со средним образованием, женатого, военнообязанного, работающего водителем ООО «...», проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в ... ... при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх года, около хх.хх.хххх часов хх.хх.хххх минут, П., управляя служебным и технически исправным автомобилем УАЗ №№ регистрационный номер №№, двигался по автомобильной дороге ... на ... километре, не доезжая ... километров до черты .... При этом он перевозил на правом пассажирском сидении пассажира Ш., на заднем сидении пассажиров Т.,Д., Д.Д., всех пристегнутыми ремнями безопасности. П. двигался со скоростью не менее 82 км/ч, на участке дороги с опасным поворотом и крутым спуском в зоне действия, обозначенной предупреждающими дорожными знаками: 1.12.2 «Опасные повороты налево»; 1.2. «Крутой спуск», нарушил требование запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Он не снизил скорость движения, потерял контроль за управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В состоянии не управляемого заноса съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

При этом, П., управляя автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

1.3. Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по заключению эксперта №№ от хх.хх.хххх, пассажиру Т. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, компрессионный перелом 8-9 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов. Указанные телесные повреждения в момент нанесения являлись опасным для жизни вредом здоровью, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью.

Водитель П. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение водителя, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Т., в результате дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый П. вину признал полностью, заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Афанасьев М.П. поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший в заявлении, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждено им в суде в присутствии защитника, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, предусматривает наказание в числе прочих, в виде ограничения свободы на срок до трех лет, тем самым улучшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия П. по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Личность подсудимого: П. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, работает по профессии водитель.

Обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание - отсутствуют.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения, в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью человека, суд принимает во внимание позицию потерпевшего, просившего о прекращении дела в связи с примирением. При этом не находит оснований для прекращения дела, поскольку, кроме того что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, нарушена безопасность движения, этот объект правоотношений находится в ведении государства. Учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшего, суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.307-309, 316 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

П., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Возложить на П. ограничения: не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы территории ..., без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В вечернее и ночное время с 20 часов до 7 часов не посещать места проведения массовых мероприятий- дискотеки, клубы, кинотеатры.

Возложить на П. обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, во время определенное уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении П. подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ №№ регистрационный номер №№, оставить по принадлежности П., после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.П. Елизаров