Дело № 1-58/2011                                                                                                                                                                                   

г. Андреаполь                                                                           1 декабря 2011 года

Андреапольский районный суд <данные изъяты> области в составе:

председательствующего и.о. судьи Макаревич Н.И.,

с участием государственного обвинителя-заместителя. прокурора <данные изъяты> района Владимировой И.Ю.

подсудимого Ш.Р.В.,

защитника адвоката Бучушкан А. П., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей И.Н.И.,

при секретаре Александровой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ш.Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного,учащегося 3-го курса ПУ № зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ранее судимого <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области:

1). ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2). ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней, судимость не погашена, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в г. <данные изъяты> области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Ш.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи, незаконно через незапертую входную дверь проник в помещение бани, расположенное на территории магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Там, в прихожей комнате бани, он из кармана висящей куртки, тайно похитил принадлежащей И.Н.И. мобильный телефон марки <данные изъяты> ИМЕЙ: № в корпусе чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся в нем карту памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты> гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сим карту «МТС»не представляющей материальной ценности для И.Н.И.. Всего похитил имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Ш.Р.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил И.Н.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ш.Р.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, находясь в нетрезвом виде, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», он увидел небольшой домик, как оказалось, это была баня., из которого вышел мужчина и, прикрыв дверь, направился в сторону магазина. В это время он решил проникнуть туда, для того чтобы посмотреть, что в нём находится и при возможности похитить для него ценное имущество. Дверь помещения заперта не была, а была лишь прикрыта, и стоя на пороге, у двери увидел висящую на вешалке куртку, из кармана которой что-то выпирало, похожее на сотовый телефон. Засунув руку в карман куртки, он обнаружил сотовый телефон и достал его из кармана. Достав телефон, услышал шаги и понял, что возвращается хозяин. Держа телефон в руке, он убежал к себе домой.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая И.Н.И. показала, ДД.ММ.ГГГГ года в первом часу ночи из принадлежащей ей куртки, висевшей в помещении бани был похищен, принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты>, плоский слайдер в корпусе чёрного цвета. Муж ей сообщил, что в помещении бани он только что видел постороннего человека. В мобильном телефоне на момент его хищения находилась сим карта оператора мобильной связи МТС, на счету которой денежных средств не было. Также в мобильном телефоне марки <данные изъяты> находилась карта памяти, приобретённая отдельно от телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая сумма причинённого потерпевшей ущерба составляет <данные изъяты> рублей, ущерб для неё незначительный. Мобильный телефон ей возращен.

Свидетель И.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой Ивановой Н.И..В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ,,он вышел из помещения бани и направился в котельную, расположена во дворе магазина «<данные изъяты>» по тому же адресу, чтобы растопить котёл.Затем в котельную пришла его жена И.Н.И. Через короткий промежуток, ему понадобилось вернуться помещение бани, которая расположена по вышеуказанному адресу, за телефоном, который он там забыл. Когда он открыл дверь, ведущую в банное отделение, увидел неизвестного ему человека, который, заметив его пробежал в ванную комнату. Об увиденном он сообщил жене и продавцу, чтобы та сообщила в милицию, нажав тревожную кнопку. Жена обнаружила, что из куртки, которая находилась на вешалке в прихожей комнате бани, пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>.

         Учитывая, что на предварительном следствии в протоколах допроса подсудимого, свидетеля, потерпевшей имеются расхождения в дате совершения подсудимым преступления, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля работник вневедомственной охраны К. А.В., пояснивший, что согласно записей сообщений, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в магазине «<данные изъяты>» сработала тревожная кнопка. На место выезжали работники вневедомственной охраны.

Судом исследованы также другие доказательства, представленные стороной обвинения: протокол осмотра места происшествия в котором зафиксировано место совершения преступления и способ совершения преступления (л.д.17-18), заявление от И.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, карту памяти <данные изъяты> объёмом <данные изъяты> кб марки <данные изъяты> из дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д 15), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с места происшествия был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, карту памяти <данные изъяты> объёмом <данные изъяты> кб марки <данные изъяты> (л.д 20-21 ), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>, руководство пользователя для мобильного телефона, гарантийный талон на мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 33-36 ), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета (л.д. 39-40),протоколом проверки показаний на месте(л.д.113-115), сообщением вневедомственной охраны.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимого с п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана полностью. Факт незаконного проникновения подсудимого в помещение подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля И.В.В.пояснившего, что, открыв дверь в банное отделение, он увидел неизвестного ему человека, который, заметив его, убежал. Сам подсудимый подтверждает, что из куртки, висевшей в помещении бани, он похитил мобильный телефон.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Ш.Р.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер                     и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ш.Р.В. по месту отбывания наказания в учреждении ФБУ ИК№ УФСИН по <данные изъяты> области характеризовался положительно: к труду относился добросовестно, принимал активное участие в общественной жизни отряда, нарушений не имел, твёрдо встал на путь исправления.

ГОУ начального профессионального образования ПУ-№ <данные изъяты> Ш.Р.В. характеризует положительно: учится удовлетворительно, участвует в трудовых мероприятиях училища, активно принимает участие в спортивных соревнованиях. Поручения выполняет добросовестно. По характеру спокойный, добрый, но замкнутый и скрытый.

Подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, похищенное потерпевшей возвращено.

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со (ст. 61 УК РФ) - явка с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Поскольку Ш.Р.В. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал, имеет рецидив преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

       При назначении наказания суд применяет правила ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

      Учитывая, наличие обстоятельства смягчающего наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Ш.Р.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки <данные изъяты>, который находится у потерпевшей И.Н.И., оставить по принадлежности у потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении Ш.Р.В.- заключение под стражей, оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 296- 304,307-309, Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свобода сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в виде восьми месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить у потерпевшей по её принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

И.о. судьи                                                                                               Н. И. Макаревич