Дело № 1-23/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Андреаполь 18 июня 2012 года Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Глебовой Е.М., подсудимых: Линник Д. Ю., Семёнова А. В., защитников адвокатов: Афанасьева М. П., представившего удостоверение № и ордер №, Бучушкан А. П., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего: Смирнова В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Линник Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ЛИУ№ по приговору Андреапольского районного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Андреапольского районного суда Тверской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Андреапольского районного суда Тверской области испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Андреапольского районного суда Тверской области, условное осуждение отменено, определено отбывать наказание в колонии-поселении сроком на два года шесть месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; Семёнова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Линник Д.Ю., Семёнов А.В. обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору. Семёнов А.В. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления имели место в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Линник Д.Ю. и Семёнов А.В. двигались на автомобиле <данные изъяты>, где последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и съехал в кювет, расположенный между <адрес> и <адрес>, они понимали, что вытащить своими силами машину не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Линник Д.Ю. и Семёнов А.В., с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Смирнову В.И., стоимостью <данные изъяты> который находился на территории автосервиса ИП «<данные изъяты>» в <данные изъяты> м от <адрес>, расположенного по <адрес>, вступили в преступный сговор. Продолжая реализацию совместного умысла, Линник Д.Ю. и Семёнов А.В. направились на территорию автосервиса ИП «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. Действуя совместно и согласовано, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, Линник Д.Ю. подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыв незамкнутую правую дверь, сел в кабину автомашины, в то время как Семёнов А.В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Линник Д.Ю. о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления. Продолжая свои преступные действия, Семёнов А.В. подошёл к автомобилю, сел в кабину, Линник Д.Ю. разобрав замок зажигания и соединив провода зажигания между собой, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>. Линник Д.Ю. и Семёнов А.В. выехали к месту, где находился автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Семёнов А.В. с целью уничтожения отпечатков пальцев, которые оставил в момент совершения преступления в кабине автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Смирнову В.И., решил поджечь машину. Семёнов А.В., находясь около магазина РАЙПО № на <адрес>, с целью умышленного уничтожения машины марки <данные изъяты>, принадлежащей Смирнову В.И., путем поджога кабины машины, облил соляркой внутри кабины автомашину <данные изъяты> и спичками поджог кабину, скрылся с места преступления. Согласно заключения экспертного - юридического агентства «<данные изъяты>» №, стоимость ремонтных работ машины <данные изъяты>: замена топливного бака стоимостью <данные изъяты>, замена топливного насоса давления с регулятором скорости стоимостью <данные изъяты>, замена механизма управления переключателя стоимостью <данные изъяты>, замена амортизатора стоимостью <данные изъяты>, замена колес в количестве 3-х штук общей стоимостью <данные изъяты>, за одно колесо стоимостью <данные изъяты>, замена гибкого шланга соединения тормоза стоимостью <данные изъяты>, замена камеры тормоза с пружиной энергоаккумулятора стоимостью <данные изъяты>, замена аккумуляторной батареи стоимостью <данные изъяты>, замена выключателя (массы) стоимостью <данные изъяты>, замена кабины стоимостью <данные изъяты>, замена зеркала заднего вида стоимостью <данные изъяты>; стоимость разборки - сборки а/м <данные изъяты>: трубка топливного отв. насоса высокого давления стоимостью <данные изъяты>, трубка топливного подв. насоса высокого давления стоимостью <данные изъяты>, колесо рулевое в сборе стоимостью <данные изъяты>, карданный вал руля управления в сборе стоимостью <данные изъяты>, колонка рулевого управления стоимостью <данные изъяты>; стоимость узлов и деталей а/м <данные изъяты>: бак топливный в сборе стоимостью <данные изъяты>, топливный насос давления с регулятором скорости стоимостью <данные изъяты>, механизм управления переключателя передач стоимостью <данные изъяты>, амортизатор стоимостью <данные изъяты>, колеса в количестве 3-х штук общей стоимостью <данные изъяты>, за одно колесо стоимостью <данные изъяты>, шланг гибкого соединения тормоза в сборе стоимостью <данные изъяты>, камера торможения с пружиной энергоаккумулятора стоимостью <данные изъяты>, батарея аккумуляторная в количестве 2-х штук общей стоимостью <данные изъяты>, за одну аккумуляторную батарею стоимостью <данные изъяты>, включатель (масса) стоимостью <данные изъяты>, кабина в сборе стоимостью <данные изъяты>, зеркала заднего вида в количестве 2-х штук <данные изъяты>, за одно зеркало заднего вида стоимостью <данные изъяты>, крышка ящиков аккумуляторов стоимостью <данные изъяты>, гидроцилиндр подъема кузова стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр поврежденного т/с <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, осуществлен выезд эксперта стоимостью <данные изъяты>, а также приобщены чеки с почты России в количестве 3-х штук на общую сумму <данные изъяты>. В результате преступных действий Семенова А.В. общий материальный ущерб, причиненный Смирнову В.И. составил <данные изъяты> и является для потерпевшего значительным. Подсудимые Линник Д. Ю. и Семёнов А. В. вину в совершении преступлений признали полностью, заявили о том, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают заявленные ими ранее, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Линник Д. Ю. - адвокат Афанасьев М.П. и защитник подсудимого Семёнова А. В. - адвокат Бучушкан А.П. поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший Смирнов В. И., не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждены в суде в присутствии защитников, а потому подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого Линник Д. Ю. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Семёнова А. В. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога. Санкция части 2 статьи 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на срок до семи лет. Санкция части 2 статьи 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимый Линник Д. Ю. до отбывания наказания в местах лишения свободы проживал совместно с матерью и отчимом, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной и уголовной ответственности. Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Линник Д. Ю. назначенное по приговору - Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в колонию-поселение. Состоит на учете у врача психиатра в МЛПУ <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. Подсудимый Семёнов А. В. ранее не судим, спиртными напитками не злоупотребляет, не работает, за нарушение общественного порядка в Андреапольское отделение полиции не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. При назначении наказания Линник Д. Ю., к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит, полное признание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания Семёнову А. В. к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание Семёнову А. В., Линник Д. Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ - отсутствуют. Преступление, совершенное Линник Д. Ю., отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, совершенные Семёновым А. В. к категории тяжкого и средней тяжести преступления. Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимых ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ. Подсудимый Линник Д. Ю. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, которое заменено на реальное лишение свободы, не имеет постоянного источника дохода, наказание в виде штрафа будет практически неисполнимо. Суд приходит к выводу о необходимости назначения Линник Д. Ю. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления осужденного. Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ. Окончательное наказание Линник Д. Ю. суд назначает по совокупности приговоров. Принимая во внимание то, что Линник Д. Ю. совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима. Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому Семёнову А. В. при наличии в санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ альтернативной меры наказания, суд принимает во внимание совершение им нескольких преступлений, среди которых имеется одно, относящееся к категории тяжкого преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание назначить, применяя принцип частичного сложения. С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ. Заявленный гражданский иск Смирнова В. И. к Семёнову А. В., о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> (с учетом добровольно выплаченной суммы), подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Линник Д.Ю, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Семёнова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору в виде лишения свободы сроком на два года, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога - в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев, В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Семёнову А.В. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Возложить на Семёнова А.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за его поведением - уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения в отношении Линник Д. Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Линник Д. Ю. под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Линник Д. Ю. под стражей по приговору Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Семёнова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Семёнова А.В. в пользу Смирнова В.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> Вещественные доказательства: - автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении у законного владельца - потерпевшего Смирнова В. И., оставить у потерпевшего по его принадлежности, после вступления приговора в законную силу; - провод от плюсовой клеммы с оплавлением изоляцией 30 см., изоляция красного цвета о оплавлением одного из окончаний, провод медный многопроволочный с оплавленной изоляцией и оплавлением проводника в виде среза, которые находятся в комнате вещественных доказательств Андреапольского ОП МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С. А. Алексеев