Дело №№ г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Андреаполь хх.хх.хххх 2011 года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Елизарова В.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Панова Е.А., подсудимой Богдановой О.А., защитника адвоката Петрова С.Б., представившего удостоверение №№, ордер №№,
потерпевшей Л.А.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Богдановой Ольги Александровны, родившейся хх.хх.хххх в ... области, гражданки ..., ... образованием, ..., ..., работающей в ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Богданова О.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
Согласно трудового договора от хх.хх.хххх года, заключенного между ... Л.А. и Богдановой О.А., договора с полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенного между ... Л.А. и Богдановой О.А. от хх.хх.хххх года, действующего на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у Работодателя, согласно должностной инструкции, Богданова О.А. работала ... ... Л.А., несла материальную ответственность.
Богданова О.А. в рабочее время, в офисе ..., расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... из корыстных побуждений, имея единый умысел на присвоение, используя свое служебное положение, в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года путем занижения в товарных отчетах суммы поступивших платежей платежной системы «Киберплат», а в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года через копию платежной системы операторов связи «Киберплат» совершила хищение вверенных ей денежных средств: в хх.хх.хххх года на сумму ... рублей; за хх.хх.хххх в сумме ...; за хх.хх.хххх года в сумме ...; в хх.хх.хххх года на сумму ... рублей.
В офисе МТС, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... Богданова О.А. из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, имея единый умысел на присвоение, используя свое служебное положение, через копию платежной системы операторов связи «Киберплат» зарегистрированную по адресу: ..., ..., ... совершила хищение вверенных ей денежных средств: в хх.хх.хххх года на сумму ... рублей; в хх.хх.хххх года в сумме ... рублей; в хх.хх.хххх года на сумму ...; в хх.хх.хххх года на сумму ... (недостача в ... года по распечатке с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года в сумме ... рубль, отсутствуют распечатки по отдельным дням на сумму ... рублей); в хх.хх.хххх в сумме ... рубля (недостача за хх.хх.хххх хх.хх.хххх ... рубля, отсутствуют распечатки за хх.хх.хххх года на сумму ... рублей и за хх.хх.хххх года на сумму ... рублей). Всего Богданова О.А. присвоила денежных средств за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года и с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года на общую сумму ... рубля (... рублей недостача по системе «Киберплат»; ... рублей сумма не оприходованной комиссии с платежей). Всего Богданова О.А. причинила ущерб ... Л.А. в сумме ... рубля являющейся крупным. Похищенные денежные средства Богданова О.А. потратила на личные нужды.
хх.хх.хххх года в дневное время суток, Богданова О.А. являясь ... по состоянию здоровья, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное получение федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера, официально работая у ... Л.А. на должности ... расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., предоставила в пенсионный отдел в ... ГУ УПФР в ... (межрайонный) ... расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №№ трудовую книжку №№ №№ на свое имя в которой имеется запись о том, что с хх.хх.хххх года уволена по собственному желанию (Приказ №№ от хх.хх.хххх года). На основании трудовой книжки произведено начисление федеральной социальной доплаты в следующих суммах: в хх.хх.хххх года в сумме ...; в хх.хх.хххх года в сумме ... рублей; в хх.хх.хххх года в сумме ... рублей; в хх.хх.хххх года в сумме .... Всего Богдановой О.А. выплачено федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 4747.56 рублей. Богдановой О.А. устно разъяснено, что социальная доплата выплачивается только неработающим пенсионерам, в феврале 2010 года направлено письменное уведомление о том, что если она является работающим пенсионером, то не имеет права на получение социальной выплаты. Богданова О.А. за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года включительно незаконно получила федеральную социальную выплату к пенсии в сумме ... рублей.
Выслушав участников процесса, суд находит основания для возвращения дела прокурору для исправления недостатков обвинительного заключения.
Согласно ст.237 УПК РФ 1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1)обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст.220 УПК РФ 1. В обвинительном заключении следователь указывает: 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Следователь, в описательной части предъявленного обвинения по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, по тексту «(недостача в хх.хх.хххх года по распечатке с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года в сумме ..., отсутствуют распечатки по отдельным дням на сумму ... рублей) (недостача за хх.хх.хххх ... рубля, отсутствуют распечатки за хх.хх.хххх года на сумму ... рублей и за хх.хх.хххх года на сумму ... рублей) (... рублей недостача по системе «Киберплат»; ... рублей сумма не оприходованной комиссии с платежей)», расценивается как неконкретность предъявленного обвинения, из которого невозможно сделать вывод о действиях обвиняемой.
Согласно ст.47 УПК РФ 4.Обвиняемый вправе: 1) знать, в чем он обвиняется; 3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению.
На предварительном следствии обвиняемой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не вменялись действия, когда она фактически обратила чужое имущество в собственное владение и какие выполняла для этого действия, кому причинила ущерб, текст обвинения, указанный в скобках сформулирован неконкретно, обвиняемая вправе давать показания по вновь предъявленному обвинению и по тем обстоятельствам, которые небыли отражены в обвинении.
Суд вправе принимать меры для устранения допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Недостатки обвинительного заключения не могут быть восполнены в ходе судебного следствия.
Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору ... ... уголовное дело по обвинению Богдановой Ольги Александровны, в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Богдановой О.А. оставить без изменения - подписка о невыезде.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ... через ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.П. Елизаров