Дело №1-32-2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Андреаполь 21 августа 2012 года
Андреапольский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Сенченко С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андреапольского района Глебовой Е.М., подсудимого Смирнова А.И., защитника адвоката Бучушкан А.П., представившей удостоверение № №, ордер №, потерпевшего З.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Смирнова А.И., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Андреапольского районного суда Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Андреапольского районного суда Тверской области, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Смирнов А.И., проезжая мимо деревни <адрес>, решил совершить хищение теленка из фермы КФХ «Луговское», расположенной в деревне <адрес>. Смирнов А.И., с целью кражи, путем открытия ворот фермы с наружной стороны, незаконно проник в помещение фермы КФХ «Луговское», откуда тайно похитил теленка массой 113 килограммов, принадлежащего КФХ «Луговское» стоимостью 12430 рублей, причинив КФХ «Луговское» материальный ущерб в размере 12430 рублей. С похищенным теленком скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Смирнов А.И. вину признал частично, показал, что похитил теленка с улицы, в помещение фермы не проходил, ранее, на предварительном следствии, давал аналогичные показания, протоколы следственных действий не читал, просто ставил подписи. Со стоимостью и объемом похищенного теленка согласен.
Суд учитывает позицию подсудимого, связанную с признанием вины в хищении путем свободного доступа.
В основу обвинительного заключения кладет в качестве доказательств по делу как показания подсудимого в части признания вины так и показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Афанасьева М.П. и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства.
Согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии он допрашивался в присутствии адвоката. Перед началом допроса Смирнову А.И. разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.46, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы по уголовному делу в качестве доказательств, при его последующем отказе от этих показаний. Эти доказательства относятся к событию преступления, оформлены в установленной процессуальной форме.
При допросе в качестве подозреваемого Смирнов А.И. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возвращался с делянки и проезжая около фермы решил совершить кражу теленка. Он подошел к воротам, ведущим во внутрь фермы, но они оказались закрытыми на металлическую цепь и навесной замок, рукой дернул металлическую цепь и гвозди отогнулись, снял металлическую цепь с гвоздей и прошел во внутрь фермы. Он прошел по помещению фермы и в центральном ряду отвязал теленка с окраской бело - рыжего цвета, вывел на улицу, при помощи веревки привязал его за шею к фаркопу автомобиля, с кабины достал топор и ударил топором по шее и теленок потерял сознание. Он потащил теленка на веревке за автомобилем, не доезжая д. <адрес>, оттащил теленка в кусты, один положить теленка в кузов не смог. Он поехал за Л.И.Н. для помощи. Около 22 часов приехал с Л.И.Н. Он разрубил теленка на четыре части, а Л.И.Н. помог загрузить теленка в кузов автомобиля. После этого сказал Л.И.Н., что теленка похитил из фермы, расположенной в д. Триполево. Они поехали домой к Л.И.Н., проживающему по адресу: <адрес>. Похищенным теленком Смирнов А.И. и Л.И.Н. распорядились по своему усмотрению, а именно часть употребили в пищу, большую часть продали неизвестному мужчине. (л.д. 44-47)
При допросе в качестве обвиняемого Смирнов А.И. вину признавал полностью и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возвращался с делянки и проезжая около фермы решил совершить кражу теленка. Он подошел к воротам, ведущим во внутрь фермы, но они оказались закрытыми на металлическую цепь и навесной замок, рукой дернул металлическую цепь и гвозди отогнулись, снял металлическую цепь с гвоздей и прошел во внутрь фермы. Он прошел по помещению фермы и в центральном ряду отвязал теленка с окраской бело - рыжего цвета, вывел на улицу, при помощи веревки привязал его за шею к фаркопу автомобиля, с кабины достал топор и ударил топором по шее и теленок потерял сознание. Он потащил теленка автомобилем, не доезжая д. <адрес>, оттащил теленка в кусты, один положить теленка в кузов не смог. Он поехал за Л.И.Н., для помощи. Около 22 часов приехал с Л.И.Н. Он разрубил теленка на четыре части, а Л.И.Н. помог загрузить в кузов автомобиля. После этого сказал Л.И.Н., что теленка похитил из фермы, расположенной в д. <адрес>. Они поехали домой к Л.И.Н., проживающему по адресу: <адрес>. Похищенным теленком Смирнов А.И. и Л.И.Н. распорядились по своему усмотрению, а именно часть употребили в пищу, большую часть продали неизвестному мужчине, который в вечернее время этого же дня, зашел к Л.И.Н. ( л.д. 73-76)
Согласно протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при участии адвоката Афанасьева М.П., Смирнов А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с фермы совершил хищение теленка, показал на железные ворота фермы КФХ «Луговское», которые были закрыты на металлическую цепь и навесной замок. Металлическую цепь и навесной замок, он сорвал с гвоздей и прошел в помещение фермы, в центральном ряду обнаружил теленка окраской бело-рыжего цвета, отвязал теленка и вывел из помещения фермы на улицу. Теленка, при помощи принадлежащей ему веревки, привязал за шею к фаркопу автомобиля, топором ударил теленка, тот без сознания упал на землю. Теленка оттащил и оставил в кустах недалеко от д. <адрес>. (л.д.55-61)
Потерпевший З.В.И. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, позвонила А.З.В., пояснила, что похищен теленок. Он сообщил в полицию и прибыл на ферму КФХ «Луговское», где в присутствии сотрудников полиции осмотрели помещение фермы. Ущерб КФХ «Луговское» не возмещен.
Свидетель А.З.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов загнала взрослых коров на ферму и пересчитала весь скот, который находился на месте. Маленькие телята в поле не выгоняются, они находятся постоянно в помещении фермы на привязи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ушла, закрыла входные ворота фермы на металлическую цепь и навесной замок, цепь крепилась на забитые загнутые гвозди. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов пришла на работу к ферме, обнаружила, что ворота открыты, на воротах висела металлическая цепь и неповрежденный навесной замок, были сорваны гвозди на которых крепилась металлическая цепь. В помещении фермы, при проверке голов скота, обнаружила пропажу одного теленка, который находился постоянно на привязи в помещении фермы и сам не мог отвязаться и выйти.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.И.Н., что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Смирнов А.И. попросил погрузить теленка на машину, пояснил, что теленок находиться в кустах недалеко от д. <адрес>. Он согласился, они поехали в то место где находился теленок. Смирнов А.И. разрубил теленка на четыре части, он помог погрузить разрубленного теленка в кузов автомобиля. Смирнов А.И. пояснил, что теленок был украден из фермы, расположенной в д. Триполево, часть теленка употребили в пищу, большую часть продали неизвестному мужчине. (л.д.33-34)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –помещения фермы КФХ «Луговское», установлено что одноэтажное, кирпичное строение расположено в д. <адрес>. Вход осуществляется через деревянные ворота, обитые фанерой серого цвета. Дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка и металлической цепи. На момент осмотра в правой двери имеется железная скоба, которая вбита в дверь и на скобе висит металлическая цепь, звенья которой соединены навесным замком. Навесной замок повреждений не имеет и находиться в закрытом положении. На левой двери перпендикулярно железной скобе имеется три металлических гвоздя, которые согнуты и имеют вид в виде крючка. При входе в помещение фермы расположено 4 отсека с перегородками. Во втором отсеке на двенадцатом месте на полу находиться металлическая цепь длиной 1,5 метров, которая прикреплена веревкой белого цвета к металлической трубе. Окна повреждений не имеют. (л.д.9-12)
Представлена справка о стоимости и размере похищенного имущества (л.д.8), вес теленка составил 113 кг, стоимость одного килограмма составила 110 рублей, общий ущерб 12430 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на кухне, внутри холодильника на средней полке изъят кусок мяса, представляющий собой часть спины с ребрами. Во дворе дома изъят автомобиль ГАЗ-53 рег. знак №. При осмотре кабины, на коврике для ног, в салоне имеются пятна бурого цвета и куски земли, там же находиться топор, на котором имеются засохшие куски мяса. (л.д.13-14)
Протоколом осмотра предметов, осмотрен автомобиль ГАЗ-53 регистрационный знак №, топор, нож, кусок мяса животного. (л.д.26-32) Вещественные доказательства постановлением приобщены к материалам дела, автомобиль оставлен на хранение во дворе Андреапольского отделения полиции, топор и нож в комнате хранения вещественных доказательств, кусок мяса животного передан на хранение потерпевшему З.В.И.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью.
Квалификация преступления подтверждена протоколами допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где находятся признательные показания о хищении с незаконным проникновением в помещение, показаниями свидетеля А.З.В., подтвердившей факт взлома запоров входной двери фермы. Протоколом осмотра места происшествия, зафиксирован факт взлома запорного устройства на входной двери в помещение фермы.
В ходе предварительного следствия Смирнов А.И., добровольно давал признательные показания, имел возможность консультироваться с защитником. Сторона защиты не представила каких либо фактов недопустимости исследованных доказательств.
Доказательства допустимы, относимы, последовательны, согласуются между собой, нарушений процесса обнаружения и исследования доказательств не выявлено. Действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на хищение с незаконным проникновением в помещение.
Версия Смирнова А.И. в судебном заседании о том, что хищение совершено путем свободного доступа, не нашла подтверждение при исследовании доказательств, к показаниям подсудимого в этой части следует относиться критически, принимая во внимание его право защищаться всеми незапрещенными способами.
Суд признает достаточными, представленные стороной обвинения, доказательства для разрешения уголовного дела по существу.
Суд квалифицирует действия Смирнова А.И. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смирнов А.И. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, материальный ущерб не возмещен.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого – рецидив преступлений.
Смирнов А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея две неснятых и непогашенных судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал и вновь совершил преступление по истечении трех месяцев после освобождения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и назначает альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый совершил преступление в течение трех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, для предупреждения совершения преступлений, нуждается в надзоре компетентными органами.
Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкое, не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, колонию строгого режима.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.307-309 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова А.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Смирнову А.И. основное наказание в виде лишения свободы, на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Смирнову А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год, со следующими ограничениями: не изменять места жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать Смирнова А.И. являться в специализированный орган, осуществляющий надзор, 4 раза в месяц для регистрации, в определенное этим органом время.
Срок отбытия наказания Смирнову А.И. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Смирнова А.И. оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кусок мяса животного оставить по принадлежности потерпевшему З.В.И.; топор и нож хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Андреапольского отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский» уничтожить; автомобиль ГАЗ-53 регистрационный знак № хранящийся во дворе Андреапольского отделения полиции, передать Л.И.Н., после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.П. Елизаров