Дело№11-3/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... хх.хх.хххх 2010 года
... районный суд ... в составе:председательствующего судьи А.П. Изгородина,при секретаре С.В. Петровой,с участием :
истца С.М. Дубовской,
представителя истца Е.Ф.Журавлевой представителя ответчика «...» - Л.М. Альдикаевой,
представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «...» Д.А. Юферова
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дубовской Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «...», ... отделению ООО « ...», Муниципальному унитарному предприятию «...» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также апелляционную жалобу МУП «...» на решение мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хххх года,установил:
Решением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хххх года удовлетворены исковые требования Дубовской Светланы Михайловны» к Муниципальному унитарному предприятию «...» (далее – МУП «АКХ») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения электробытовых приборов. С МУП «АКХ» в пользу Дубовской взысканы стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей, понесенные расходы на общую сумму ... рубля ... копеек и компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...», ООО «РЭК») с МУП «АКХ» взыскано в счет возврата стоимости оплаченной судебной экспертизы ... рублей. В доход государства с МУП «...» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Дополнительным решением того же мирового судьи от хх.хх.хххх года оставлены без удовлетворения исковые требования Дубовской к ООО « ...» и к ... отделению ООО «РЭК». Кроме того, в дополнительном решении повторно указано о взыскании с МУП «АКХ» в пользу Дубовской стоимости причиненного ущерба в размере ... рублей, понесенных расходов на общую сумму ... рубля ... копеек и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в пользу ООО «РЭК» ... рублей в счет возврата стоимости оплаченной судебной экспертизы и государственной пошлины в размере ... рублей в доход государства.
Ответчик – МУП «АКХ» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в соответствии с которой данный ответчик полагает решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправомерном привлечении МУП «АКХ» к участию в деле в качестве соответчика, неправильной оценке доказательств, принятии судьей признания иска ответчиком с нарушением требований, установленных статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильном применении норма материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, несоразмерном причиненным последствиям определении размера компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе указано также, что МУП «АКХ» находится в тяжелом материальном положении, арбитражным судом на предприятии введена процедура банкротства наблюдение. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске к МУП «АКХ» отказать.
При апелляционном рассмотрении гражданского дела представитель ответчика МУП АКХ Юферов Д.А. доводы и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец Дубовская С.М. и ее представитель адвокат Журавлева Е.Ф., а также представитель ответчика ООО «РЭК» по доверенности Альдикаева Л.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи в силе. ... отделение ООО «РЭК» о слушании дела извещено, представитель этого ответчика в суд не явился.
Суд выслушал пояснения участников судебного разбирательства, исследовал представленные доказательства: квитанции о стоимости ремонта сгоревших от высокого напряжения блока питания телевизора «Самсунг» и блока питания спутникового тюнера ДРЕ – 5000, договор возмездного оказания услуг по перевозке Дубовской бытовой техники к месту ее ремонта и обратно, акт о выполнении услуг по указанному договору, квитанции об оплате Дубовской потребляемой электроэнергии, соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «...» и Дубовской об условиях поставки электроэнергии, договор аренды имущественного комплекса между администрацией города ... области и ООО «РЭК», а также акт приема – передачи имущества, выписки из оперативного журнала и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ... отделения ООО «РЭК», акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, задание на производство работ в целях учета электрической энергии покупателей, копия заявления жителей дома №№ по ... с просьбой о замене пришедшей в негодность электропроводки в доме, акты о выполнении соответствующих работ, схему электроустановки жилого дома №№ по ..., заключение эксперта Т., осуществившего на основании определения мирового судьи электротехническую экспертизу, согласно выводам которой состояние внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... было неудовлетворительным, установка общедомового прибора учета электроэнергии на фасаде указанного дома не могла повлиять на состояние внутридомовых сетей и повлечь последствия, которые наступили у истицы, внутридомовые сети данного дома не могли обеспечить безопасную эксплуатацию современных бытовых приборов, подключенных к данным сетям, так как они не отвечают современным требованиям, предъявляемым к внутридомовой проводке по сечению провода и состоянию изоляции жил.
При допросе судом апелляционной инстанции эксперт Т. выводы, сделанные им в экспертном заключении подтвердил, пояснив, что с учетом содержания апелляционной жалобы и информации, полученной им дополнительно при апелляционном рассмотрении гражданского дела, выводы не меняются.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно установлена вина эксплуатирующей организации МУП «АКХ» в причинении ущерба истице Дубовской. В соответствии со статьями 15, 1064,1095 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от хх.хх.хххх года «О защите прав потребителей» в пользу Дубовской взыскана в полном объеме компенсация вреда, причиненного имуществу потребителя, а также компенсация морального вреда.
Также обоснованно мировым судьей отказано в иске к ООО «РЭК» и к ... отделению ООО «РЭК», вина которых в причинении ущерба Дубовской не усматривается.
Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятых им решений, при решении вопросов, связанных с привлечением к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ МУП «АКХ», электротехническая экспертиза назначена и произведена в соответствии с положениями статей 79-80, 84-86, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Признание иска ответчиком МУП «АКХ» принято мировым судьей с соблюдением условий, установленных статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом представитель МУП «АКХ» действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оформленных надлежащим образом.
При рассмотрении гражданского дела мировым судьей у него отсутствовала информация о введении в отношении ответчика МУП «АКХ» арбитражным судом процедуры банкротства наблюдения. Вместе с тем, следует иметь в виду, что поскольку правоотношения, возникшие между истицей Дубовской и ответчиком МУП «АКХ» регулируются ФЗ от хх.хх.хххх года «О защите прав потребителей», связаны с определением размера компенсации морального вреда, согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, требования гражданина о компенсации причиненного ему должником вреда указывается арбитражным судом в размере, определенном судом общей юрисдикции. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по гражданскому делу вследствие положений статей 63,71 Федерального закона от хх.хх.хххх г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в силу которых денежные требования к должнику со времени введения в его отношении процедуры банкротства наблюдения предъявляются не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином порядке.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно определению Конституционного Суда РФ от хх.хх.хххх года №№ 0-0 статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с положениями частей второй и третьей того же кодекса не препятствует суду выйти за пределы апелляционной жалобы, а часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подразумевает обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362 -364 данного Кодекса.
Из содержания статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ по гражданскому делу может быть принято только одно решение. В случае, если возникает необходимость в принятии дополнительного решения, то оно выносится по правилам статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ только по тем вопросам по которым не было принято решение суда. Вынесение повторно дополнительного решения по тем вопросам, по которым имеется не отменное решение суда, незаконно, нарушает принцип правовой определенности, которая предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Полномочия суда при вынесении дополнительного решения должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу
С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хххх года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка ... хх.хх.хххх года изменить.
Из резолютивной части дополнительного решения следует исключить указание о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «...» в пользу Дубовской Светланы Михайловны стоимости причиненного ущерба в размере ... рублей, понесенных расходов на общую сумму ... рубля ... копеек и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в пользу ООО «РЭК» ... рублей в счет возврата стоимости оплаченной судебной экспертизы и государственной пошлины в размере ... рублей в доход государства.
Размер взыскания в счет компенсации морального вреда с МУП «АКХ» в пользу Дубовской Светланы Михайловны в соответствии со статьями 151, 1099- 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материальных возможностей причинителя вреда суд полагает необходимым уменьшить до ... рублей.
Решение мирового судьи от хх.хх.хххх года в части взыскания судебных расходов в пользу Дубовской Светланы Михайловны надлежит изменить, исходя из установленного статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ понятия судебных издержек. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым произвести взыскание с МУП «АКХ» в пользу Дубовской в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей, в возмещение расходов по перевозке бытовой техники к месту ремонта и обратно взыскать - в подтвержденном документами размере – ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рубля ... копеек. В остальной части требований Дубовской С.М. о возмещении судебных расходов надлежит отказать в силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хххх года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хххх года суд полагает необходимым оставить без изменения.
Суд полагает необходимым также взыскать с МУП АКХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение понесенных расходов по оплате за выезд в суд эксперта ... рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил
Решение мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хххх года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка ... хх.хх.хххх года изменить.
Из резолютивной части дополнительного решения исключить указание о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Андреапольское коммунальное хозяйство» в пользу Дубовской Светланы Михайловны стоимости причиненного ущерба в размере ... рублей, понесенных расходов на общую сумму ... рубля ... копеек и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в пользу ООО «РЭК» ... рублей в счет возврата стоимости оплаченной судебной экспертизы и государственной пошлины в размере ... рублей в доход государства.
Размер взыскания в счет компенсации морального вреда с МУП «АКХ» в пользу Дубовской Светланы Михайловны уменьшить до ... рублей.
Решение мирового судьи от хх.хх.хххх года в части взыскания судебных расходов в пользу Дубовской Светланы Михайловны изменить: взыскать с МУП «АКХ» в пользу Дубовской в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по перевозке бытовой техники к месту ремонта и обратно – ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рубля ... копеек. В остальной части требований Дубовской С.М. о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хххх года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка ... хх.хх.хххх года оставить без изменения.
Взыскать с МУП АКХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение понесенных расходов по оплате за выезд в суд эксперта в размере ... рубля.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его приятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.П. Изгородин