Дело № 11-4/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
... хх.хх.хххх 2010 года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Крюченковой Е.В.,
с участием ответчицы Вдовкиной В.В.,
при секретаре Сенченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по жалобе Вдовкиной Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка ... ... от хх.хх.хххх года, которым постановлено:
«Взыскать с Г. и Вдовкиной Валентины Васильевны в солидарном порядке в пользу ... банка ...» - 18323 рубля 10 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору и 732 рубля 92 копейки в порядке возврата госпошлины»
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ... банка ...» обратился в суд с иском к А., Г., Вдовкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх года ... банк ...» заключил договор и выдал кредит А. в сумме 30000 рублей на срок по хх.хх.хххх года под процентную ставку 17 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц Г. и Вдовкиной В.В., которые обязались в случае неисполнения обязательства ответчиком отвечать солидарно по уплате суммы основного долга, процентов по нему и неустойки в соответствии с договором поручительства. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 18323,1 рубля и 732,92 рубля в порядке возврата госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчица А.в судебном заседании не присутствовала, т.к. умерла хх.хх.хххх года.
Соответчики Г. и Вдовкина В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору должно быть обращено к родственникам умершей А.
Судьёй постановлено изложенное выше решение.
Вдовкина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи, так как при принятии указанного решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права о прекращении обязательства и о замене должника. Просит суд апелляционной инстанции вынести новое решение об отказе в иске либо о прекращении производства по делу.
Выслушав объяснение ответчицы Вдовкиной В.В., изучив материалы дела, суд находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором л.д. 5-7) А. выдан кредит в сумме 30 000 рублей под 17% годовых на срок по хх.хх.хххх года.
В соответствии с расчетом платежа л.д. 4) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 18 323 рубля 10 копеек.
Договорами поручительства подтверждено л.д. 8-9), что Г. и Вдовкина В.В. выступили поручителями по настоящему кредитному договору и отвечают за исполнение А. всех её обязательств перед кредитором.
В записи акта гражданского состояния л.д. 40) указано, что А. умерла хх.хх.хххх года.
Наследственное дело в нотариальной конторе на А. не заводилось л.д. 51), то есть наследники, принявшие наследство, отсутствуют. Сведений о наличии имущества и денежных средств на счетах в банке также не представлено л.д. 33,69).
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).
Положением п. 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества
Судом установлено, что наследников, принявших наследство, нет, наследственное имущество также не определено. Значит в силу ст. 416 ГК РФ договор поручительства прекращается невозможностью исполнения, так как оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
То есть нашёл подтверждения факт неправильного применения мировым судьёй норм материального права.
Таким образом, исследовав доводы жалобы, представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение Мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хххх года отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хххх года отменить, апелляционную жалобу Вдовкиной Валентины Васильевны удовлетворить.
Исковые требования ... банка ... к А., Г., Вдовкиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Данное апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Крюченкова