Дело № 11-4/2011

... хх.хх.хххх 2011 года

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Изгородина А.П.,

с участием истца Романова А.В.

ответчика Лепешенко А.П.

при секретаре Крушиновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по жалобе Лепешенко Анжелики Павловны на решение мирового судьи судебного участка ... ... от хх.хх.хххх года по иску Романова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лепешенко Анжелике Павловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда:

установил:

Романов А.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Лепешенко А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх года Романов А.В. приобрел в офисе продаж «Билайн», расположенном по адресу ..., ..., ..., ..., сотовый телефон Sony Ericsson Т-700, №№, стоимостью ... рублей с гарантийным сроком 1 год. В хх.хх.хххх года в аппарате была обнаружена неисправность: телефон перестал обеспечивать устойчивость установленного соединения в пределах зоны обслуживания сети, то есть большую часть времени телефон находился в режиме поиска сети, а также во время разговора с другими абонентами самостоятельно разъединял соединение. хх.хх.хххх года истец сдал телефон в офис продаж «Билайн» для проведения гарантийного ремонта. Аппарат был возвращен Романову после ремонта хх.хх.хххх года. Однако после возвращения телефона истцом было обнаружено, что телефон по-прежнему не обеспечивает устойчивость установленного соединения в пределах зоны обслуживания сети, в связи с чем истцом хх.хх.хххх года ответчику была направлена претензия с требованием об обмене товара на новый или возврате стоимости товара. хх.хх.хххх года в ответ на претензию Романову А.В. было предложено сдать телефон для повторной проверки качества, после чего сотовый телефон в этот же день был сдан истцом в офис продаж «Билайн» для проверки качества с описанием вида и состояния телефона, при этом механических повреждений на нем обнаружено не было. хх.хх.хххх года Романову А.В. было сообщено о снятии указанного телефона с гарантии из-за внутренних повреждений. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка ... ... от хх.хх.хххх года, постановлено исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор купли продажи указанного телефона и взыскать в пользу Романова А.В. ... рубля в счёт возмещения стоимости товара, неустойки и понесенных по делу судебных расходов. В части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Лепешенко А.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи, поскольку по ее мнению при принятии указанного решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Просит суд апелляционной инстанции отменить вынесенное решение и вынести новое, которым в иске к ней Романова А.В. отказать, удовлетворив ее требования к Романову о возмещении судебных расходов.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела ответчица Лепешенко А.П. доводы и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Романов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 96- 0-0 статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с положениями частей второй и третьей того же кодекса не препятствует суду выйти за пределы апелляционной жалобы, а часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подразумевает обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362 -364 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 18 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В части 1 статьи 21 указанного закона указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Часть 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав исследованные доказательства, мировой судья обоснованно указал в решении, что истцом хх.хх.хххх года ответчику был передан телефон, внешне имевший только царапины и потертости, с обнаруженным недостатком - неустойчивая связь, но телефон при этом включался и выключался, что подтверждается квитанцией о приемке телефона на проверку качества. В то же время при внешнем осмотре аппарата экспертом Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» хх.хх.хххх года, кроме указанных ссадин и потертостей, обнаружена деформация (изгиб) телефона, а аппарат вообще не включается. Эти же обстоятельства подтверждаются осмотром телефона в судебном заседании. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истцу был продан товар, не имеющих указанных недостатков, а те дефекты, которые были обнаружены, причинены истцом в ходе эксплуатации телефона.

Мировым судьей верно применены и истолкованы нормы материального права, положения Закона РФ «О защите прав потребителя». В обжалуемом судебном решении проанализированы все доказательства и обстоятельства по делу и правильно сделан вывод о том, что договор купли- продажи подлежит расторжению, а исковые требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также о взыскании неустойки и судебных расходов подлежат полному удовлетворению.

В то же время доводы заявителя необоснованны и несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хххх года законно и обоснованно, при вынесении решения по делу не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хххх года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешенко Анжелики Павловны без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья А.П. Изгородин