Решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения



Дело №№ 208/2010 год

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ... хх.хх.хххх 2010 года

... суд ... в составе:

председательствующего - судьи Изгородина А.П.,

при секретаре Михайловой М.О.,

с участием истицы Блиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновой Людмилы Алексеевны к Стрельчук Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Блинова Л.А. обратилась в ... суд ... с иском к Стрельчук Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования Блинова Л.А. мотивировала тем, что хх.хх.хххх года она подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ... области, ... ..., квартира №№, своей знакомой Стрельчук Т.Н., о чем были составлены соответствующий договор и передаточный акт. В квартире, после передачи ее ответчице, осталось имущество истицы, а именно: холодильник бывший в употреблении, окрашенный в красный и черный цвет, стоимостью 1500 рублей, магнитофон светло- серого цвета стоимостью 800 рублей, пылесос «Вихрь» стоимостью 700 рублей, трельяж настольный стоимостью 1200 рублей, два шкафа двухстворчатых с антресолями стоимостью 6000 рублей каждый, кровать двуспальная деревянная стоимостью 2500 рублей, две этажерки бамбуковых стоимостью 400 рублей каждая, палас размерами 3,5 х 4,5 метра стоимостью 1500 рублей, палас размерами 3,5 х 2,5 метра стоимостью 1000 рублей, одеяло шерстяное голубого и белого цветов стоимостью 300 рублей, два одеяла шерстяных коричневого и белого цветов стоимостью 350 рублей каждое, два покрывала из искусственного меха стоимостью 1000 рублей каждое, ткань обивочная для мебели стоимостью 800 рублей, коврик гобеленовый стоимостью 500 рублей, полка для посуды настенная стоимостью 1500 рублей, электроплитка двухконфорочная стоимостью 800 рублей, таз алюминиевый стоимостью 600 рублей, две декоративных подушки с рюшами стоимостью 150 рублей каждая, фляга молочная из нержавеющей стали стоимостью 1500 рублей, ведро эмалированное стоимостью 500 рублей, полка книжная темно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей, бочка для воды металлическая стоимостью 600 рублей, цистерна с краном из сплава алюминия стоимостью 15000 рублей, шланги для полива длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей, всего имущество на сумму 48 600 рублей Поскольку была зима, подъехать на автомобиле к квартире было трудно, а Стрельчук Т.Н. хотела срочно переселиться и сделать ремонт, была достигнута устная договоренность, что весной, когда будет можно подъехать к квартире, истица возьмёт своё имущество, а то, что ей будет не нужно, предложит Стрельчук Т.Н. Ответчица была согласна. После оформления сделки и ее государственной регистрации она передала Стрельчук Т.Н. ключи и разрешила пользоваться имуществом до весны. Ответчица обещала возвратить ей имущество, но отказывается это сделать.

Просит суд обязать ответчицу возвратить принадлежащее ей указанное выше имущество.

... суда ... от хх.хх.хххх года в иске Блиновой Л.А. к Стрельчук Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от хх.хх.хххх отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство.

Истица Блинова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, уменьшив их частично, поскольку исключила из содержащегося в исковом заявлении перечня подлежащего возвращению ей имущества часть предметов. Пояснила, что подарила Стрельчук Т.Н. земельный участок и квартиру. Находящееся там имущество, она передала ответчице во временное пользование до весны. Акт передачи имущества в пользование они со Стрельчук Т.Н. не составляли.

Ответчица Стрельчук Т.Н. на состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования истицы не признавала, поясняя, что имущество, находящееся в квартире и на земельном участке, Блинова Л.А. ей подарила, но договор дарения вещей в письменной форме они не составляли. Кроме того, она сообщила, что при совершении сделки по приобретению квартиры и земельного участка она дополнительно заплатила за это имущество 80000 рублей. Не признавая исковые требования об истребования имущества из её владения, ответчица пояснила, что поскольку при заключении договора дарения истицей имущество во временное пользование по акту ей не передавалось, то на неё не может быть возложена обязанность по его возврату. Она приобретала дом вместе с вещами, в противном случае она не стала бы его приобретать.

В судебное заседание хх.хх.хххх года ответчица Стрельчук Т.Н., извещенная надлежащим способом о месте и времени судебного разбирательства и не просившая об отложении дела, не явилась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения в праве общей собственности на земельный участок с объектами недвижимости от хх.хх.хххх года, передаточному акту от хх.хх.хххх года, Блинова Л.А. передала безвозмездно Стрельчук Т.Н. 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1602 кв.м и 3/4 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой площадью 18,7 кв.м, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Договор передачи в пользование имущества, находящегося в квартире и на земельном участке между истицей и ответчицей при заключении сделки по отчуждению объектов недвижимости в письменной форме не заключался, документ, определяющий порядок передачи вещей на хранение ответчице, не составлялся.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый участник судебного разбирательства должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истицу судом была возложена обязанность по доказыванию принадлежности ей спорного имущества, факта передачи этого имущества в пользование ответчицы, его стоимости.

В обоснование своих требований относительно права собственности на спорное имущество и его передачи во временное пользование ответчице истица ссылается на показания свидетелей: Т., Р., Ф., А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы: Т., Р., Ф., А. подтвердили факт принадлежности вещей Блиновой Л.А., а также то обстоятельство, что Блинова передавала вещи на хранение ответчице, которая впоследствии уклонилась от возвращения вещей истице как их собственнику.

Тот факт, что указанное в заявлении имущество принадлежало истице, ответчицей не оспаривался.

Ответчица оспаривает лишь факт передачи ей имущества во временное пользование по тем основаниям, что истица, якобы, подарила ей указанное имущество.

При заключении сделки по отчуждению квартиры сторонами не был составлен документ, определяющий порядок передачи вещей на хранение ответчице или в её пользование.

Данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель со стороны истицы Ф., которая показала, что по просьбе истицы она готовила проект договора дарения квартиры и земельного участка, какой- либо документ на передачу имущества не составлялся. Ф. пояснила, что на ее вопрос об имуществе, Блинова Л.А. ей ответила, что до весны вещи останутся в подаренной ею Стрельчук Т.Н квартире, а весной она их заберет.

Часть вещей по требованию истицы ответчица ей передала, в том числе телевизор и хозяйственный инвентарь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы: А., Ц., П., И., К. показали, что им известно, со слов Стрельчук Т.Н, о том, что Стрельчук Т.Н. приобрела дом и земельный участок вместе с находившимся там имуществом. Блинова Л.А. собиралась забрать лишь личные вещи, остальные вещи она оставила Стрельчук Т.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх года, вынесенному сотрудником ОВД по ...у по заявлению Блиновой Л.А. о том, что Стрельчук Т.Н. незаконно удерживает принадлежащее ей имущество на общую сумму 22000 рублей, поскольку договором дарения квартиры или каким-либо другим документом не урегулирован порядок пользования, хранения и передачи вещей, оставшихся в квартире, и их принадлежность, определить права сторон на имущество невозможно.

Из содержания статьи 301 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо соблюдение нескольких условий: истец должен доказать свое право собственности на имущество, имущество (вещи) должны быть индивидуально определены и к моменту предъявления иска храниться у ответчика в натуре.

Судом достоверно установлено право собственности истицы Блиновой Л.А. на истребуемое ею имущество. Судом уточнены перечень имущества и его оценка. Доводы ответчицы Стрельчук Т.Н.о том, что спорное имущество было подарено ей истицей, подтверждения в суде не нашли. Правовые основания для признания того обстоятельства, что спорное имущество было приобретено ответчицей на законных основаниях, отсутствуют.

В деле имеется адресованное суду заявление Стрельчук Т.Н., котором указывается, что она обязуется сохранить перечисленные истцом вещи до разрешения спора по существу.

От исковых требований в части истребования имущества, которое утрачено, истица отказалась, в установленном законом порядке производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования Блиновой Л.А. в Стрельчук Т.Н.об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Требование Блиновой Людмилы Алексеевны к Стрельчук Татьяне Николаевне о возмещении судебных расходов в сумме 420 рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку эта сумма была потрачена истицей для получения документов, которые не были представлены ею суду.

С ответчицы Стрельчук Т.Н. необходимо взыскать госпошлину в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая имущественное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, которая должна быть взыскана со Стрельчук Т.Н., до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Блиновой Людмилы Алексеевны об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Стрельчук Татьяну Николаевну, проживающую в городе ... по адресу: ..., ..., ..., передать Блиновой Людмиле Алексеевне следующее принадлежащее Блиновой Л.А. имущество, находящееся в указанной квартире: холодильник красного и черного цветов стоимостью 1500 рублей, магнитофон светло- серый стоимостью 800 рублей, пылесос «Вихрь» стоимостью 700 рублей, трельяж настольный стоимостью 1200 рублей, два шкафа двухстворчатых с антресолями стоимостью 6000 рублей каждый, кровать двуспальная деревянная стоимостью 2500 рублей, две этажерки бамбуковых стоимостью 400 рублей каждая, палас размерами 3,5 х 4,5 метра стоимостью 1500 рублей, палас размерами 3,5 х 2,5 метра стоимостью 1000 рублей, одеяло шерстяное голубого и белого цветов стоимостью 300 рублей, два одеяла шерстяных коричневого и белого цветов стоимостью 350 рублей каждое, два покрывала из искусственного меха стоимостью 1000 рублей каждое, ткань обивочная для мебели стоимостью 800 рублей, коврик гобеленовый стоимостью 500 рублей, полка для посуды настенная стоимостью 1500 рублей, электроплитка двухконфорочная стоимостью 800 рублей, таз алюминиевый стоимостью 600 рублей, две декоративных подушки с рюшами стоимостью 150 рублей каждая, фляга молочная из нержавеющей стали стоимостью 1500 рублей, ведро эмалированное стоимостью 500 рублей, полка книжная темно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей, бочка для воды металлическая стоимостью 600 рублей, цистерна с краном из сплава алюминия стоимостью 15000 рублей, шланги для полива длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей, всего имущество на сумму 48 600 рублей.

Требование Блиновой Людмилы Алексеевны к Стрельчук Татьяне Николаевне о возмещении судебных расходов в сумме 420 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стрельчук Татьяны Николаевны госпошлину в доход государства в сумме двести рублей.

Ответчик вправе подать в ... суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ... суда через ... суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года.

Председательствующий

судья: подпись А.П. Изгородин