Дело № 2-33/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ... ... 2011 года

... суд ... в составе

председательствующего судьи А.П. Изгородина,

представителя истцов А.В. Гвоздева

представителя ответчика Администрации муниципального образования Тверской 0области «Андреапольский

район» Е.Ю. Дяченко

представителя третьего лица Л.В. Старновкиной

при секретаре М.О. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. и В. к Администрации муниципального образования Тверской 0области «...» и к муниципальному учреждению Администрации ..., третье лицо - ... о признании недействительным свидетельства о праве на землю, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

К. и В. обратились с иском к Администрации ...» и к муниципальному учреждению Администрации ..., третье лицо - ... о признании недействительным свидетельства о праве на землю, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что являются наследниками 1 очереди после смерти К.Н., умершей хх.хх.хххх года. При жизни К.Н., хх.хх.хххх года Администрацией ... ей было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер №№, под многоквартирным жилым домом и для его обслуживания. Истицы из содержания свидетельства полагали, что К.Н. является единственной собственницей земельного участка и, основываясь на этом убеждении, в 2009 году обратились к нотариусу, который на основании того же свидетельства о праве собственности на землю выдал им свидетельство о праве на наследство по закону на весь указанный земельный участок. В 2010 году истицы обратились в суд с иском о признании за ними права на 1/2 от указанного земельного участка и только в суде выяснилось, что при выдаче свидетельства хх.хх.хххх года Администрацией ... ей было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер №№ допущена ошибка, в свидетельстве не было указанною.что участок находится в общей долевой собственности и фактическим К.Н. принадлежало только 2/7 в праве общей долевой собственности на этот участок, а остальная часть участка принадлежала другим собственникам жилого дома №№ по ... в ... области. Истцы просят признать свидетельство на право собственности на землю №№, выданное администрацией городского Совета ... области хх.хх.хххх года на имя К.Н. недействительным, а также возместить им убытки, понесенные в связи с затянувшейся процедурой оформления наследственных прав на земельный участок, в размере 43847 рублей с каждого ответчика и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В суде представитель истцов по доверенности Гвоздев А.В. доводы и требования, содержащиеся в исковом заявлении, поддержал. При этом в судебном заседании хх.хх.хххх года требования о компенсации убытков и морального вреда адресовал только к Администрации муниципального образования ... «...»,как к муниципальному органу, к которому перешли функции по предоставлению земельных участков на территории ... ... от выдавшей в 1992 году оспариваемое свидетельство Администрации ....

Представитель Администрации муниципального образования ... «...» по доверенности Дяченко Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что Администрации муниципального образования ... «...» нее является правопреемником муниципального органа, выдавшего оспариваемое свидетельство, несмотря на то, что функции по предоставлению гражданам земельных участков на территории ... ... перешли именно к Администрации муниципального образования ... «...».

Представитель ответчика муниципального учреждения Администрация ... по доверенности Петрова О.А.в судебном заседании хх.хх.хххх года исковые требования не признала, поскольку представляемый ею муниципальный орган правомочиями по предоставлению гражданам земельных уча ответчика муни цпального учреждения Администрация ... стков не наделен. В судебное заседание хх.хх.хххх года представитель муни цпального учреждения Администрация ..., извещенный о слушании дела не явился.

Представитель третьего лица - ... Старновкина Л.В. пояснила, что поскольку субъективное право истцов на приобретение в собственность унаследованных ими долей земельного участка реализовано и право их зарегистрировано, выданное в 1992 году на имя наследодателя К.Н. свидетельство о праве собственности может быть признано по требованию истцов недействительным. В остальной части разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства: подлинник оспариваемого свидетельства о праве собственности на землю, материалы наследственного дела, открытого после смерти К.Н., переписку ... и ... с И.Г., сведения и документы, представленные Андреапольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по ..., в том числе материалы по инвентаризации земель ..., проездные билеты, подтверждающие расходы истцов на транспорт, и договор поручения, предусматривающий предоставление К.платных юридических услуг по оформлению прав на земельный участок, копию трудовой книжки представителя истцов Гвоздева А.В., налоговые уведомления об уплате земельного налога на имя К.Н., квитанции об уплате налога, учредительные документы администрации муниципального образования «...», материалы гражданского дела №№ года по иску К. и В. о признании права собственности на земельный участок со вступившим в законную силу решением по указанному гражданскому делу от хх.хх.хххх года, сообщения ..., сообщение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №№ по ... о том, что, в информационном ресурсе налоговой службы за К.Н. значится 2/7 доли спорного земельного участка, суд приходит к следующему.

К.Н. Администрацией ... хх.хх.хххх года было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер №№, под многоквартирным жилым домом и для его обслуживанияхх.хх.хххх года Свидетельством на право собственности на землю подтверждается право собственности на спорный земельный участок наследодателя К.Н.

К.А. и В. нотариусом по месту открытия наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти К.Н. При этом нотариусом не приняты во внимание имевшиеся в ... сведения о том, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности

Согласно сведениям ... 2/7 доли в праве на спорный земельный участок принадлежат И.Г., которому выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии со сведениями о принадлежности жилого дома по ... в ... области К.Н. принадлежало 2/7 в праве собственности на указанный жилой дом, И.Г. и И.А. - по 1/7 доле, остальные 3/7 доли принадлежали Г.

Согласно сведениям, содержащимся в исследованных ранее судом наследственных делах, представленных суду нотариусом ... нотариального округа, после смерти И.А. принадлежавшая ему 1/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок унаследована И.Г. После смерти Г. открылось наследство в виде права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ..., которое до настоящего времени никем не принято.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Право собственности наследодателя К.Н. относительно спорного земельного участка установлено и не вызывает сомнений. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при выдаче К.Н., а затем и ее наследникам К. и В. правоустанавливающих документов была допущена ошибка, поскольку из содержания этих документов следует, что в собственности К.Н. находился весь земельный участок, предоставленный под жилой дом №№ по ... в ... области и для его обслуживания, что не соответствует фактическим обстоятельствам, а также требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ, в силу которой земельный участок, предоставленный под многоквартирный жилой дом и для его обслуживания, находится в общей долевой собственности собственников этого многоквартирного дома.

При этом суд исходит из того, что право на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит И.Г., а доля, определяемая как 3/7 в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, может быть обращена в собственность лица, которое унаследует после смерти Г. либо по другому основанию приобретет право на 3/7 в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом по ... в ... области.

К. и В.в качестве наследников по закону первой очереди после смерти К.Н. в соответствии со статьями 1141,1142,1162,1164 Гражданского кодекса РФ в равных долях унаследовали принадлежавшее К.Н. имущество и приобрели право собственности на его соответствующие доли по основаниям, установленным статьей 218 Гражданского кодекса РФ.. Таким образом, учитывая, что в собственности К.Н. находилось 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1058 кв. метров, расположенного по адресу ..., ..., ..., ..., ..., кадастровый номер №№, за К. и В.признано право на 1/7 долю в указанном праве общей долевой собственности за каждой. В настоящее время право истцов на указанные земельные доли зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания выданного К.Н. хх.хх.хххх года Администрацией ... свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер №№, под многоквартирным жилым домом и для его обслуживания недействительным.

Вместе с тем судом не установлена прямая причинная связь между действиями Администрациии ..., выдавшего указанное свидетельство на имя К.Н. и убытками и моральным вредом, которые понесли истцы при регистрации своих наследственных прав. Очевидно, что при более тщательном исследовании имеющихся документов самими истцами, а также нотариусом, выдавшим им свидетельство о праве на наследство, было бы своевременно установлено, что в собственности наследодателя не мог находиться полностью весь участок под многоквартирным жилым домом. Вывод о нахождении земельного участка в общей долевой собственности мог быть сделан на основании сведений, имеющихся в ... Так, из направленного налоговой службой К.Н. налогового уведомления на уплату физическим лицом земельного налога за 2006 год следует, что доля К.Н. в праве собственности на земельный участок составляет 2/7. Еще в октябре 2009 года за истцами было зарегистрировано право собственности именно на доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, который располагается на спорном земельном участке. хх.хх.хххх года ... сообщил письмом истцам, что земельный участок, право собственности на который они намеревались оформить, находится в общей долевой собственности. Вина ответчиков в том, что истцами не были приняты во внимание эти обстоятельства, отсутствует. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьями 16, 1068 Гражданского кодекса РФ основания для возмещения вреда истцам со стороны ответчиков. Суд не усматривает также оснований, установленных статьями 151, 1099 -1101 Гражданского кодекса РФ для компенсации истцам морального вреда со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать свидетельство на право собственности на землю №№, выданное администрацией ... области хх.хх.хххх года на имя К.Н. недействительным.

В остальной части исковые требования К. и В. к Администрации муниципального образования ... ... и к муниципальному учреждению Администрации ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде, которое изготовлено хх.хх.хххх года.

Судья А.П. Изгородин