Дело № 2-161/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ... 6 июня 2011 года

... суд ... в составе

председательствующего судьи Изгородина А.П.,

при секретаре Сенченко С.В.

с участием представителя истца Журавлевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению И. к Р. о возмещении убытков, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда,

установил:

И. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что хх.хх.хххх года мировым судьёй судебного участка ... ... вынесено постановление о прекращении за отсутствием состава преступления уголовного дела в отношении истца, возбужденного по заявлению ответчика в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ. В связи с подачей ответчиком мировому судье в порядке частного обвинения заявления, содержащего необоснованное обвинение, истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату, который защищал его интересы по уголовному делу в суде. Стоимость этих услуг составила 15000 рублей. В связи с необходимостью возмещения понесенных убытков пришлось снова обращаться к адвокату и оформлять доверенность на представление адвокатом интересов истца в суде, за что было заплачено 10000 рублей и 700 рублей соответственно. В связи с судебным разбирательством истец вынужден был взять неоплачиваемый отпуск в количестве 6 дней, недополученная заработная плата за эти дни составила 2200 рублей. Кроме того такими действиями ответчика И. причинен моральный вред, размер компенсации которого истец определяет в 50000 рублей.

Просит взыскать с Р. в свою пользу 17 900 рублей в счет возмещения убытков; 10000 рублей в счёт возмещения понесенных расходов на представителя; 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда; 600 рублей в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлева Е.Ф. доводы и требования, содержащиеся в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Р. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также находившегося в производстве мирового судьи судебного участка ... ... уголовного дела №№ года по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от хх.хх.хххх года на основании ходатайства частного обвинителя об отказе от поддержания обвинения производство по уголовному делу в отношении И. по части 1 статьи 116 УК РФ было прекращено.

На оплату услуг адвоката И. было затрачено 25 000 рублей и оплачена госпошлина в размере 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика Р. - заведомо ложный донос, клевета, за которые он привлекался бы к уголовной ответственности, свидетельствующих о злоупотреблении Р. предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, не представлено, что свидетельствует об отсутствии умысла Р. на причинение какого-либо вреда И.

Положения статьи 1100 ГК РФ право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ соотносятся с рядом норм Уголовно процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе.

То обстоятельство, что в отношении И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы частью 1 статьи 46 Конституции РФ. Но указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Р. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, он непосредственно своими действиями не причинил вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а соответственно и взыскания с ответчика убытков и расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к ответчику, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований И. к Р. о возмещении убытков, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня вынесения настоящего мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено хх.хх.хххх года.

Судья А.П. Изгородин