Дело № 2- 153- 2011 год ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Андреаполь 29 августа 2011 года Андреапольский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Александровой О.А., с участием истца Михайлова В.В., ответчиков: представителя Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» Михайловой О.В., Ангельчева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Владислава Викторовича к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>», Ангельчеву Владимиру Ильичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», ООО«<данные изъяты>», МУ Комитет по управлению имуществом <адрес>, третье лицо Ангельчев В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ангельчевым В.И., управлявшим автомобилем УАЗ 3151417, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 2 статьи 12.13. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Водитель Ангельчев В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на должности главного инженера, управлял автомобилем принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на правах аренды от МУ Комитет по управлению имуществом <адрес>. ООО «<данные изъяты>» был нарушен п. 2 статьи 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра. ООО «<данные изъяты>» допустила водителя Ангельчева В.И. к управлению транспортным средством, без соответствующего допуска, медицинского осмотра. В отношении водителя Ангельчева В.И. и ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждено справкой о ДТП выданной ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Ангельчева В.И. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису серии ВВВ №. В результате данного ДТП автомобилю Рено Логан, были причинены следующие повреждения: дверь левая передняя, дверь левая задняя, левое заднее крыло, стекло левое заднее, зеркало заднего вида левое, стойка, крыша, задний бампер, возможны скрытые дефекты. С целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОСАО «<данные изъяты> провели его осмотр и сообщили по телефону, что по результатам их оценки сумма страховой выплаты составит <данные изъяты> рублей. Данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (Ст. 12 п.2.1б Закона "Об <данные изъяты>). Истец не согласился с суммой оценки выполненной ОСАО «<данные изъяты>» и просил ознакомиться с расчетом восстановительного ремонта, в чём было отказано. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа на заменяемые детали составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали составил <данные изъяты> рублей. В установленные Законом сроки и порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховое общество «<данные изъяты>» в нарушение требований ст.ст.12,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не приняло решения по заявлению истца, не произвело страховую выплату. Считает действия Страховой компании незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба, согласно экспертного заключения № составленного ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно действующим «Закону» и «Правилам страхования» страховая компания должна выплатить реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины. Страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер ущерба, причиненного автомобилю истца и в положенные сроки не произвела страховое возмещение. При проведении независимой оценки истец понёс убытки в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные за данную услугу, что подтверждается квитанцией. Так же истец считает, что в результате данного административного правонарушения ему был причинен моральный вред, а именно он испытал физическую боль в момент ДТП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> поликлинике с диагнозом: ушиб головы, левой лобной части и грудной клетки слева, был выдан листок нетрудоспособности. После ДТП его семье долгое время пришлось обходиться без автомобиля, который необходим его семье. Он воспитывает ребенка- инвалида, которому в <данные изъяты> года была сделана операция. Пришлось целый месяц пользоваться услугами такси для поездок в поликлинику для перевязок и снятия швов. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>»; общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом <адрес> в материальныйущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Михайлов В.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты>», материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере экспертизы проведенной в ЗАО «<данные изъяты> экспертизы и оценки ЛАТ организованной ОСАО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей плюс затраты на ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., не включенные в оценку произведенную ОСАО «<данные изъяты>», всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Ангельчева В.И. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Ангельчев В.И., прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований к комитету по управлению имуществом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено. Истец Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>; судебные издержки связанные с возмещением расходов на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать в сумме <данные изъяты>, требования поддержал в полном объеме. Представитель Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте надлежащим образом извещены ДД.ММ.ГГГГ, не сообщили об уважительных причинах неприбытия, не просили о рассмотрении либо об отложении. В ходе рассмотрения дела участвовал представитель Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты>» К.В.Л. исковые требования признавал частично, пояснял, что факт дорожно-траспортного происшествия имел место и страховой случай наступил, истец не понес восстановительных расходов. Представитель Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» Михайлова О.В. исковые требования признала в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Ангельчев В.И. исковые требования признал в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд частично удовлетворяет исковое заявление по следующим основаниям. В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.4 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой стра ховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока дей ствия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пп. 2.1 п. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находи лось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, предоставленными в копиях: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства Рено-Логан, паспортом Михайлова В.В., постановлением по делу об административном правонарушении, квитанцией № об оплате независимой экспертизы ущерба транспортному средству, Актом выполненных работ №/ТРП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями с уведомлениями об отправлении пакета документов в адрес страхового общества «<данные изъяты>», медицинской картой амбулаторного больного, заявлением по гражданской ответственности от потерпевшего Михайлова В.В., договором №/ТРП на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО «<данные изъяты>» об увольнении Ангельчева В.И., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ангельчевым В.И., копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущественного комплекса с актом приёма - передачи и перечнем имущества, передаваемого в аренду ООО «<данные изъяты>», паспортом транспортного средства УАЗ-31514, заявлением филиала ОСАО «<данные изъяты> отчетом № от 11.022011 ЗАО «<данные изъяты>» с заключением о стоимости ремонта транспортного средства Рено-Логан, приложением №, с актом осмотра транспортного средства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом, материалом по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО ПФК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате государственной пошлины, квитанциями об оплате работ связанных с проведением судебной экспертизы, протоколами судебных заседаний, фотографией истца (л.д. 1-170). Обозрено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОВД о дорожно-транспортном происшествии, отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Свидетель сотрудник ОВД П.М.А. пояснял, что виновником происшествия был Ангельчев В.И., его вина установлена, он не уступил дорогу и управлял без технического осмотра, составлен протокол, при допросе указал возникшие механические повреждения автомобиля Михайлова В.В. (л.д.128-129) Свидетель Л.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ до ДТП состояние автомобиля было технически исправным, вечером он доставил истца в больницу, лицо припухшее, на новый год лицо было опухшее, синяки. Машина после ДТП вся деформирована(л.д.129). Свидетель З.В.А. подтвердил место и участников совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.131). Свидетель Г.П.В. подтвердил, что машина истца до совершения дорожно-транспортного происшествия, была в исправном состоянии, после в 16 часов 30 минут оказывал помощь, наблюдал механические повреждения. В ходе исследования доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Михайлову В.В., причинены механические повреждения. Установлена вина Ангельчева В.И. в дорожно-транспортном происшествии, причиной которого явилось нарушение водителем п.2 статьи 12.13. КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Водитель Ангельчев В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на должности главного инженера. ООО «<данные изъяты>» арендует автомобиль УАЗ 3151417, государственный регистрационный знак № у МУ Комитет по управлению имуществом <адрес>. Гражданская ответственность водителя Ангельчева В.И. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису серии ВВВ №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: дверь левая передняя, дверь левая задняя, левое заднее крыло, стекло левое заднее, зеркало заднего вида левое, стойка, крыша, задний бампер, возможны скрытые дефекты. Сотрудники ОСАО «<данные изъяты>», признав случай страховым, организовали осмотр и оценку поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Истец Михайлов В.В. не согласился с суммой оценки выполненной ОСАО «<данные изъяты>» организовал проведение повторной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ущерб с учетом износа на заменяемые детали составил <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к единому мнению о возникших повреждениях и стоимости восстановительного ремонта, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертизы ООО ПКФ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, с учётом износа комплектующих в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> рублей. Оплата работы эксперта составила <данные изъяты> рублей. Оплата работы эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Оплата госпошлины при подаче искового заявления составила <данные изъяты> рублей (л.д.8), <данные изъяты> рублей (л.д.114) Представленные доказательства являются допустимыми, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновное лицо установлено, страховой случай наступил, размер восстановительного ремонта и затраты проведенные на его определение не вызывают сомнения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Михайлова В.В. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в МЛПУ <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом - ушиб головы, левой лобной части и грудной клетки слева, был выдан листок нетрудоспособности. Находился на амбулаторном до ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, что телесное повреждение повлекло за собой расстройство здоровья, лишило истца трудоспособности и активной жизнедеятельности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является арендатором автомобиля УАЗ - 3151417. Компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, является соответствующей степени моральных страданий. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину. Согласно ст.333.19 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей. Сумма госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Михайлова Владислава Викторовича, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение расходов связанных с проведением экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Михайлова Владислава Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Михайлова Владислава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Ангельчеву Владимиру Ильичу, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения. Судья В.П. Елизаров
Результаты проведенной оценки были сообщены истцу по телефону, расчетная сумма страховая выплаты составила <данные изъяты> рублей.