Дело 2- 291-2011                                                                            

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь          26 сентября 2011 года

Андреапольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Крушиновой С.С.,

с участием истца Зверева Н.К., представителя истца Синатова К.А., представителя ответчика Самсоненкова В.П., Курасова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Зверева Николая Кирилловича к ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Зверев Н.К. обратился в суд с иском к ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что работал в ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» водителем по перевозке людей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Зверев Н.К. уволен с занимаемой должности за прогул ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.81 п.6 п.п.А ТК РФ, не работает, трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отсутствие Зверева Н.К. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительной причиной, на данный день был предоставлен отгул, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с разрешающей резолюцией и.о.директора ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» А. назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ. уволен с должности и.о.директора ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность и.о.директора ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» С.О.Г. При выходе ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, дал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес>, причина не выхода на работу не выяснялась. Доводы Зверева Н.К. о предоставлении ему отгула ДД.ММ.ГГГГ А., не приняты во внимание с мотивировкой, что письменный приказ о предоставлении отгула Звереву Н.К. отсутствует. По имеющимся сведениям инспектор отдела кадров и по совместительству делопроизводитель ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» Д. ответственная за оформление приказов и учет поступившей документации ДД.ММ.ГГГГ находилась в отгуле с разрешения руководства, лицо исполняющее таковые обязанности не назначалось. Зверев Н.К. за период работы ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» более 5 лет, не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся за добросовестный труд. Считает увольнение незаконным и необоснованным.

Просит: признать увольнение Зверева Николая Кирилловича с должности водителя ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» незаконным и восстановить его на работе в ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз». Взыскать с ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Зверев Н.К., представитель истца Синатов К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. Истец пояснил, в этот период сменилось три директора Е., А., С.О.Г.. Он обратился с заявлением к директору предприятия А. о предоставлении отгула, директор заявление подписал и разрешил ему взять отгул. Не возникало сомнений, что А. на тот момент исполнял обязанности директора. На следующий день, после отгула, он вышел на работу, зашел в кабинет директора, там находился директор С.О.Г. и Е., С.О.Г. сказал, что он уволен.

Представитель ответчика Самсоненков В.П., Курасов В.И., заявленные требования не признали, по существу пояснили, что А. исполнял обязанности директора не имея на это полномочий, Зверев работает в ненормированном режиме рабочего времени, за переработку ему предоставляются дополнительных дни к отпуску и производится оплата он не имеет права на отгул.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласноп. 38, пп. "д" п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это "поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, предоставленными в копиях: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Н.К. Зверева о предоставлении ему отгула, приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, копией трудовой книжки Зверева Н.К., уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на А. обязанностей директора ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз», договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Зверева Н.К., справкой о среднедневной заработной плате Зверева Н.К., штатным расписанием ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» на ДД.ММ.ГГГГ, табелем учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз»от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой-расчётом за ДД.ММ.ГГГГ, приказами № о направлении работников в командировку, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, заявления А., копией паспорта А., путевыми листами автомобиля УАЗ 315195 регистрационный номер № (л.д. 8-91, 94-190).

Свидетели Е., А., М. показали, что А., на время болезни заместителя директора - главного лесничего ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» Е., на основании его приказа, исполнял обязанности директора ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте в кабинете заместителя директора - главного лесничего, провел собрание с сотрудниками организации, все работники относились к нему как к директору предприятия. В это время, Зверев Н.К. обратился с заявлением о предоставлении отгула. А. наложил на заявлении разрешающую резолюцию и издал приказ. Но в дальнейшем он знает, что данный приказ исчез. Так же в это время он разрешил отгул Д.. В организации сложилась практика предоставления отгулов, в соответствии с которой работники могли уходить в отгул с устного разрешения руководителя.

Свидетель Д. подтвердила, что воспринимала А., как исполняющего обязанности директора, написала на его имя заявление о предоставлении отгула.

Свидетели Ш. и С. пояснили, знали А. как исполняющего обязанности директора предприятия.

В ходе исследования доказательств, установлено, что на основании приказа о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочного трудового договора, с установленным режимом рабочего времени и отдыха, Зверев Н.К. работал в ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» на должности водителя по перевозке людей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9,36)

А. назначен на должность исполняющего обязанности директора ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,150)

Согласно заявления Зверева Н.К. на имя и.о. директора ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» А. от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешающей резолюцией, Звереву Н.К. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отгул (л.д.10,85).

В деле имеется приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Д. отпуска ДД.ММ.ГГГГ, где указан и.о. директора А. (л.д.148)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ст.77 ТК РФ, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как изданный с нарушением представленных полномочий Е. (л.д.151,152).

Следовательно, А. исполнял обязанности директора на период ДД.ММ.ГГГГ и его указания для работников предприятия, носили распорядительный характер.

Вместе с этим, учитывая особенности трудовых отношений и особенности работы кадровой службы на данном предприятии, приказы о предоставлении отгула на тот период времени могли не издаваться.

Приказом и.о. директора С.О.Г. №к от ДД.ММ.ГГГГ Зверев Н.К. уволен с занимаемой должности за прогул ДД.ММ.ГГГГ не выход на работу, в соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Основанием для увольнения послужила объяснительная Зверева Н.К. о его выезде в <адрес>, докладная механика, участка переработки З. При этом основания по которым Зверев Н.К. отсутствовал на рабочем месте, не выяснялись. Трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,15,86,87,91).

Истец, во время выполнения трудовых обязанностей, согласно представленных путевых листов автомобиля УАЗ 315195 регистрационный номер № время выезда автомобиля из гаража <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, время возвращения в гараж <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и командировочных удостоверений, находился в служебных командировках в сверхурочном режиме работы.

Как следует из справки ГУП <данные изъяты> районный лесхоз» и трудового договора, на предприятии установлена пятидневная восьмичасовая рабочая неделя, время начала работы 8-00, время окончания работы 17-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00.

Режим работы водителей регламентируется Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, где установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не должна превышать 40 часов в неделю; при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями она не должна превышать 8 часов в день

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу определяются коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Коллективный договор ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» определяющий порядок оплаты или предоставлением дополнительного времени отдыха, должностей с ненормированным рабочим днем, не заключался. В трудовом договоре такой порядок так же не определен.

Необходимо отметить, что к обязанностям работодателя относится правильное оформления документов, учет рабочего времени и учет поступивших заявлений работников, издание приказов и распоряжений, нарушения в области кадровой работы не должны отражаться на трудовых правах работников предприятия.

На основании справки, среднедневная заработная плата Зверева Н.К. составила <данные изъяты>

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании участвовал представитель истца, он оказывал юридическую помощь при подготовке искового заявления и в суде, в обоснование требования о взыскании судебных издержек, представлена квитанции об оплате, заявленные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела, оплата услуг представителя является разумной для данного региона. Вместе с этим оплата доверенности на представительство в суде не относится к таковым. Исковые требования о восстановлении на работе не облагаются государственной пошлиной.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Признать увольнение Зверева Николая Кирилловича с должности водителя ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» незаконным.

Восстановить Зверева Николая Кирилловича на работе в ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» в должности водителя по перевозке людей.

Взыскать с ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» в пользу Зверева Николая Кирилловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ГУП «<данные изъяты> районный лесхоз» в пользу Зверева Николая Кирилловича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья                                                                       В.П. Елизаров