Дело 2- 319-2011                                                                           

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь          27 октября 2011 года

Андреапольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Синёвой Е.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Владимировой И.Ю., истца Семёнова О.М., представителя ответчика Грицак В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Семёнова Олега Михайловича к войсковой части 11337 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Семёнов О.М. обратился в суд с иском к войсковой части № о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что работал в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря КИП и А котельной мазутного хозяйства теплохозяйства нового городка, 6-го тарифного разряда. Приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с однократным, грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» п.6 ст.81 ТК РФ. В приказе не указана часть 1 ст.81 ТК РФ, а также формулировка причины увольнения в приказе не соответствует формулировке, изложенной в ст.81 ч.1 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлен и получил приказ на руки только ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения послужил рапорт начальника смены Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте распивал спиртные напитки, также составленный впоследствии акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работодатель его не ознакомил до настоящего времени. Считает своё увольнение незаконным, так как не нарушал трудовую дисциплину и находился ДД.ММ.ГГГГ на работе в трезвом состоянии, на рабочем месте спиртные напитки не распивал. Работодатель нарушил порядок увольнения, работодатель не имеет убедительных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующее медицинское заключение отсутствует, поскольку не проводилось освидетельствование на предмет употребления алкоголя, представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает в полной мере факт алкогольного опьянения. Работодателем были нарушены требования, предъявляемые трудовым законодательством к процедуре увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка. Работодатель не запросил письменное объяснение от работника. С момента начала работы, до настоящего времени работодатель не выдал на руки экземпляр трудового договора, приказ о приеме на работу, не ознакомили с актом № от ДД.ММ.ГГГГ с рапортом начальника смены.

Просит восстановить его на работе в должности слесаря КИП и А котельной мазутного хозяйства теплохозяйства нового городка, 6-го тарифного разряда. Взыскать с в/ч № заработную плату за всё время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с в/ч № премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ, ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ, премию за ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период. Взыскать с в/ч № денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не обладает юридическими познаниями и был вынужден обратиться к адвокату за помощью в оформлении документов в суд.

Истец Семёнов О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснил, что не употреблял спиртные напитки, находился на рабочем месте трезвый, из за неприязненных отношений с Р., был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения трудовая книжка находилась у него на руках, он оформлял дополнительную пенсию после 60 лет. На работу больше не ходил, позже принес трудовую книжку на работу, чтобы сделали запись о его увольнении.

Представитель ответчика Грицак В.И. заявленные требования не признал, по существу пояснил, что истец пропустил процессуальный срок подачи искового заявления, знал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Позвонил Р., сообщил, что Семёнов находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал, обнаружил, что Семенов лежал на кушетке, стояла начатая бутылка водки, изо рта был запах алкоголя, речь бессвязная, нарушена координация движений. Ему предложили дать письменное объяснение он отказался. Составили акт об освидетельствовании, акт об отказе от дачи письменного объяснения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласноп. 38, пп. "д" п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, предоставленными в копиях: паспортом Семёнова О.М., трудовой книжкой Семёнова О.М., выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг адвоката, выпиской из приказа войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены Р., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о пропуске процессуального срока, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором, рапортом Р., выпиской из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе Семенова О.М. от дачи письменного объяснения, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5-26).

Свидетели Семёнова Г.И., В. показали, что занимались похоронами брата Семёновой Г.И., на следующий день Семёнов О.М. пошел на работу трезвый. Дома спиртные напитки не употреблял. В этот же день сообщил, что он уволен с работы.

Свидетели Р., Н. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Семёнов О.М. находился на рабочем месте, в состоянии алкогольного опьянения. Р. видел как он выпил спиртное из бутылки водки и лег спать на кушетку, он позвал Н., который видел что Семёнов О.М. спит на кушетке, когда тот встал, то были заметны признаки алкогольного опьянения бессвязная речь, нарушена координация движений. Р. сообщил Грицаку В.И., который приехал вместе с врачом Черепахой. Они составили акт. Ранее имелись случаи нахождения Семёнова О.М. на рабочем месте с признаками остаточного алкогольного опьянения, он плохо себя чувствовал, лежал на кушетке.

В ходе исследования доказательств, установлено, что на основании приказа о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов О.М. работал в войсковой части № в должности слесаря КИП и А котельной мазутного хозяйства теплохозяйства нового городка, 6-го тарифного разряда с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил допустимые доказательства того, что истец ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился на территории котельной мазутного хозяйства в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальник смены Р. сообщил командиру в/ч №, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на территории КМХ слесарь КИП и А Семёнов О.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в резком запахе алкоголя изо рта, замедленной речи, нарушении координации движения. На просьбу объяснить причину нарушения трудовой дисциплины ответил отказом и пошёл продолжать распивать спиртные напитки на рабочем месте.

Факт употребления спиртных напитков Семёновым О.М. зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Семёнов О.М. отказался от освидетельствования. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что Семёнов О.М. отказался дать письменные объяснения.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов О.М. уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, его трудовая книжка находилась на руках.

Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил Семёнову О.М. о его увольнении, на следующий день он не пришел на работу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, установлено, что в судебном заседании нашел подтверждение факт однократного грубого нарушения Семёновым О.М. трудовых обязанностей, это обстоятельство подтверждено как объяснениями представителя ответчика, непосредственно присутствовавшего при этом, письменными материалами, так и показаниями свидетелей. Доказательства допустимы, согласуются, относятся к событию дисциплинарного проступка. Порядок увольнения не нарушен, истец знал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени самостоятельно прекратил свои трудовые обязанности, трудовую книжку на момент увольнения имел на руках, предоставил книжку для записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени исчислял процессуальный срок. Вместе с этим истец самостоятельно уклонился от выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил трудовую книжку. Тем самым посчитал, что трудовые отношения с работодателем расторгнуты, по инициативе работодателя, при этом нарушил процессуальный месячный срок на обращение в суд с исковым заявлением за защитной своих трудовых прав. По этим основаниям суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.

     РЕШИЛ:

Исковое заявление Семёнова Олега Михайловича к войсковой части № о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья                                                                       В.П. Елизаров