Дело 2-336/2011.                                                                           

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь              23 ноября 2011 года

Андреапольский районный суд <данные изъяты> области в составе:

председательствующего и.о. судьи Макаревич Н. И.,

при секретаре Александровой О. А.,

с участием истца И.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В.В. к индивидуальному предпринимателю Н.С.В. об изменении формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

И.В.В. обратился в суд с иском к ИП Н.С.В. об изменении формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Н.С.В. в должности водителя-электромонтера. Приказом ИП Н.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - по п. 6 ст.81 ТК РФ. О своём увольнении он узнал из письма прокуратуры <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, которой проводилась проверка по его заявлению о невыплате заработной платы за период работы по заключенному ИП <данные изъяты> договору на территории <данные изъяты> области - в ЛЭКЭ <данные изъяты> и в ЛЭКЭ <данные изъяты> с конца мая 2011 года и до ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении не указан подпункт «а», а также часть 1 ст.81 ТК РФ, формулировка причины увольнения не соответствует формулировке, изложенной в ст.81 ч.1 ТК РФ. Приказ об увольнении не выдан на руки и до настоящего времени он с ним не ознакомлен. Трудовая книжка также находится у работодателя. Увольнение считает необоснованным, поскольку он не нарушал трудовую дисциплину и находился на работе каждый день, в течение всего рабочего дня. Работодатель как сторона, на которой лежит бремя доказывания факта нарушения им трудовой дисциплины, не имеет убедительных доказательств того, что он отсутствовал на рабочем месте. Н.С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляет следующие виды деятельности: обслуживание электросетей, установка электрооборудования по договорам с физическими и юридическими лицами, он занимался поисками,он, как исполнитель непосредственно выполнял предложенную Н.С.В. работу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> и с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию обратился к Н.С.В., который ему ничего не ответил, и выбросил его заявление, задолженность по заработной плате не погасил. Полагает, что отсутствует законное основание для увольнения его по подп., "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогула не совершал. Работодателем были нарушены требования, предъявляемые трудовым законодательством к процедуре увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка. В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение но собственному желанию. Учитывая, что дальнейшие трудовые отношения с ИП Н.С.В. невозможны по причине систематической невыплаты ему заработной платы, он не желает восстанавливаться на работе в прежней должности,

Просит признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ИП Н.С.В. в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Н.С.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он, не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться к адвокату за помощью в оформлении документов в суд.

Истец И.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП Н.С.В., надлежащим образом заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд с согласия истца, участвующего в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал, пояснив, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием послужила докладная записка, составленная им и зав. складом Н.О.Г.об отсутствии До издания приказа об увольнении, он по почте отправил истцу извещение о явке для дачи объяснения. И.В.В. для дачи объяснения причины прогулов не явился. Полагает увольнение истца законным. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, свидетелей исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. был принят индивидуальным предпринимателем Н.С.В. на работу в должности водителя-электромонтёра, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В.ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - по п. 6 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения по данной статье послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии И.В.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласноразъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Истоминым, Виноградовым находился на своём рабочем месте в <данные изъяты>, завершали работу по заключенному ответчиком договору.

Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Истомин и Виноградов.

Кроме этого, из самой докладной записки нельзя сделать вывод о рабочем месте ответчика, учитывая объяснения истца, свидетелей о разъездном характере работы. Каких-либо доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в указанный период времени, кроме докладной записки, работодателем в суд не представлено. Вместе с тем, из докладной записки ответчика следует, что И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ по телефону поставил его в известность, что он не желает работать по причине несвоевременной выплаты заработной платы. Факт задержки заработной платы в течение двух месяцев не отрицается и самим ответчиком. Заработная плата истцу ответчиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 142 ТК РФ случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы.

Как пояснил истец и свидетели, выехать ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для подачи заявления об увольнении он не мог, поскольку не имел денежных средств по причине задержки заработной платы в течение двух месяцев, сообщил об увольнении по телефону. Ответчик потребовал отработать 2 недели и передать ему технику. Не смотря на длительную задержку заработной платы, он продолжал работу по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сдать объект. ДД.ММ.ГГГГ он передал Н.С.В. технику, ПТС на машину, медицинский полис и заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, указав причину- в связи с задержкой заработной платы и переезда на новое место жительства. Н.С.В. отказался принять заявление, документы. Указанные документы он оставил на капоте машины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелись уважительные причины о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы. Неявка истца по уважительной причине не может служить основанием для расторжения договора по инициативе работодателя. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Задолженность по заработной плате истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как следует из сообщения прокурора.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, с формулировкой: за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Кроме этого, в приказе работодателем не указан, в какой период И.В.В. отсутствовал на рабочем месте. В докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном И.В.В.с предложением дать объяснение по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Учитывая, что в приказе об увольнении не указано конкретно время отсутствия на работе без уважительных причин,данный приказ нельзя признать законным.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Указанных действия ИП Н.С.В. не производил.

Кроме этого, ответчиком нарушен порядок увольнения. Закон возлагает обязанность на работодателя перед изданием приказа об увольнении по инициативе работодателя истребовать от работника объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как пояснили истец, свидетели, ответчик отказался принимать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на выходной день. Работодателем в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением дать ему объяснение по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до издания приказа об увольнении.ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено за истечение срока хранения. Из этого следует сделать вывод, что работодатель до издания приказа не имел данных о получении данного письма истцом.

Принимая во внимание, что увольнение И.В.В. со стороны ответчика были проведено с нарушением норм трудового законодательства, доказательств неуважительной причины отсутствия истца на рабочем мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено и поэтому истец - И.В.В. подлежит восстановлению на работе. Но поскольку, истец не просит и не желает восстановиться на работе, а просит ему изменить формулировку увольнения: с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, суд считает необходимым удовлетворить его требование об изменении формулировки увольнения по заявленному истцом основанию.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка И.В.В. находится у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана истцу - И.В.В. под расписку. Доводы ответчика о том, что истец не получил трудовую книжку, поскольку не являлся для дачи объяснения по поводу не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Истец о своем увольнении узнал из письма прокурора ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении не ознакомлен, поэтому суд делает вывод, что истцом соблюден месячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

И.В.В. устроился на работу в ООО « <данные изъяты>» после получения трудовой книжки. В данной организации он работает по настоящее время. Трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определяется по правилам, установленным Положением « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»,утвержденным Постановлением правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года в редакции от 11.11.2009 года. Средняя заработная плата И.В.В. за 1 один составит <данные изъяты>

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

При подготовке искового заявления истец обращался за юридической помощью к адвокату, в обоснование требования о взыскании судебных издержек, представлена квитанции об оплате, заявленные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела, оплата услуг представителя является разумной для данного региона.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

.Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.В. к индивидуальному предпринимателю Н.С.В. об изменении формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объёме.

Признать увольнение И.В.В. с должности водителя - электромонтера ИП Н.С.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст.80 ТК - увольнение по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.С.В.:

- в пользу И.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

-госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, в части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

И. о. судьи                                                             Н. И. Макаревич