Дело 2-314- 2011                                                                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь            19 декабря 2011 года

Андреапольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Крушиновой С.С., с участием представителей ответчиков Г.Н.А., М., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Е.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.Н. к ООО «<данные изъяты>», третье лицо Е.И.В., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Вольво» V50 государственный номер № проезжал 370 км автодороги <адрес>. Истец видел, что во встречном направлении движется автомашина «КАМАЗ», перед которой находилось препятствие. Предположив, что автомашина «КАМАЗ» может выехать на встречную полосу истец притормозил и выключил передачу. Увидев, что автомашина «КАМАЗ» остановился перед препятствием истец включил 3 передачу и продолжил движение на низкой скорости. Когда истец порявнялся с автомашиной «КАМАЗ», ситуация на дороге резко изменилась. Идущая за автомашиной «КАМАЗ» автомашина МАЗ с прицепом, принадлежащая ООО «<данные изъяты>» правой стороной кабины ударила в левый задний угол бортовой платформы ««КАМАЗа». После удара автомашину МАЗ «Бензовоз» развернуло поперёк дороги и он полностью перегородил проезжую часть. Истец, двигаясь на небольшой скорости, чтобы избежать столкновения, съехал на правую обочину по ходу движения. Но когда автомашина истца находилась на обочине произошёл удар, в результате которого автомашину «Вольво» опрокинуло в кювет, с повреждением всей левой стороны. Истец на мгновение потерял сознание, опрокидывание не помнит. Когда пришёл в себя понял, что машина лежит на правом боку, по левой стороне обе двери были заклинены от удара. Стал пытаться выбраться из машины через проём дверного окна, что ему удалось сделать с участием подоспевших на помощь людей. Лицо и руки истца были побиты осколками стекла и кровоточили. По приезду скорой помощи ему была оказана медицинская помощь. После оформления дорожно-транспортного происшествия истец, включив аварийные сигналы стал двигаться в сторону <адрес>. Состояние истца было очень плохим, он чувствовал сильную слабость, после каждых 1-1,5 часов движения он был вынужден останавливаться и спать 2-3 часа. Таким образом продвигался до <адрес> более суток. Тридцатого декабря он уведомил свою страховую компанию «<данные изъяты>» и обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> больницу. Причиной обращения послужило очень слабое самочувствие, в процессе ходьбы у него подкашивались ноги. В больнице прошёл обследование и был госпитализирован.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»: причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Н.А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду занятости на работе и необходимостью ухода за несовершеннолетней дочерью, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Г.Н.А., М., исковые требования признали в части материального ущерба в размере <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части исковые требования не признали. В возражениях пояснили, что в исковом заявлении стоимость устранения дефектов указана без учёта износа на запасные части. Сумма оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Отчету № - <данные изъяты> рублей - превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля «VolvoV-50» ДД.ММ.ГГГГ выпуска до ДТП в конце ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО «<данные изъяты> (далее по тексту отчет №), представляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства № в отчете №, установлен перечень повреждений и выводов. ООО «<данные изъяты>» не может согласиться с выводами некоторых пунктов акта осмотра транспортного средства №, а именно: замена ремня безопасности водителя - если он сработал, то нет необходимости его менять, если конечно он не пришел в негодность, о чем в акте осмотра не говорится. Стоимость ремня безопасности, согласно отчету №, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по замене ремня безопасности составляет <данные изъяты> рублей; замена рейлинга левого на крыше - по причине царапины, это не причина осуществлять замену всей запчасти, достаточно окраски. Стоимость рейлинга, согласно отчету № составляет <данные изъяты> рубля. Работ по замене рейлинга отчет № не предусматривает, что также подтверждает несостоятельность вывода о его замене. Считают необходимым учесть, что Истец после произошедшего ДТП продолжил движение на поврежденном транспортном средстве около 1000 км до <адрес>, вероятно причинив какое-либо вышеназванное повреждение самостоятельно, о чем ни экспертиза, ни ответчик, ни суд не могут знать. Проанализировав цены, предлагаемые на запчасти для транспортного средства VOLVOV50 на рынке, ответчик считает, что в Отчете № завышена стоимость запасных частей. При сравнении Заключения о стоимости ремонта ТС VOLVOV50 в отчете № и стоимости запасных частей, согласно отчету №, видна существенная разница, которая составляет от 5% до 30%. Считают, что стоимость запасных частей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ более реальна и вполне применима в данном случае. Полагают, что в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ цены на работы по ремонту/замене запчастей транспортного средства выше средней рыночной стоимости. Изучив предложения, на аналогичные работы в сети Интернет, пришли к выводу, что средняя рыночная цена варьирует от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за н/час. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость н/часа составляет <данные изъяты> рублей, что входит в среднее значение рыночной стоимости. Считают Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный Дружининым A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, некорректным, его применение для взыскания материального ущерба невозможным. Полагают возможным для использования при взыскании суммы материального ущерба Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортного средства №, подготовленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за минусом уже выплаченной Истцу суммы ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Сумма взыскания морального ущерба несоразмерна полученным травмам. В справке, предоставленной «<данные изъяты> больницей», указано, что истец в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга и ссадины лица, прописав для лечения эналаприл и нейромультивит. В данной ситуации сработала подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности в сидении водителя и ремень безопасности водителя, поэтому физический вред был причинен минимальный. Остальные диагнозы, указанные в справке, являются хроническими и к ДТП не относятся. Истец указывает в заявлении, что в результате ДТП у него появилась слабость, в связи с чем он обратился в больницу и был госпитализирован для прохождения курса лечения. Однако на следующий день истец был выписан из больницы, что говорит о незначительности полученных травм и перенесенных им физических страданий. О каких-либо неблагоприятных последствиях, об ухудшении здоровья вследствие травм, полученных при ДТП, истец не сообщает. Кроме того, Н.А.Н. отказался от госпитализации на месте дорожно-транспортного происшествия, сославшись на удовлетворительное состояние, и продолжил движение в сторону <данные изъяты>, тем самым, самостоятельно усугубив свое состояние, а может быть и получив новые травмы в процессе движения на неисправном транспортном средстве. Истцом заявлены требования об уплате <данные изъяты> рублей оплаты экспертизы по причиненному ущербу. По мнению ответчика, Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный Д,. от ДД.ММ.ГГГГ является некорректным и расходы по вторичной независимой экспертизе Истец должен нести самостоятельно. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Истцом заявлены требования об уплате <данные изъяты> рублей - оплата госпошлины. Полагают, что госпошлина должна быть взыскана соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

Третье лицо Е.И.В. в судебном заседании согласился с позицией ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1 п.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п.3 Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей

Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, предоставленными в копиях: отчётом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво V50 регистрационный знак №, направлением открытого страхового акционерного общества Ингосстрах на осмотр в ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заказ-нарядом и товарным чеком оплаты экспертных услуг Асистантской компании «<данные изъяты>», выпиской из истории болезни, фототаблицей дорожно-транспортного происшествия, выпиской из лицевого счёта по вкладу, справкой ГОУ школы №<адрес>, копией решения <адрес> суда <адрес>, свидетельством о смерти Н.О.В., сведениями о суммах, начисленных гражданину Н.А.Н. за период: ДД.ММ.ГГГГ, возражениями ООО «<данные изъяты>» на исковое заявление Н.А.Н., отчётом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству марки Вольво V50 от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом № по факту ДТП на 370 км автодороги <адрес> (л.д.8-129).

В ходе исследования доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 370 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх автомашин: МАЗ6303, КАМАЗ и «Вольво» V50, принадлежащей истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Е.И.В., управляющим автомашиной МАЗ, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» п. 9.10 Правил дорожного движения.

Представители ответчиков и третье лицо Е.И.В. не отрицали наличие вины работника предприятия в совершенном ДТП и причинной связи с наступлением последствий материального ущерба и морального вреда

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ справке о дорожно-транспортном происшествии, истец получил телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как лёгкий вред здоровью, поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица (автотравма), автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформированы переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, крыша; разбито переднее ветровое стекло, стёкла передних и задних левых дверей, заднее левое стекло багажного отсека, левое зеркало заднего вида, возможны повреждения скрытых узлов и агрегатов.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44-45) транспортное средство МАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>.

Исследовав материалы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта Вольво V50, суд пришел к выводу, что оценка ЗАО «<данные изъяты>» выполнена на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия и времени происшествия, в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

В связи с тем, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не на дату совершения ДТП, а также не указан анализ рынка в пределах цен региона <адрес>, суд не может оценить доказательство как допустимое.

Ответчик представил возражения, где указал, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются грубые арифметические ошибки и оценка по стоимости материалов и работ завышена, эти доводы ответчика обоснованно вызывают сомнения в допустимости данного доказательства.

Истец произвел восстановительный ремонт Вольво V50, выполнен ООО «<данные изъяты>», представлен перечень выполненных работ, перечень заменённых запчастей, кассовый чек (л.д.110-112). Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, данное доказательство не может быть принято как допустимое, поскольку ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ, расчет восстановительного ремонта проведен без учета износа запчастей и стоимости данных работ на дату совершения ДТП.

Представленный ответчиками отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Н.А.Н., где указано, что размер материального ущерба составил <данные изъяты> копеек, необходимо признать допустимым доказательством, Н.А.Н. присутствовал при осмотре транспортного средства, имел возможность делать замечания, ходатайствовать о проведении дополнительного осмотра, в досудебном порядке и в судебных заседаниях, не оспаривал представленное доказательство.

Суд установил вину работника ООО «<данные изъяты> как причинителя вреда, во время дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено Н.А.Н., следовательно, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Оплата госпошлины при подаче искового заявления составила <данные изъяты>л.д.3).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части удовлетворения исковых требований, оплата госпошлины составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Дорожно - транспортное происшествие, повлекло физические страдания, потерпевший находится в зрелом возрасте, но смог управлять автомобилем после ДТП и отказался от госпитализации.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № отказного № по факту ДТП на 370 км автодороги <адрес> следует, что судебно-медицинский эксперт С. произвёл судебно-медицинское освидетельствование Н.А.Н. (по журналу регистрации вызовов «скорой помощи» отделения СМП <адрес> ЦРБ), пришёл к заключению, что у Н.А.Н. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей носа, множественные ссадины в области головы и лица, ушиб правого плечевого сустава. Указанные телесные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель и расцениваются в совокупности как лёгкий вред здоровью.

Как следует из выписки из истории болезни № больного первого кардиологического отделения Н.А.Н. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> больницу, был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины лица (автотравма).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, сумма в размере 5000 рублей, является соответствующей степени моральных страданий потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца законны, но представленные истцом доказательства, не могут служить к обоснованию требований в заявленном размере, истец в судебные заседания не пребывал, на предложения суда о проведении судебной экспертизы и привлечении в качестве соответчика страховой компании, отказался, что не ограничивает его право на обращение в страховую компанию за возмещением компенсации морального вреда в связи с наличием вреда здоровью. Суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом частичного признания иска представителями ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Н.А.Н., возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>; возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Н.А.Н., компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Н.А.Н. к ООО «<данные изъяты>», третье лицо Е.И.В., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья                                                                      В.П. Елизаров