Дело 2-19/2012. РЕШЕНИЕ г. Андреаполь 16 февраля 2012 года Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего и.о. судьи Макаревич Н. И., при секретаре Александровой О. А., с участием истца Иванова М. В., и его представителя - адвоката Журавлёвой Е. Ф., представителя ответчика - ОАО «<данные изъяты>» - Крупенина В. А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова М.В. к филиалу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о возмещении утраченного заработка, в связи с утратой здоровья и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванов М. В. обратился в суд с иском к Филиалу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» о возмещении утраченного заработка, в связи с утратой здоровья и возмещении морального вреда, Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей и проведении ремонтных работ на опоре № воздушной линии напряжением 10 кВ., обслуживаемой Андреапольской РЭС, им было получено трудовое увечье - электротравма в результате пробоя электрическим током. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ответчика в несчастном случае. По заключению филиала - бюро № ФГУ ГБ МСЭ по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая Иванов М. В. признан инвалидом <данные изъяты> группы с утратой <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, срок переосвидетельствования установлен ДД.ММ.ГГГГ. Средний месячный заработок истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составлял <данные изъяты>. Размер оклада получаемого им в настоящее время составляет <данные изъяты> рубля. По вине ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с причинением ему физической боли, нравственных и психологических страданий: в результате несчастного случая на производстве он стал инвалидом <данные изъяты> группы, полученная травма не дает ему возможности надлежащим образом содержать семью, состав семьи которой: <данные изъяты>, для них он является единственным кормильцем. Иванов М. В. обращался к ответчику с требованиями о возмещении ему утраченного заработка и морального вреда, но в их удовлетворении ему было отказано. Просит взыскать с филиала ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу: в счет возмещения утраченного заработка, в связи с утратой здоровья ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного восстановления профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и 15500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. Определением Андреапольского районного суда Тверской области от 01.02.2012 произведена замена ответчика: в качестве надлежащего ответчика - Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Истец Иванов М. В. исковые требования в части возмещения морального вреда, судебных расходов поддержал в полном объёме, пояснил, что в связи с полученным повреждением здоровья длительное время проходил лечение, перенёс две операции и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, вынужден ежедневно применять обезболивающие препараты, является инвалидом <данные изъяты> группы, испытывает неудобства в быту из-за полученной травмы, является единственным кормильцем в семье, где на иждивении находится трое детей. В результате несчастного случая по вине ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика в полном объёме. Поскольку он не обладает юридическими знаниями, то вынужден, обратится за юридической помощью, расходы по которой составили <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. В части иска о возмещении утраченного заработка отказывается, поскольку выплаты по утраченному заработку ему назначены и выплачиваются, последствия отказа ему разъяснены и понятны. Представитель истицы Журавлёва Е.Ф. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объёме. Представитель ответчика по доверенности Крупенин В.А. уточненные исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве ответчик, указал, что истцом не учтена вина самого потерпевшего в причинении ему вреда. Иванов М.В. самостоятельно расширил объем заданий, определенных распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения п. 37 Инструкции № 20 по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ПО «<данные изъяты>», осуществлял подъем на опору незаземленной ВЛ-10 кВ, не имея средств защиты, чем нарушил требования п. 3.11 р. 1 Инструкции № 20 по охране труда. Кроме этого, работодателем согласно коллективного договора истцу была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рубля, по инициативе ОАО «<данные изъяты>» в рамках добровольного страхования сотрудников ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны платные медицинские услуги на сумму <данные изъяты>, тем самым работодатель компенсировал работнику страдания, которые он понес в связи с повреждением здоровья. Исковые требования о взыскании суммы судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей ответчик не признаёт, поскольку исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, составлено на двух машинописных листах без нормативно-правового анализа. Представитель соответчика - ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ полагает, что не может быть привлечено в качестве соответчика, поскольку выплаты истцу производятся, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Выслушав участников процесса, заключение прокурора Владимировой И. Ю., полагавшей удовлетворить исковые требования, с определением размера компенсации на усмотрение суда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Как установлено в судебном заседании, Иванов М. В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен <данные изъяты> в Андреапольский район электрических сетей филиала ОАО «<данные изъяты> (л.д. 62). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав бригады под руководством М.В.И., с единственной утвержденной работой: «<данные изъяты>». (л.д. 92). С Инструкцией № 20 по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Иванов М.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 82-87). Актом о несчастном случае (л.д. 8-14) подтверждается, что несчастный случай произошел на воздушной линии 10кВ фидер № от подстанции <данные изъяты> Андреаполь в г. Андреаполь на опоре №, Иванов М. В. получил электротравму: <данные изъяты>. Повреждение относится к категории тяжелых. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № причинами несчастного случая послужило нарушение организацией стажировки с работником, обучения по охране труда по профессии или виду работ, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, а именно: стажировка по выполняемому виду работ не проводилась, обучение по охране труда в качестве электромонтера по эксплуатации РС не завершено, к самостоятельной работе Иванов М. В. не допущен, однако согласно распоряжению №, был включен в состав бригады, не был обеспечен в полном объеме спецодеждой и спецобувью согласно типовых отраслевых норм для данной профессии, между диспетчером района и бригадой отсутствовала устойчивая радиосвязь, так же согласно объяснениям Иванова, Г. и Щ. М. в момент происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, недостаток контроля руководства организации за безопасным выполнением работ, самостоятельное расширение объема заданий самим истцом : выполнение работ, не имея средств защиты, чем нарушил положения п. 37, требования п. 3.11 р. 1 Инструкции № 20 по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. Согласно справке Филиала- бюро № ФГУ ГБ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате трудового увечья Иванов М. В. признан инвалидом <данные изъяты> группы с утратой <данные изъяты> профессиональной трудоспособности (л.д.64). Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Таким образом, судом установлено, и не оспаривается ответчиком факт повреждения здоровья истцом вследствие полученной им травмы на производстве в профессии <данные изъяты> по причине отсутствия обеспечения безопасных условий и охраны труда в организации и вины предприятия ОАО «<данные изъяты>» в получении истцом травмы, а именно: в ненадлежащей организации стажировки с работником, обучении по охране труда по профессии или виду работ, проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы, допуску к самостоятельной работе Иванова М. В., не обеспечение в полном объеме спецодеждой и спецобувью, недостатка контроля руководства организации за безопасным выполнением работ. Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации. Не оспаривается истцом и его вина в происшедшем несчастном случае. Также не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика, выразившихся в перманентной физической боли, испытываемой при получении физических перегрузок и перенапряжения в период как работы (продолжает трудиться в филиале ОАО «<данные изъяты>»), так и лечения, необходимости реабилитации, постоянного обращения в поликлинику для амбулаторного лечения последствий травмы, истец в определённой степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного и постоянного лечения. Как пояснил истец, в связи с полученной травмой на производстве он ежедневно испытывает физическую боль, регулярно принимает обезболивающие препараты, в настоящее время находится на больничном. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Иванову М. В. рекомендован специальный медицинский уход. В результате утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> с учетом добровольно выплаченной ответчиком материальной помощи в сумме - <данные изъяты> рублей, так же по инициативе ОАО «<данные изъяты>» в рамках добровольного страхования сотрудников ОАО «<данные изъяты>» Иванову М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны платные медицинские услуги на сумму <данные изъяты> (л.д. 93). Доводы ответчика о том, что согласно коллективному договору, истцу была выделена материальная помощь, в период нахождения его на больничном, и таким образом работодатель компенсировал работнику причиненные травмой страдания, судом не принимаются. Факт того, что работодатель выплатил истцу материальную помощь в размере <данные изъяты>, не освобождает его от обязанности по возмещению компенсации морального вреда, в получении которой истцу было отказано при его обращении, когда у него наступило право в связи с установлением стойкой утраты трудоспособности от трудового увечья. При этом судом принято во внимание то что, работодатель может несколькими способами возместить утрату профессиональной трудоспособности работника, который пострадал в связи с несчастным случаем на производстве: принять на себя обязательство застраховать всех сотрудников от производственного травматизма или предусмотреть в коллективном договоре (положении по оплате труда) расходы на выплату компенсаций пострадавшим. Наряду с разнообразными формами добровольной заботы работодателя на работников распространяется действие Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно этому нормативному акту работники считаются застрахованными лицами, при наступлении страхового случая им положены страховые выплаты. Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ застрахованному лицу полагаются: пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, единовременная страховая выплата, ежемесячные страховые выплаты, компенсация дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Таким образом, выплаченные ответчиком истцу суммы: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> не могут идти зачетом в счет возмещения морального вреда истцу. Таким образом, при несчастных случаях на производстве наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым Фондом социального страхования РФ, работник имеет право требовать компенсации морального вреда. В ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с потерей здоровья, выразившихся в мучениях и испытываемой боли в момент причинения травмы, болезненности процедур при лечении, фактические обстоятельства причинения вреда, а также нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью вести полноценный образ жизни, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, указанные истцом доводы и представленные доказательства в обоснование требования, Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что соответчиком по делу- Региональным отделением Фонда социального страхования Иванову М.В. назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспорен истцом, который в этой части отказался от исковых требований, исковые требования к Региональному отделению Фонда социального страхования надлежит прекратить, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части иска. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей. Решение суда состоялось в пользу истца Иванова М. В., который по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за услуги представителя Журавлёвой Е. Ф. (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции) <данные изъяты> рублей (л.д. 6), т.е. понес судебные расходы. Суд считает сумму в <данные изъяты> рублей за услуги представителя разумной и справедливой и полагает возможным взыскать эту сумму с ответчика - ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца - Иванова М. В. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Иванова М.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Иванова М.В.: - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда Иванову М. В. отказать. - судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. И. о. судьи Н. И. Макаревич
При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает указанные фактические обстоятельства получения им производственной травмы, причины несчастного случая, вина в происшедшем несчастном случае.