Дело № 2-202/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Андреаполь 28 июня 2012 года
Андреапольский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева С. А.,
при секретаре Синёвой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Лепешенко А.П. к Богдановой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепешенко А. П. обратилась в суд с иском к Богдановой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Свои требования мотивировала тем, что на основании приговора Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Богданова О. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Просит взыскать с ответчика Богдановой О. А. сумму причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Истица И. П. Лепешенко А. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и о поддержании исковых требований в полном объеме.
Ответчик Богданова О. А. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка, была ею получена заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, возвращенное в суд.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Богдановой О.А., которая без уважительной причины в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела – не просила, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание, не препятствующей рассмотрению дела и полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотрен ному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказыва ются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельствами, имеющими значение, при рассмотрения данного дела являются: имел ли место факт совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества - Лепешенко А. П., вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения – Богдановой О. А. в крупном размере; является ли виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ответчица Богданова О. А.; оспаривается ли ответчиком факт хищения имущества у Лепешенко А. П., размер причиненного материального ущерба; критерий оценки и размер причиненного материального ущерба.
Судом установлено, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Богданова О. А. с использованием своего служебного положения, присвоила денежные средства, принадлежащие ИП Лепешенко А. П. на общую сумму <данные изъяты> рубля, чем причинила ИП Лепешенко А. П. материальный ущерб в крупном размере. Похищенные денежные средства Богданова О. А. потратила на свои личные нужды, то есть распорядилась ими по своему усмотрению.
Приговором Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Богданова О. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-12). Приговор обжаловался потерпевшей – Лепешенко А. П., судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Богдановой О. А. подтверждается следующими доказательствами: - сообщением начальника отдела безопасности филиала ОАО «<адрес>» в <адрес> о предоставлении информации о зачисленных платежах по абонентским номерам:
№, зарегистрированных на Богданову О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 6 уголовного дела № 1-60/2011, л.д. 110-124);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 6 уголовного дела № 1-60/2011, л.д. 125-133);
- актом документальной ревизии по проверке отражения сумм принятых и проведенных платежей по коду точки <данные изъяты> платежной системы «<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 уголовного дела № 1-60/2011, л.д. 136-157);
- выпиской из статистики платежей за ДД.ММ.ГГГГ, на два абонентских номера и письмом, полученным по электронной почте со службы технической поддержки клиентов «<данные изъяты>» (том 6 уголовного дела № 1-60/2011, л.д. 162-166);
- протоколом дополнительного допроса потерпевшей Лепешенко А. П. от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 уголовного дела № 1-60/2011, л.д. 223-225);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 6 уголовного дела № 1-60/2011, л.д. 240-245);
- сообщением специалиста службы безопасности ЗАО «<данные изъяты>» о сведениях об IP-адресах, с которых осуществлялись платежи дилера ИП Лепешенко А. П. на абонентские номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 7 уголовного дела № 1-60/2011, л.д. 14-21);
- протоколом допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, где Богданова О. А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дни её работы, часть наличных платежей от граждан в пользу сотовых операторов, она проводила по копии программы электронной платежной системы «<данные изъяты>», полученные от граждан деньги она присваивала, по кассе не проводила. Она сознавала, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи с использованием программы электронной платежной системы «<данные изъяты>» с ключами доступа <адрес>, осуществляет незаконно и причиняет материальный ущерб Лепешенко А. П. Присвоенные денежные средства тратила на личные нужды, одежду, еду (том 7 уголовного дела № 1-60/2011, л.д. 36-38);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО по обслуживанию Торопецкого отдела полиции МО МВД России «<адрес>» майора юстиции Д.С.В. о привлечении в качестве гражданского ответчика Богдановой О. А. (том 7 уголовного дела № 1-60/2011, л.д. 39).
В результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ИП Лепешенко А. П. причинен материальный вред в размере <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, похищенные у ИП Лепешенко А. П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля, истцу до настоящего времени не возвращены и ущерб ответчицей не погашен.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца ИП Лепешенко А. П. о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, подлежит полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Богдановой О.А. государственную пошлину в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Лепешенко А.П. - удовлетворить.
Взыскать с Богдановой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Лепешенко А.П., материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Богдановой О.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С. А. Алексеев